Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А53-7029/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7029/25
05 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации строителей Южного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 258 049 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025

от ответчика: не явился, извещен

от 2 ответчика: не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" и Ассоциации строителей Южного округа о взыскании ущерба по договору №А-71-23 от 11.07.2023 в размере 258 049 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, извещены о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующие фактические обстоятельства.

В целях исполнения Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803, между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО СК «ОЛИМП» (подрядчик) был заключен договор от 11.07.2023 № А-71-23 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, по адресам, предусмотренным адресным перечнем являющимся приложением № 1 к договору, согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору. В соответствии с договором на подрядчика возлагалась обязанность осуществить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

В соответствии с пп. 7.2.1 договора на подрядчика была возложена обязанность выполнить работы самостоятельно, в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, в объеме, предусмотренном проектной документацией и локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 3 к договору, а также надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП.

По результатам капитального ремонта крыши многоквартирного дома был подписан акт от 01.12.2023 № 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Впоследствии ФИО2, являющаяся собственником квартиры № 58 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании убытков, указав, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома было допущено неоднократное затекание атмосферных осадков в принадлежащее ей жилое помещение № 58. Факт затекания атмосферных осадков подтверждается актами от 10.08.2023, от 01.09.2023, от 10.09.2023, от 30.09.2023 и от 21.11.2023.

ООО СК «ОЛИМП» было привлечено к участию в указанном деле в качестве соответчика.

Размер реального ущерба, причиненного ФИО2, был определен на основании заключения эксперта ООО «Единый центр экспертиз» от 27.03.2024 № 1605, подготовленного во исполнение определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2024 по делу № 2-903/2024 в размере 249 784 рублей.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта» суммы ущерба в размере 249 784 рублей, а также суммы судебных издержек, подлежащих выплате эксперту, в размере 8 265 рублей (апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.09.2024 по делу № 33-15427/2024, УИД 61RS0008-01-2023-0006422-45).

НКО «Фонд капитального ремонта» платежным поручением от 26.11.2024 № 9611 перечислило денежные средства в размере 258 049 рублей по исполнение решения суда.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного ООО СК «ОЛИМП», составила 258 049 рублей (стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 249 784 рублей, а также суммы судебных издержек, подлежащих выплате эксперту, в размере 8 265 рублей).

Ростовский областной суд, признав вину НКО «Фонд капитального ремонта», фактически, презюмировал вину ООО СК «ОЛИМП», как подрядной организации, осуществлявшей на основании договора подряда работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение ущерба третьим лицам (ФИО2).

Истец направлял в адрес ООО СК «ОЛИМП» досудебное претензионное письмо от 27.01.2025 № 1008 с требованием о возмещении суммы реального ущерба, которое было оставлено ООО СК «ОЛИМП» без финансового удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд к подрядчику, а также к Ассоциации строителей Южного округа в порядке субсидиарной ответственности, в связи с тем, что что в период выполнения работ по договору ООО «СК ОЛИМП» являлось членом СРО - Ассоциация строителей Южного округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между лицом, которому причинен ущерб, и фондом возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Согласно с пунктом 3 части 2 указанной выше статьи, региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, фонд несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона.

Истец предъявил требования о взыскании денежных средств в порядке регресса субсидиарно с двух ответчиков - ООО "Строительная компания Олимп" и Ассоциации строителей Южного округа.

Фонд обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что к нему, как к лицу, возместившему ущерб, причиненный в результате некачественно выполненного ремонта мест общего пользования, в порядке регресса перешло право требовать взыскания суммы вреда с ООО "Строительная компания Олимп", выполнявшего спорные работы, и с Ассоциации строителей Южного округа - как с саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО "Строительная компания Олимп" за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между фондом и ООО «СК Олимп» носят договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Олимп» своих обязательств по договору от 11.07.2023 № А-71-23 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме собственнику квартиры № 58 был причинен ущерб.

Вина ООО «СК Олимп» в причиненном ущербе установлена апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.09.2024 по делу № 33-15427/2024. Согласно апелляционному определению, залитие указанной квартиры произошло в результате ремонта кровли ООО «СК Олимп»

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7.2.21. Договора подрядчик обязан компенсировать всю сумму, указанную в решении суда Заказчику в течение 30 (тридцати) дней с даты направления претензии Заказчиком Подрядчику в случае применения к Заказчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания с Заказчика судом убытков, причиненных собственникам помещений в МКД и/или третьим лицам при производстве работ.

Подрядчик вправе произвести компенсацию лицам, причинившим убытки при производстве работ, в период досудебного урегулирования спора или до вынесения решения судом.

С учетом того, что на ООО «СК Олимп» в соответствии с договором от 11.07.2023 № А-7-23 были возложены обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО «СК Олимп».

Взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору. Поскольку ООО «СК Олимп» не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении фондом убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.09.2024 по делу № 33-15427/2024 с НКО «Фонд капитального ремонта» взысканы: сумма ущерба в размере 249 784 рублей, расходы по оценочной экспертизе в размере 8 265 рублей, 6 971,76 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 249 784 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере в связи с их необоснованностью в заявленной сумме.

В данном случае в рамках дела № 33-15427/2024 с НКО «Фонд капитального ремонта» были взысканы также расходы по оценочной экспертизе в размере 8 265 рублей, сумму которых истец включил в сумму иска.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании расходов по оценочной экспертизе в размере 8 265 рублей суд отмечает следующее.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, являются судебными расходами.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников квартиры в добровольном порядке.

Таким образом, взысканные с НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" судебные расходы по оплате оценочной экспертизы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственником квартиры и не связаны с противоправными действиями ответчиков по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 249 784 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.

Истцом также заявлены требования к Ассоциации строителей Южного округа, ссылаясь на то, что ООО «СК Олимп» является членом СРО Ассоциация строителей Южного округа, в связи с чем ассоциация несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование фонда о взыскании субсидиарно с ассоциации суммы убытков, взысканной с общества, при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 по делу №А70-24476/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А53-34345/2023, от 10.06.2024 по делу №А53-33240/2023, от 11.10.2024 по делу №А53-14817/2024.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 86,40 руб. почтовых расходов за отправление ответчику претензии.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, почтовый чек.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,8 %) в размере 83,64 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 17902 руб.

При принятии иска судом были зачтены 17 902 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2024 №7198.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 17329 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 977 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Ассоциации строителей Южного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 249784 руб. убытков, а также 83,64 руб. почтовых расходов, 17329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7977 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7198 от 05.09.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.