Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-20272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4231/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2024 № ПТД/2024/112-09;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2024 № 10-11/24500; ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2024 № 10-11/31614;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс»

на решение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А51-20272/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: б-р Скандинавский, д. 19, пом. 9Н, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Профит Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 15 по Приморскому краю) от 15.08.2023 № 1350 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 15.08.2023 № 33 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что для подтверждения реальности сделок обществом представлены все надлежаще оформленные документы. По мнению заявителя судами не установлена взаимозависимость общества с его контрагентом – ООО «Альткон». Полагает, что судами неверно истолкованы показания свидетелей. По взаимоотношениям с контрагентом – ООО «ПромТехнология» заявитель считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Настаивает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, указывающие на умышленный характер, общество не могло знать, что спорный контрагент ООО «ПромТехнология» не осуществлял заявленные операции и не создал источник возмещения НДС.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, в ходе которой установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также нарушения требований пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выраженных в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Альткон» в общей сумме 2 000 000 руб., по контрагенту «ПромТехнология» в общей сумме 122 627 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.02.2023 № 486.

Рассмотрев материалы камеральной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 15.08.2023 № 1350 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 15.08.2023 № 33 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость», которыми обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2022 года в размере 2 122 627 руб.

Не согласившись с указанными решениями общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 03.11.2023 № 13-09/40913@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений. Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых решениях, суд признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Альткон», «ПромТехнология».

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 52, 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Профит Транс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что основной вид деятельности ООО «Профит Транс» – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Проверяя документальное подтверждение хозяйственных операций ООО «Профит Транс» и ООО «Альткон» судами установлено, что между указанными лицами заключен договор складского хранения товара от 27.05.2020 № ПТХ/149/2020, согласно которому ООО «Альткон» (хранитель) обязуется принять и хранить товары, переданные ему ООО «Профит Транс» (поклажедатель) в течение срока и за вознаграждение, и возвратить товар того же рода и качества и в таком же количестве. Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении на основании заявки на приемку/выдачу товара, прилагаемой к договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью. Склад хранителя расположен по адресу: ул. Шкотовская, д. 28, г. Владивосток.

В ходе рассмотрения материалов проверки общество сообщило, что договор от 27.05.2020 № ПТХ/149/2020 расторгнут и на дату начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товар общества на указанном складе уже не хранился.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказанных спорным контрагентом услуг в 3 квартале 2022 года ООО «Профит Транс» представило документы (калькуляция расчета стоимости, заявки общества на прием/отгузку на/со склад спорного контрагента, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение (МХ-1), акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (МХ-3)).

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы налоговый орган не установил движение товара, поскольку указанные документы не содержат информации о транспорте (автомобилях/контейнеровозах), на котором товар поступал на склад хранения и убывал со склада.

При сопоставлении транспортных документов с актами приема товара на склад и выдачи товара со склада налоговым органом установлена недостоверность сведений, противоречия и множественные пороки заполнения в том числе: объем перевозимого груза не соответствует грузу, принятому на хранение/выданного с хранения; в транспортных накладных не заполнен раздел о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка товара, а также транспортные накладные представлены не на весь объем товара.

В ходе проверки из представленных обществом транспортных накладных установлено, что перевозку товара осуществляло ООО «Вечер», не имеющее возможности для осуществления перевозки грузов в силу отсутствия в собственности организации транспортных средств, при этом перевозка грузов не является основным видом деятельности данной организации, а в ходе анализа движения денежных средств по счету ООО «Вечер» установлено, что общество осуществляет деятельность по реализации запчастей; водитель, осуществляющий перевозку груза, указанный в транспортных накладных, представленных ООО «Профит Транс» в проверяемом периоде доход в ООО «Вечер» не получал и штатным сотрудником организации не являлся.

Кроме того на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих хранение товара (акты приема - передачи ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, заявки на отгрузку товара со склада, транспортные накладные, доверенности на лиц, являющихся получателями товара, возвращенного с хранения), ООО «Альткон» представил документы не в полном объеме, идентичные документам, представленным налогоплательщиком, то есть составленных с множественными пороками и содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Иных документов, подтверждающих факт доставки товаров ООО «Профит Транс» на склад ООО «Альткон», а также вывоза товаров со склада хранения обществом и контрагентом не представлены.

Налоговым органом также из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено, что в 3 квартале 2022 года общество не производило оплату услуг по хранению товаров и услуг в адрес ООО «Альткон»; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества в пользу контрагента составляла 17 506 183,17 руб., то есть счета-фактуры, по которым ООО «Профит Транс» принят НДС к вычету, фактически не оплачены.

Указанное подтверждает, что товар обществом на хранение контрагенту не помещался, факт его вывоза со склада при расторжении договора документально не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно приняты во внимание протоколы допроса свидетелей, которые также достоверно не подтверждают факт принятия товаров ООО «Профит Транс» на хранение на склад ООО «Альткон» в 3 квартале 2022 года.

Все допросы свидетелей проведены в ходе проверки согласно статье 90 НК РФ, оформлены соответствующим протоколом. Более того сведения, полученные в ходе допросов свидетелей, не являются единственными доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой экономии и оценены инспекцией в совокупности с иными, установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

Учитывая, что ООО «Профит Транс» в отсутствии собственного товара, осуществляя транспортно-экспедиционную деятельность, обязано действовать в интересах своих клиентов, являющиеся заказчиками услуг по обслуживанию грузов, вместе с тем документы, подтверждающие взаимосвязь услуг хранения товаров на складе ООО «Альткон» с транспортно-экспедиционной деятельностью ООО «Профит Транс» на проверку не представлены, как не представлены документы и пояснения, чей товар хранило общество на складе контрагента.

Делая на основании статьи 105.1 НК РФ вывод о взаимозависимости общества и ООО «Альткон» суды обоснованно исходили из установления инспекцией фактов подконтрольности: нахождение ООО «Альткон» и ООО «Профит Транс» в период с 20.03.2020 по 18.06.2020 по одному юридическому адресу; представление бухгалтерской и налоговой отчетности с единого сетевого адреса; совпадение IР-адреса; единые контрагенты-покупатели (ООО «Фронтэнд Трейдинг», ООО «Вестер», ООО «Азиана-ДВ», ООО «Астраком-ДВ», ООО «Экосинтез-ДВ»); сотрудники, осуществляющие в 2017 году трудовую деятельность в обществе, в 2017-2018 годах официально трудоустроены в ООО «Анкор», в 2020 году трудоустроены в ООО «Альтконт»; руководитель общества ФИО4, а также работники ФИО5, ФИО6 в 2016-2017 годах вместе работали в ООО «ТИСЛоджистик», то есть были знакомы до создания ООО «Альткон»; организация, подконтрольная ФИО6 (сотрудник ООО «Альктон) ООО «ЮЙ-ДИ и ООО «Профит Транс» имеют один IP-адрес, с которого осуществляется отправка писем и отчетности, а также имеют давние взаимоотношения в рамках договора на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания от 22.04.2021 № ПТЭ/МТМД/304/2021; представление интересов общества и спорного контрагента, в том числе по ведению бухгалтерского учета и юридическому обслуживанию осуществляется под руководством одни и тех же лиц: супругов ФИО7 и ФИО8

Кроме того отсутствие между участниками сделок прямой взаимозависимости (подконтрольности) не мешает таким участникам действовать согласовано и оказывать влияние на условия и результат экономической деятельности налогоплательщика.

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Относительно неправомерности заявления налогоплательщиком вычета по НДС по контрагенту ООО «ПромТехнология» судами установлено следующее.

Между ООО «Профит Транс» и ООО «ПромТехнология» заключен договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 07.07.2022 № 1, согласно которому грузополучателем является ООО «Силко Индустрия», а доставка товара осуществляется автомобильным транспортом из г. Благовещенска в г. Воронеж.

По указанной услуге налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2022 года предъявлен к вычету НДС в сумме 122 627 руб. по выставленному ООО «ПромТехнология» УПД от 20.08.2022 № 6 на сумму 735 760 руб.

Проанализировав пояснения и представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента; являясь организатором перевозки, не предоставил на проверку транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления доставки грузов по маршруту из г. Благовещенска в г. Воронеж в адрес заказчика ООО «Профит Транс» - ООО «Силко Индустрия», что свидетельствует о неподтвержденности документально факта осуществления перевозки грузов.

Из анализа документов, представленных обществом, данных книги продаж, инспекцией установлено, что ООО «Силко Индустрия» в 3 квартале 2022 года не являлось заказчиком ООО «Профит Транс».

Более того спорный контрагент в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в разделе 9 (книга продаж) не отразил счет-фактуру по покупателю ООО «Профит Транс» на общую сумму 735 760 руб. (в том числе НДС 122 626,67 руб.), налог с реализации не исчислил и в бюджет не уплатил.

Учитывая изложенное доводы общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента (ООО «ПромТехнология»), являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, как не имеющие значения при данных обстоятельствах.

Кроме того, ведение хозяйственной деятельности, в том числе эффективность принимаемых решений в своей деятельности и негативные последствия их принятия, сопровождается наличием риска - одним из признаков предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая доводы налогоплательщика о самостоятельности его контрагентов, учитывая положения статьи 54.1 НК РФ, суды верно указали, что указанное не исключает установленных обстоятельств согласованности действий участников хозяйственной деятельности (группы взаимосвязанных организаций), наличие возможности для их влияния на условия и результат экономической деятельности налогоплательщика, предопределенности движения товарных и денежных потоков между участниками, в том числе манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), и, как следствие, совершения операций (сделок) с одной целью – искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения инспекции судами верно признаны соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения обжалуемых решений.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А51-20272/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова