Решение от 12 января 2022 г. по делу № А47-17540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17540/2020
г. Оренбург
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, с. Покровка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: <***>, Республика Башкортостан, город Уфа)

о взыскании суммы основного долга в размере 5 660 500 руб.00 коп., неустойки в размере 6 519 115,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 303 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности б/н от 17.05.2020, выданной сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.



Общество с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 5 660 500 руб.00 коп., неустойки в размере 6 519 115,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 303 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Уральские опоры» указывает, что им в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, однако поставленный товар ответчиком оплачен не был. Нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара является, по мнению истца, основанием для начисления неустойки.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 16.06.2021) и дополнениях к нему (поступили в суд 17.12.2021) просит в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает ответчик, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия задолженности, размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» и обществом с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» заключен договор поставки № 05/15/2018 от 05.12.2018 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации на каждую партию товара.

Общая сумма договора образуется из стоимости поставленного в адрес Покупателя товара (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.1, 2.2 Договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается в Спецификации. В цену единицы продукции включается стоимость упаковки и маркировки.

Оплата Товара осуществляется на основании выставляемого Поставщиком счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.1 Договора поставка Товара производится на условиях и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации.

Датой отгрузки товара со склада Поставщика является дата выписки отгрузочных документов (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей ассортимент, количество и качество Товара, на складе Покупателя. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной. В случае обнаружения несоответствия по количеству, ассортименту или качеству поставленного Товара. Покупателем составляется Акт. Приемка товара приостанавливается. Товар отправляется на ответственное хранение, для участия в дальнейшей приемке товара вызывается представитель Поставщика.

Поставщик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при приемке товара.

В случае отсутствия (не приезда) представителя Поставщика, дальнейшая приемка товара осуществляется Покупателем в одностороннем порядке. Все выявленные недостатки и расхождения по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара фиксируются в Акте, составляемом Покупателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора обязанностью Поставщика является поставка Товар согласно условиям настоящего договора, обязанностью Покупателя – принять и оплатить полученный Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае задержки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выплата пени, штрафов и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую Договор, он исполнения своих обязательств в натуре (п. 8.4 Договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 6 260 500 руб. по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 381 от 25.10.2018 на сумму 1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб., № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму 1 170 400 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на основании платежных поручений № 131 от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб. и № 68 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25 от 10.12.2020 с требованием погасить задолженность в размере 5 660 500 руб.

Претензия исх. № 25 от 10.12.2020 ответчиком получена 18.01.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уральские опоры» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 381 от 25.10.2018 на сумму 1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб., № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму 1 170 400 руб., поставлен товар на общую сумму 6 260 500 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что поставка по универсальным передаточным документам № 381 от 25.10.2018 на сумму 1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб. произведена истцом до заключения сторонами договора поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018. В указанных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) имеется ссылка на договор № 04/09/2018 от 04.09.2018.

В материалы дела истцом представлен договор № 04/09/2018 от 04.09.2018 подписанный только истцом.

При этом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны ответчиком, скреплены его печатью, о фальсификации данных документов не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик факт поставки товара истцом не отрицает, фактически задолженность не оспаривает, платежными поручениями № 131 от 07.10.2019, № 68 от 15.05.2020 производил частичную оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о предмете поставки, предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по поставке товара и его оплате, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, поставка им фактически не оспаривается, суд полагает факт исполнения истцом обязательства по поставке товара в общей сумме 6 260 500 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 381 от 25.10.2018 на сумму 1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб., № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму 1 170 400 руб., доказанным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик частично погасил задолженность на основании платежных поручений № 131 от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб. и № 68 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составляет 5 660 500 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в размере 5 660 500 руб. ответчиком не оспаривается, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 660 500 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 6 519 115,50 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, товар по универсальным передаточным документам № 381 от 25.10.2018 на сумму 1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб. поставлен истцом до заключения сторонами договора поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018.

Договор № 04/09/2018 от 04.09.2018, указание на который содержится в универсальных передаточных документах № 381 от 25.10.2018, № 388 от 29.10.2018, № 444 от 24.11.2018, ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, условие о неустойке в отношении товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 381 от 25.10.2018 на сумму 1 097 700 руб., № 388 от 29.10.2018 на сумму 1 314 370 руб., № 444 от 24.11.2018 на сумму 801 730 руб. не изложено сторонами в письменном виде, следовательно, не может быть признано согласованным.

Таким образом, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 381 от 25.10.2018, № 388 от 29.10.2018, № 444 от 24.11.2018, отсутствуют. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 8.1 Договора № 05/12/2018 от 05.12.2018 в случае задержки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора № 05/12/2018 от 05.12.2018, договор сторонами подписан, скреплен печатями, требование о письменной форме соглашения о неустойке по данному договору сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части срока выполнения работ, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, выполненным им в отношении всей суммы задолженности. Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 5 660 500 руб.

Расчет истца не может быть признан верным, поскольку в нем учтена задолженность, в отношении которой оснований для начисления неустойки не имеется.

Судом произведен расчет неустойки в отношении задолженности по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 468 от 07.12.2018 на сумму 871 700 руб., № 491 от 14.12.2018 на сумму 1 004 600 руб., № 508 от 20.12.2018 на сумму 1 170 400 руб., в соответствии с которым общая сумма неустойки составляет 3 225 600,80 руб., в том числе: 1 059 853,20 руб. по счету-фактуре № 491 от 14.12.2020, 1 234 772 руб. по счету-фактуре № 508 от 20.12.2018, 930 975,60 руб. по счету-фактуре № 468 от 07.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что установленный договором размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обращение истца с исковым заявлением 30.12.2020, в то время как обязательство по оплате возникло в 2018 году, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает размер неустойки чрезмерно высоким, полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен задолженности ответчика по основному долгу (5 660 500 руб.), соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлен на сохранение баланса прав и интересов сторон.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» следует взыскать основной долг в размере 5 660 500 руб.00 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 604 руб. по платежному поручению № 1559 от 18.12.2020 на сумму 51 303 руб.

При этом за увеличение исковых требований истцом государственная пошлина не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 303 руб.

При этом, поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9908 руб., с истца – 22 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» основной долг в размере 5 660 500 руб.00 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 303 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9908 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 687 руб.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя