Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А70-12728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12728/2021
г. Тюмень
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 255 431,29 руб.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 15.05.2021,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 26.05.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – истец, ООО «Электрострой») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании задолженности в размере 255 431, 29 руб. по договорам подряда № 16/152 от 29.08.2016, № 16/211 от 07.10.2016, № 16/162 от 31.08.2016.

Определением суда от 21.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того ответчик пояснил, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по указанным договорам субподряда, в связи с чем, начислен штраф и удержан в счет оплаты, срок оплаты по гарантийному удержанию не наступил.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайство о направлении дела по подсудности истец не поддержал как поданное ошибочно.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и АО «Тюменьэнерго» (заказчик, в настоящее время АО «Россети Тюмень») были заключены следующие договоры:

- договор подряда №16/152 от 29.08.2016 на осуществление строительства по объекту «РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (226 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети»;

- договор подряда №16/162 от 31.08.2016 на осуществление строительства по объекту «РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (229 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения;

- договор подряда №16/211 от 17.10.2016 на осуществление строительства по объекту «РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (229 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения;

В соответствии с пунктом 7.2.1 указанных договоров подряда текущие платеживыплачиваются заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных работосуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда №16/152 от 29.08.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 140 479,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: актом сдачи-приемки выполненных работ № 16/152 от 15.12.2016 года на сумму 247 350,42 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-16/152 от 15.12.2016 на сумму 73 389, 68 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 2-16/152 от 31.01.2017 на сумму 783 515,37 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3-16/152 от 28.02.2017 на сумму 812 833,05 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4-16/152 от 31.03.2017 на сумму 47 690, 88 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5-16/152 от 30.04.2017 на сумму 143 906,30 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6-16/152 от 31.05.2017 на сумму 15 896,96 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7-16/152 от 31.10.2017 на сумму 15 896,96 руб.

По результатам работ ответчиком и истцом подписан акт № NS3300.VL.0012/4-2695/2705 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата работ по договору №16/152 от 29.08.2016 на сумму 2 051 387,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66429 от 22.12.2016, № 66424 от 22.12.2016, № 9015 от 16.02.2017, № 9014 от 16.02.2017, № 14778 от 20.03.2017, № 22111 от 20.04.2017, № 29957 от 25.05.2017, № 29956 от 25.05.2017, № 35462 от 19.06.2017, № 69561 от 20.11.2017.

Задолженность по договору подряда №16/152 от 29.08.2016 составила 89 092,51 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена заказчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда №16/162 от 31.08.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 402 173,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-16/162 от 15.12.2016 на сумму 636 509,87 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 16/162 от 15.12.2016 в размере 422 346,78 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2-16/162 от 28.02.2017 года в размере 295 267,29 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3-16/162 от 28.02.2017 на сумму 418 603,10 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4-16/162 от 31.03.2017 в размере 266 945,10 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5-16/162 от 31.08.2017 на сумму 312 823,55 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6-16/162 от 28.02.2017 в размере 24 839 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7-16/162 от 30.04.2017 в размере 24 839 руб.

Между ответчиком и истцом подписан акт №NS3300.VL.0012/4-2723/2736 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019.

Однако, оплата заказчиком произведена лишь частично платежными поручениями № 66524 от 22.12.2016, № 66525 от 22.12.2016, № 9012 от 16.02.2017, № 16007 от 23.03.2017, № 56001 от 25.09.2017, № 17018 от 19.03.2018, № 34170 от 21.05.2018.

По договору подряда № 16/162 от 29.08.2016 года задолженность составила 87 813,82 руб., что подтверждено заказчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору №16/211 от 17.10.2016 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 935 690,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: актом сдачи-приемки выполненных работ № 16/211 от 30.11.2016 года в размере 719 789, 38 руб.; товарной накладной № 208 от 05.12.2016 в размере 511 905,88 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-16/211 от 15.12.2016 на сумму 1 550 465, 21 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2-16/211 от 31.03.2017 на сумму 66 747,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3-16/211 от 31.07.2017 на сумму 86 781, 85 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, по договору подряда № 16/211 от 17.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 78 524,96 руб., что подтверждено заказчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 64 от 11.08.2020 о выплате задолженности по договорам, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Представленные акты формы КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Отказ в оплате выполненных работ по договору ответчик мотивировал тем, что истцом в полном объеме не исполнены обязательства по указанным договорам подряда, в связи с чем, начислен штраф и удержан в счет оплаты, срок оплаты по гарантийному удержанию не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.2.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, ы том числе, но не ограничиваясь видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.11 договоров заказчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости принятых и подлежащих оплате работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров № 16/152, № 16/162 установлено срок завершения работ до 28.02.2018.

В обоснование правомерности удержания неустойки ответчик указывает, что акты приемки законченного строительством объектов подписаны 18.09.2019, 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 8 объектов из 11, указанных в договоре № 16/152. По утверждению ответчика, исходя из цены договора № 16/152, объем невыполненных истцом работ составляет 225 258,38 руб., в связи с чем, ответчиком рассчитан штраф в размере 11 262,92 рублей (5%*225 258,38 руб.).

Ответчик также ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору № 16/162 акты приемки законченного строительством объектов подписаны 18.09.2019, 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 10 объектов из 14, указанных в договоре № 16/162.

По расчету ответчика, исходя из цены договора № 16/162, объем невыполненных истцом работ составляет 1 137 306,86 руб., в связи с чем, ответчиком рассчитан штраф в размере 56 865,34 рублей (5%*1 137 306,86 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2.договора № 16/211 срок завершения работ установлен до 16.04.2018. Акты приемки законченных строительством объектов подписаны 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 4 объектов из 7, указанных в договоре № 211. По расчету ответчика, исходя из цены договора № 211, объем невыполненных истцом работ составляет 2 449 434,92 руб., в связи с чем ответчиком рассчитан штраф в размере 122 471,75 руб. (5%*2 449 434,92 руб.).

Возражая против начисления неустойки истец ссылается на наличие объективных причин, не позволивших выполнить работы в предусмотренном договорами объеме.

Как указывает истец, ООО «Электрострой» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №16/152 от 29.08.2016 должен был произвести работы по 13 заявителям.

Объекты по заявителям ФИО4 (н.п. Велижаны), ФИО5 (н.п. Малый Хутор), ФИО6 (н.п. Малый Хутор), ФИО7 (н.п. Турнаево) были построены, что подтверждается актом № NS3300.VL.OO 12/4-2695/2705 от 31.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объекты по заявителям ФИО8 (н.п. Борки), ФИО9 (н.п. Чаплык), ФИО10 (н.п. Патрушево), ФИО11 (н.п. Перевалово) были построены, что подтверждается актом № NS3300.VL.OO 12/4-2695/2705 от 18.09.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объекты по заявителям ФИО12, ФИО13 были построены сторонней организацией, данные заявители ответчику не предъявлялись, что подтверждено письмом № 134/ТРС от 15.09.2016.

По заявителю ФИО14 оформление земельного участка не требуется, т.к. строительство осуществлено без установки опоры (совместный подвес), работы заактированы и приняты ответчиком.

По заявителю ФИО15 и ФИО16 была проведена следующая работа:

22.09.2016 было подано заявление в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений) о предварительном согласовании местоположения объекта.

29.09.2016 года был получен ответ № 160929024/10-2, согласно которому испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в совместной собственности третьих лиц.

03.10.2016 года было написано письмо на имя начальника Управления образования земельных участков ФИО17 с просьбой предоставить информацию имеющуюся в Департаменте имущественных отношений о земельном участке общей совместной собственности.

Ответ на данное письмо был получен 03.11.2016 года №12647/10-4 из которого следовало, что земельный участок предоставлен в общую долевую собственность на основании Государственного акта ТЮ2 1700382 Холдинговой компании «Форвис» (ОГРН <***>). Согласно данным в ЕГРЮЛ Холдинговой компании «Форвис» была ликвидирована по решению суда 30.08.2002. В связи с вышеизложенным дальнейшее оформление земельного участка не представляется возможным.

Письмом № 22/ТРС от 29.01.2018 ответчику было предложено исключить заявителей ФИО15 и ФИО16 из договора подряда, но ответа не последовало

После внесения изменения в Земельный Кодекс РФ (в отношении установления публичных сервитутов) была продолжена работа по установлению публичного сервитута, итогом, которой стал ответ Администрации г. Тюмени №14-08-3548/19 от 18.04.2019, по которому необходимо было разместить сообщение в печатном средстве массовой информации (газета «Тюменский курьер»). Сообщение о возможном установлении публичных сервитутов была размещена в Выпуске № 45 (4811) от 25.04.2019.

29.05.2019 был получен Приказ Департамента земельных отношений в соответствии, с которым необходимо произвести оценку земельных участков для установления платы засервитут, а также обеспечить государственную регистрацию публичного сервитута вустановленном законом порядке.

Стоимостью договора №16/152 от 29.08.2016 не предусмотрено выполнение указанных работ, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо № 30/ТРС от 07.06.2019 о рассмотрении возможности заключения дополнительных соглашений на выполнение данных работ или о выполнении работ ответчиком самостоятельно. Ответ от заказчика не поступал.

Таким образом, последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.10.2017, что не нарушает конечный срок по договора подряда № 16/152 от 29.08.2016.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда №16/162 от 31.08.2016 должен был произвести работы по 16 заявителям. В отношении данных работ истцом представлены следующие пояснения.

Объект по заявителю ФИО18 (н.п. Якуши) был построен, что подтверждается Актом № NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736 от 18.09.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. По данному заявителю задержка по выполнению работ была вызвана объективными причинами: отсутствовала готовность точки подключения от опоры ВЛИ-0,4 кВ, которая построена для заявителя ФИО19 ООО «Электросетьстрой», на что указано в письме № 159/ТРС от 12.10.2016. Необходимо было провести кадастровые работы по образованию части земельного участка с дальнейшим заключением договора аренды части земельного участка с частным лицом (письмо №193/ТРС от 14.11.2016).

Объекты по заявителям ФИО20. (н.п. Переваловское МО), ФИО21 (н.п. Перевалово), ФИО22 (н.п. Чикчинское МО), ФИО23 (ТП №2056) были построены, что подтверждается Актом № NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736 от 18.09.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объекты по заявителям ФИО24 (н.п. Ярково), ФИО25 (н.п. Красный Яр), ФИО26. (н.п. Кунчур) были построены, что подтверждается актом № NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736 от 21.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объекты по заявителям ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 были построены сторонней организацией, данные заявители ответчику не предъявлялись, что подтверждается письмом № 134/ТРС от 15.09.2016.

Объект по заявителю ФИО32 был построен сторонней организацией, данный заявитель ответчику не предъявлялся, что подтверждается письмом № 86 от 28.04.2017.

По заявителю ФИО33, работы выполнены, заактированы и приняты ответчиком. КC-14 в адрес подрядчика по данному заявителю не направлялся.

По заявителю ФИО34 оформление земельного участка не требовалось, работы заактированы и приняты ответчиком (письмо № 120/ТРС от 01.09.2016). КС-14 в адрес подрядчика по данному заявителю не направлялся.

Последний акт выполненных работ по договору № 16/162 подписан сторонами 31.10.2017, что не нарушает конечный срок по договора подряда№16/152 от 29.08.2016.

Следует отметить, что в договорах подряда № 16/152, № 16/162 отсутствует график производства работ, который бы регламентировал промежуточные сроки выполнения работ. Сторонами лишь утвержден график освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ (Приложение № 2 к договору подряда), который указывает на сроки финансирования объекта.

ООО «Электрострой» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №16/211 от 17.10.2016 должен был произвести работы по 9 заявителям.

Выполнение работ по 5 заявителям подтверждается актами №NS3300.VL.0012/4-2434.-.-6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2020, № NS3300.VL.0012/4-2797/2803 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019.

Как указывает истец, по заявителям ФИО35, ФИО36, ФИО37,, работы выполнены, заактированы и приняты ответчиком. PC-14 в адрес подрядчика по данным заявителям не направлялся.

При этом истец ссылается на то, что при строительстве объекта (заявитель ФИО37) единственно возможным вариантом прохождения трассы являлось ее размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1105002:3281, 72:17:1105002:3282, принадлежащих на праве собственности ФИО38 и земельном участке с кадастровым номером 72:17:1105002:3277, принадлежащем на праве собственности ФИО39 и ФИО40

На указанные земельные участки в соответствии с данными ЕГРП наложен арест по Определению Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2232/2016 от 07.07.2016, в связи с чем проведение землеустроительных работ было невозможно, кроме того в соответствии с Определением Тюменского районного суда Тюменской области о применении мер по обеспечению иска, на данных земельных участках запрещены строительные работы.

Объект по заявлению ФИО41 был построен сторонней организацией, данный заявитель ответчику не предъявлялся

При установленном сроке работ по договору № 16/211 до 16.04.2018, работы выполнены истцом и предъявлены в приемке по актам в 2017 году.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом подтверждено наличие объективные причин, которые препятствовали выполнению работ в объеме, определенном договором.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что основания для удержания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, в связи с отсутствием вины подрядчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по результатам выполненных работ сторонами подписаны акты № NS3300.VL.0012/4-2723/2736 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019, от 31.12.2019, акт № NS3300.VL.0012/4-2695/2705 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019.

При этом при подписании данных актом заказчиком не заявлялось о невыполнении подрядчиком полного объема работ.

Следовательно, материалами дела также подтверждается возникновения у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности произвести окончательный расчет по вышеуказанным договорам на общую сумму 255 431,29 руб., в том числе, задолженности по договору подряда №16/152 от 29.08.2016 на сумму 89 092,51 руб., по договору подряда № 16/162 от 29.08.2016 на сумму 87 813,82 руб., по договору подряда №16/211 от 17.10.2016 на сумму 78 524,96 руб.

Доказательства оплаты суммы задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в заявленном размере 255 431,29 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированный тем, что работы по вышеуказанным актам сданы подрядчиком в 2016-2017 годах, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено статьей 195 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В частности, статьей 200 ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд 14.07.2021.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае такое признание имеет место быть, о чем свидетельствуют представленные истцом акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанные ответчиком.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» задолженность в размере 255 431,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8109 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.