Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А53-25260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2022 годаДело №А53-25260/2022

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618328500044)

об освобождении земельного участка,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Комитет направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить от металлического ограждения часть земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:0010616, предназначенных для пешеходной зоны, примыкающих к северо-западной и юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010616:16, местоположение которых, определено характерными точками согласно схематического чертежа, составленного по результатам инструментального обследования, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28 июня 2022 г. № 29;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить покрытие пешеходной зоны в месте демонтированного металлического ограждения.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения представления об устранении нарушений требований федерального законодательства Прокуратуры г. Новочеркасска от 10.06.2022 № 7-17-2022/958, поступившего в Администрацию города Новочеркасска, установлено занятие ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010616:16, дополнительного земельного участка расчетной площадью 120 кв. м при отсутствии законных оснований в результате размещения ограждений за пределами объекта собственности, на землях государственной собственности кадастрового квартала 61:55:0010616, фактически на пешеходной зоне.

Вывод о занятии ФИО2 части земель кадастрового квартала 61:55:0010616 площадью 120 кв. м основан на единой цели организации использования огороженных земель общего пользования и объекта земельных отношений с кадастровым номером 61:55:0010616:16, являющегося его собственностью.

Часть территории земель кадастрового квартала 61:55:0010616 площадью 120 кв. м, огороженная забором, является объектом государственной собственности, права в отношении которого не разграничены. Правовые основания использования ФИО2 (статьи 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8, часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации) полномочным органом не устанавливались.

Предметом договора № 23 о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства, заключенном 13 октября 2021 года между ДЖКХиБ г. Новочеркасска и ФИО2 является благоустройство и содержание в чистоте и порядке прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0010616:16 территории площадью 915,7 кв. м согласно схеме благоустройства. Предметом договора также является исполнение ФИО2 условий по содержанию в чистоте и порядке прилегающей территории и осуществление функции по сбору мусора, подметанию тротуара, прочистку участка ливневого лотка в границах прилегающей территории, покос травы, озеленение территории. Возможность установления ограждений на прилегающих к участку землях общего пользования данным договором не предусмотрена. Огороженный дополнительный земельный участок площадью 120 кв. м является объектом государственной собственности, права в отношении которого не разграничены.

Неисполнение требований претензии исх. № 57.4.4/3295 от 29.06.2022 послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска комитетом представлены акты обследования земельного участка, представление Прокуратуры г. Новочеркасска от 10.06.2022 № 7-17-2022/958 об устранений нарушений федерального законодательства, заключение специалиста от 28.06.2022, а также схематический чертеж, составленный по результатам инструментального обследования в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28 июня 2022 г. № 29.

Ответчик доказательств законного владения спорным земельным участком в материалы дела не представил, возражений в части принадлежности спорного имущества не заявил.

Доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении, расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С учетом правового статуса земельных участков, нарушая обязательные требования статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 нарушил право органа местного самоуправления на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена (статьи 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя законных оснований на использование спорного земельного участка в указанных в заключении границах, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке металлического ограждения, принадлежащего ответчику, факт нарушения покрытия пешеходной зоны подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить спорный земельный участок и восстановить покрытие пешеходной зоны в месте демонтированного металлического ограждения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618328500044) освободить от металлического ограждения часть земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:0010616, предназначенных для пешеходной зоны, примыкающих к северо-западной и юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010616:16, местоположение которых, согласно схематического чертежа, составленного по результатам инструментального обследования, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28 июня 2022 г. № 29, определено следующими характерными точками:


№ точки

Координаты (МСК-61)

Расстояние (м)



X
Y



1
443372,2861

2233845,6998

2,55


2
443370,2961

2233844,1026

4,04


3
443372,6778

2233840,8418

14,15


4
443381,1533

2233829,5151

16,04


5
443390,8517

2233816,7335

10,12


6
443399,0474

2233822,6665

7,59


7
443405,1446

2233827,1893

3,9


8
443408,2742

2233829,5178

6,74


9
443401,6213

2233830,5775



Площадь:

120 кв. м



Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618328500044) восстановить покрытие пешеходной зоны в месте демонтированного металлического ограждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618328500044) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук