Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А37-1650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1650/2018
г. Магадан
25 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 640 655 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Р.С. Березюк, заместитель начальника юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 128;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании задолженности по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.03.2018 № 24т2060/21/01 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 619 498 рублей 60 копеек, неустойки (пени) за период с 13.03.2018 по 20.06.2018 в размере 21 156 рублей 80 копеек, а всего – 640 655 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

До предварительного судебного заседания от истца поступило в материалы дела ходатайство от 23.07.2018 № МЭ/20-18-04-3221 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика начисленную пеню за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 в размере 25 648,18 рублей в связи с оплатой ответчиком основной задолженности платёжным поручением от 03.07.2018 № 28505.

От ответчика в материалы дела 10.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил согласие с начислением пени, относительно задолженности просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как долг погашен 03.07.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца письменно ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 619 498,60 рублей. Просил в этой части исковых требований производство прекратить. Настаивал на удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 25 648,18 рублей. Не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, с начислением пени согласился, указал, что долг оплачен по платёжному поручению от 03.07.2018 № 28505, поэтому не возражал против прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности. Согласился перейти к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца подтвердил ранее высказанную позицию, просил удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме и принять отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с требованием о взыскании пени. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Положения статьи 151 АПК РФ о последствиях принятия судом отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу в соответствующей части судом разъяснены.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из государственных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.03.2018 № 24т2060/21/01 (л. д. 8 – 35), от 27.06.2018 № 24т2060/21/01, по которым истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму 877 660,41 рублей, что подтверждается расчётами и отчётами потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период (л. д. 35 – 48).

Предъявленные счета-фактуры на данную сумму ответчик не оплатил в полном объёме и в установленный пунктом 6.5 договоров срок (л. д. 49 – 60). Платёжным поручением от 15.03.2018 № 603694 ответчик произвел частичную уплату за потреблённые коммунальные ресурсы в размере 258 161,81 рублей. Осталась неоплаченной задолженность в сумме 619 498,60 рублей.

Претензия истца от 07.05.2018 № МЭ/18-24-2487 об оплате задолженности в сумме 619 498,60 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 63 – 64).

Поскольку оплата задолженности в установленный срок не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пени) за период с 13.03.2018 по 20.06.2018 в размере 21 156,80 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность за указанный период по платежному поручению от 03.07.2018 № 28505.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца Р.С. Березюка на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 27.12.2017 № 128 (л. д. 92).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 619 498,60 рублей принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения размера требования о взыскании неустойки (пени), суд его удовлетворил, определил считать предметом иска взыскание пени за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 в размере 25 648,18 рублей.

Обязательства сторон по государственным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.03.2018 и от 27.06.2018 № 24т2060/21/01 урегулированы условиями договоров, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается.

Согласно пункту 6.5.2 договоров тепловая энергия и горячая вода должны быть оплачены потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов была исполнена с нарушением сроков, а именно 03.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки (пени) за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 согласно уточнённому расчету истца, исходя из действующей ставки 7,25 % годовых, составила 25 648,18 рублей. Расчет пени судом проверен и признан верным. Требование о взыскании пени в полном объеме признано ответчиком, представитель которого ФИО2 надлежащим образом уполномочена на это доверенностью от 19.01.2018.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в указанном размере суд удовлетворяет в полном объеме.

При сумме требований, равной 645 146,78 рублям (619498,60+25 648,18), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 903,00 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из суммы основной задолженности 258 161,81 рубль уплачен ответчиком до возбуждения производства по делу, а 386 984,97 рубля – в период рассмотрения дела.

До подачи искового заявления истец по платежному поручению от 22.06.2018 № 11683 уплатил государственную пошлину в размере 15 813,00 рублей (л. д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 539,26 рублей (386984,97/645146,78*15903,00) должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально требованиям, удовлетворённым в период производства по делу, в том числе добровольно.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 273,74 рублей (15813,00 – 9539,26) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 и абзац первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основной задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 619 498 рублей 60 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Считать предметом иска взыскание пени за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 в размере 25 648 рублей 18 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 в размере 25 648 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей 26 копеек, а всего – 35 187 рублей 44 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 273 рублей 74 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников