Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-39956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39956/2023
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, о взыскании 1 724 341 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – истец), 14.12.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик), о взыскании: основного долга по договору на выполнение проектно-сметной документации № 07/2022 от 16.06.2022 в размере 1 724 341 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 30 243 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В суд от ответчика 15.01.2024 поступило возражение против перехода к рассмотрению дела по существу и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, ввиду чего с целью предоставления ответчику возможности сформировать отзыв на исковые требования и обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, определением от 30.01.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.03.2024, однако мотивированный отзыв в суд от ответчика не поступил, в заседание 05.03.2024 ответчик своих представителей не направил.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Форвард» (далее - истец, исполнитель) был заключен договор № 07/2022 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: Техническое перевооружение производственного здания, находящегося по адресу: <...>, литер Е2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, сторонами была согласована стоимость работ по договору в размере 3 550 000, 00 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения). Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2022 к Договору, сторонами была уточнена стоимость работ, которая в итоге составила 3 339 341, 85 руб. без НДС. В объем выполняемых работ входит следующая проектно-сметная документация:

- генеральный план,

- архитектурно-строительная часть,

- газоочистка и пылеулавливание (аспирация),

- технологические решения,

- средства связи и сигнализации,

- проект организации строительства,

- оценка воздействия на окружающую среду,

- электроснабжение и электрооборудование,

- сметная документация. В стоимость работ не входят оплата экспертиз и иных согласований при проверке документации.

24.06.2022 заказчиком платежным поручением № 94 от 28.07.2022 было произведено авансирование работ в размере 1 750 000, 00 руб. в соответствии с п. 3.2. Договора.

В силу пункта 2.4 Договора, исполнитель обязуется по окончании работ передать Заказчику документацию в следующем составе: 1 экз. электронной версии и 2 экз. бумажной версии.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Проектно-сметная документация по Договору первоначально была направлена в электронном виде 10.02.2022 на электронную почту Заказчика dirproiz. 17.59@yandex.ru ФИО3. С вышеуказанной почты впоследствии Исполнителю приходила документация от Заказчика, в том числе инженерно-геологическим изысканиям, топосьемкам и паспортам на оборудование объекта необходимые для выполнения работ по Договору.

В дальнейшем, исполнитель заключил договор № П-16386 от 16.02.2023 с экспертной организацией ООО «СибСтройЭксперт» и оплатил счет на сумму 135 000 рублей, за проведение негосударственной экспертизы проектной документации, и уведомил об этом заказчика письмом № 47/02-23 от 21.02.2023.

17.04.2023 истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы за № 56-2-1-2-017467-2023 и заключение внесено в единый реестр экспертиз на электронную площадку https://egrz.ru/.

Впоследствии бумажная версия проектно-сметной документации в количестве 2 экз., а также закрывающие и бухгалтерские документы (Счет-фактура № 11 от 10.04.2023, Акт сдачи-приемки № 11 от 10.04.2023, Счет на оплату № 11 от 10.04.2023) были направлены Заказчику 17.04.2023 ускоренной почтой России EMS, трек номер накладной ED332145818RU, корреспонденция была получена Заказчиком 24.04.2023. Таким образом, результат работ по Договору был передан заказчику 24.04.2023.

В силу пункта 4.2.2. Договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с п. 1.3 договора, возмещение затрат на экспертизу производится заказчиком по отдельно выставленному исполнителем счету.

Согласно пункту 3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022 года к Договору), заказчик производит окончательную оплату в размере 1 589 341, 85 руб. после сдачи рабочей документации по объекту.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

От ответчика истцом получено письмо исх. № 30.08/23 от 30.08.2023 о погашении задолженности по договору и расходов на проведение экспертизы проектной документации 5 платежами (в срок до 15.09.2023, до 15.10.2023, до 15.11.2023, до 15.12.2023 и до 31.12.2023). Однако ответчик к погашению задолженности не приступил, платежи в указанные ими сроки в адрес истца не произвел.

Согласно Акту сверки по состоянию на 30.11.2023 задолженность ответчика по договору и задолженность по проведению экспертизы проектной документации не погашена.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательные исходные данные (по инженерно-геологическим изысканиям) необходимые для выполнения работ по Договору, заказчик отправил исполнителю только 26.07.2022 года т.е. за 3 дня до окончания срока выполнения работ исполнителем, данные по инженерно-геодезические изысканиям были получены исполнителем только 23.08.2022 (т.е. с просрочкой практически в один календарный месяц после срока, согласованного сторонами в п. 4.1 Договора).

Так же следует отметить, что 02.11.2022 с другой электронной почты заказчика ooo-oghk@yandex.ru, пришли Локальные сметы и Акты для включения в сметную документацию работ которые уже были выполнены исполнителем по факту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несвоевременное выполнение работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору (статья 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора, возмещение затрат на экспертизу производится заказчиком по отдельно выставленному исполнителем счету.

Однако заказчик услугу по проведению негосударственной экспертизы не оплатил без указания на то причин.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Совокупный анализ положений спорного договора, дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу, что в обязанности подрядчика входит подготовка (выполнение) инженерных изысканий и проектной документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы результатов изысканий.

По общим правилам пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика (в данном случае технического заказчика), который соответственно по контракту несет расходы на ее проведение.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в ред., на дату заключения контракта), государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Названные обстоятельства применительно к положениям статьи 431 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что стоимость негосударственной экспертизы не входит в цену контракта, воля сторон была направлена на возложение обязанности по оплате негосударственной экспертизы проектно-сметной документации на заказчика отдельно, что подтверждается условиями п.1.3 договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалах доказательств суд приходит к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно, разработал документацию, и, в случае надлежащего исполнения ответчиком своей части обязательств, имел возможность завершить работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Окончательные исходные данные (по инженерно-геологическим изысканиям) необходимые для выполнения работ по Договору, заказчик отправил исполнителю только 26.07.2022 т.е. за 3 дня до окончания срока выполнения работ исполнителем, данные по инженерно-геодезические изысканиям были получены исполнителем только 23.08.2022 (т.е. с просрочкой практически в один календарный месяц после срока, согласованного сторонами в п. 4.1 Договора).

Так же следует отметить, что 02.11.2022 года с другой электронной почты Заказчика ooo-oghk@yandex.ru, пришли Локальные сметы и Акты для включения в сметную документацию работ которые уже были выполнены Исполнителем по факту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении истца вины в нарушении условий договора о сроке выполнения работ, а также о наличии вины ответчика в такой просрочке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертизы проектной документации, в связи с чем, удовлетворяет требования истца.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается тем фактом, что бумажная версия проектно-сметной документации в количестве 2 экз., а также закрывающие и бухгалтерские документы (Счет-фактура № 11 от 10.04.2023, Акт сдачи-приемки № 11 от 10.04.2023, Счет на оплату № 11 от 10.04.2023) были направлены Заказчику 17.04.2023 ускоренной почтой России EMS, трек номер накладной ED332145818RU, корреспонденция была получена Заказчиком 24.04.2023, мотивированного отказа от приемки работ в суд не представлено.

Учитывая, что в адрес заказчика была направлена претензия, исх. № 294/08-23 от 01.08.2023, которая получена ответчиком 08.08.2023, срок окончательной оплаты работ по договору следует исчислять с 09.08.2023, соответственно последним днем оплаты задолженности в размере 1 589 341, 85 руб. по договору следует считать 17.08.2023.

Аналогично последним днем оплаты услуг за проведение экспертизы проектной документации в размере 135 000, 00 руб. следует считать 17.08.2023. Возмещение затрат на экспертизу производится заказчиком в силу пункта 1.3 Договора. Заказчик претензию исполнителя оставил без ответа, требования исполнителя по претензии без удовлетворения.

В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки в адрес исполнителя не направлялся, заказчик от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору уклонился. Таким образом, работы по договору считаются принятыми 11.05.2023.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 08.12.2023 задолженность ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания» перед ООО «Форвард» по Договору составляет 1 724 341, 85 руб., которая складывается из задолженности в размере 1 589 341, 85 руб. за работы истца за выполнение проектно-сметной документации и суммы в размере 135 000, 00 руб. за возмещение затрат истца на оплату услуг по оплате негосударственной экспертизе по договору.

Факт наличия задолженности в размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 1 724 341 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 201.12.2023 № 175 уплачена государственная пошлина в размере 30 243 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-химическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Кувандык, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность по договору на выполнение проектно-сметной документации № 07/2022 от 16.06.2022 в размере 1 724 341 руб. 85 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 243 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.