Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А53-17839/2016

032/2018-44703(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17839/2016
г. Краснодар
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, Ладанова Евгения Александровича от финансового управляющего должника – Ладанова Павла Николаевича (ИНН 614315999749, ОГРНИП 308614329600028) – Петровой Т.А. – Петрова В.Н. (доверенность от 03.12.2016), от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) – Герман Н.В. (доверенность от 25.05.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Солодковой А.С. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ладанова Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.,) по делу № А53-17839/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладанова П.Н (далее – должник) ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника по вопросу внесения в реестр требований кредиторов должника изменений в связи с погашением части требований банка Ладановым Е.А.

Определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, разрешены разногласия между банком и управляющим, суд обязал финансового управляющего отразить требования банка в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 394 442 рублей 73 копеек, из которых 4 500 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.


В кассационной жалобе Ладанов Е.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они противоречат определению от 20.03.2018, которым произведена замена в реестре требований кредиторов должника банка на Ладанова Е.В. на сумму

3 121 100 рублей; суды не приняли во внимание, что стоимость залогового имущества составляет 4 500 тыс. рублей, а в реестр включены требования банка и Ладанова Е.А. на сумму, превышающую стоимость предмета залога.

В отзывах банк и уполномоченный орган просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Ладанов Е.В., представители банка и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах, представитель управляющего просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 8 515 542 рублей 73 копеек, из них

4 500 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 20.03.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена банка на Ладанова Е.А. на сумму 3 121 100 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований банка.

Банк, не согласившись с внесенными управляющим изменениями в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Как видно из определения от 20.06.2017, в обоснование заявления о включении в реестр требований в сумме 8 515 542 рублей 73 копеек, из них 4 500 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, банк представил кредитный договор от 26.12.2013 и заключенный банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) договор о ипотеке от 26.12.2013, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью

4 500 тыс. рублей; решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 08.11.2016, которым с должника в пользу банка взыскано 8 479 837 рублей 01 копейка и обращено взыскание на залоговое имущество на сумму 4 500 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 26.12.2013 Ладанов Е.А. (залогодатель) и банк заключили договор об ипотеке


от 14.01.2016, согласно которому Ладанов Е.А. передал банку в залог недвижимое имущество. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08.11.2016 также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ладанову Е.А., оценочной стоимостью 3 670 тыс. рублей.

В рамках исполнительного производства 3 121 100 рублей, полученные от реализации принадлежащего Ладанову Е.А. имущества, судебный пристав перечислил банку, в связи с чем в рамках дела о банкротстве должника определением от 20.03.2108 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – банка на Ладанова Е.А. на сумму 3 121 100 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Письмом от 26.04.2018 финансовый управляющий должника сообщил банку, что на основании определения от 20.03.2018 он внес изменения в реестр требований кредиторов в отношении требований банка, указав, что требования банка составляют: третья очередь, обеспеченные залогом (основной долг) – 1 378 900 рублей; третья очередь, не обеспеченные залогом (основной долг) – 2 760 163 рублей; третья очередь, не обеспеченные залогом (проценты на сумму основного долга) –

1 255 379 рублей 73 копейки.

Удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

При исполнении залогодателем Ладановым Е.А. обязательства должника перед банком в соответствующей части право требования по нему в исполненной части перешло к Ладанову Е.А. в силу прямого указания закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В данном случае Ладанов Е.А., частично удовлетворив требования банка и погасив 3 121 100 рублей из 8 515 542 рублей 73 копеек, получил права (требования) к должнику в силу статьи 387 Кодекса, поэтому он является правопреемником банка в части исполненного им обязательства, и вместе с банком является созалогодержателем в отношении залогового имущества должника.

Согласно части 1 статьи 335.1 Кодекса в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели). Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.


Апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии двух обеспечительных обязательств в виде залога в рамках одного основного обязательства по погашению должником полученного от банка кредита у финансового управляющего отсутствовали основания для вывода о том, что за счет 3 121 100 рублей, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежавшего Ладанову Е.А., произошло погашение требований банка в части, обеспеченной залогом имущества должника, поэтому в реестре следует учитывать обязательства банка, обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 378 900 рублей (4 500 тыс. рублей – 3 121 100 рублей). В данном случае создана ситуация, в которой до реализации залогового имущества должника, обеспечивающего требования банка, размер требований банка в части, обеспеченной залогом, в реестре уменьшен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования банка в размере 5 394 442 рублей 73 копейки и требования Ладанова Е.А. в размере 3 121 100 рублей являются обеспеченными залогом имущества должника. При этом окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговыми кредиторами формируется в момент его реализации и объем реально погашаемых требований зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью предмета залога, указанной в договоре залога.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости отражения требований банка в реестре требований кредиторов должника в

сумме 5 394 442 рублей 73 копеек, из которых 4 500 тыс. рублей – как обеспеченных залогом имущества должника. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по

делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников