Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А14-24019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-24019/2017

«27» февраля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Регион», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 317623400006250), г. Рязань,

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №Б021 от 01.03.2017 года в размере 3 879 168,12 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 10.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2017 года в размере 3 879 168,12 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 26 февраля 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: 01.03.2017 г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Регион» (Поставщик по договору) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель по договору) был заключен договор поставки №Б021 (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобильные запасные части, специальные жидкости, автомобильную химию (далее Товар).

На основании Договора, ответчику были поставлены автомобильные запасные части и комплектующие. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД), подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью индивидуального предпринимателя, со ссылкой на договор как основание поставки. Всего согласно УПД ответчику в период с 30'.08.2017 года по 21.11.2017 года было передано товара на сумму 3 916 702 рубля с учетом НДС. Указанный в УПД товар, принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектност. Согласно пункту 2.1. указанного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям, автохимию и аксессуары.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата производится в срок не позднее 7 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, произведя оплату частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 879 168 рублей 12 копеек с учетом НДС.

Истцом 25.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №03/17 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки в случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

В связи с неоплатой суммы долга по Договору, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки №Б021 от 01.03.2017 истец поставил ответчику товар.

За полученный товар ответчик оплату в полном объёме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 3 879 168 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными, актами сверки, ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил.

Довод ИП ФИО2 о том, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес счета на оплату, следовательно обязанности по оплате за поставленный товар у него не возникло, не может быть принят судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Товар ответчиком принимался, факт поставки ответчиком не отрицается. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов на оплату. Кроме того, ответчик производил оплату товара, полученного от истца в рамках указанного договора поставки, что подтверждается платежными поручениями. Факт задолженности за поставленный товар по указанным в исковом заявлении накладным подтверждается актом сверки за период 03.03.2017-11.12.2017, который подписан истцом и ответчиком. В материалах дела имеются УПД на продукцию, предусмотренную договором и переданную ответчику. Доказательств того, что данные документы не были представлены истцом и у ответчика имелись претензии к качеству товара, последним не представлено. Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, которые оформлены надлежащим образом: в графе о получении груза содержится печать и подпись лица, принявшего товар, имеется ссылка на договор поставки №Б021 от 01.03.2017 года. Ответчиком не заявлялись возражения относительно цены, количества, ассортимента поставленного по УПД товара, в них содержатся все условия, о которых имеется соглашение сторон о признании их в качестве существенных условий договора и, следовательно, его заключенности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что отсутствие доказательств о направлении истцом счетов в адрес ответчика не свидетельствует о том, что товар не был поставлен. Доказательством поставки продукции являются УПД, которые имеются в материалах дела и подписаны со стороны ответчика без возражений. Следовательно, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность. В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что как указано в исковом заявлении 25.10.2017 года Истец в адрес Ответчика направлял претензию, однако после направления претензии в адрес Ответчика Истец отгружал дополнительно Товар и на общую сумму поставленного товара претензия не направлялась ответчику, в связи с чем Предприниматель считает претензионный порядок не соблюденным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. в обязательствах которые являются предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга, составляющая стоимость неоплаченного товара. При этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. Данные доводы, подтверждаются судебной практикой, так в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу №А03-6649/2009 указано, что когда предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, то несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Кроме того, ответчику направлялась еще одна претензия с требованием о выплате суммы неустойки по договору, которая также содержала требования об оплате полной суммы долга (3 879 168 рубля 12 копеек) 11.12.2017 года.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 3 879 168 рубля 12 копеек. основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №13961 от 19.12.2017 года было уплачено 42 396 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 317623400006250), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Регион», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, задолженность за поставленный товар по договору поставки №Б021 от 01.03.2017 года в размере 3 879 168,12 руб., 42 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.Ю. Бобрешова