Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А05-9176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А05-9176/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А05-9176/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: <...>, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Норд-Лес») 499 716 руб. 60 коп. убытков в связи с вырубкой ответчиком в 1-2 кварталах 2014 года древесины на лесном участке, переданном истцу по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 № 3 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 01.09.2016 и от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Норд-Лес» в соответствии с договором аренды от 30.12.2011 № 1268 предоставлены в целях заготовки древесины на срок до 29.12.2060 лесные участки общей площадью 19 849 га в границах Шалакушского, Няндомского, Бурачихинского участковых лесничеств Няндомского лесничества.

С согласия арендодателя между ООО «Норд-Лес» и Обществом заключен договор от 01.08.2013 № 3 субаренды указанных лесных участков на тот же срок в целях заготовки древесины.

Общество, сославшись на понесенные убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что в квартале 123 (выдел 2, делянка 1) Няндомского участкового лесничества в 1-2 кварталах 2014 года ООО «Норд-Лес» на основании лесной декларации от 21.12.2012 № 01-12/14 осуществило вырубку древесины в объеме 1580 куб.м., заключив договор подряда от 18.01.2013 № 2 с ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество после заключения договора субаренды от 01.08.2013 № 3 на лесных участках, переданных ему по акту от 01.08.2013, заготовку древесины в 2013, 2014 и 2015 годах не осуществляло, приступив к заготовке только в 2016 году, что также установлено по делам №№ А05-9174/2016, А05-9177/2016, А05-9126/2016, А05-2606/2017; договор субаренды не содержит условий об объеме древесины, разрешенной Обществу для заготовки, а также запрета для ООО «Норд-Лес» осуществлять заготовку по договору аренды.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также исходя из того, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при наличии самих убытков, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства и причинно-следственной связи между таким бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия указанной совокупности условий, в связи с чем в иске отказал. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А05-9176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов