Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А67-7114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7114/2023

30.10.2025

27.10.2025 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к жилищному кооперативу «Киевская 147» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

о взыскании 1 115 691,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015 за ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2025, пасп., дипл. (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2025, пасп., уд. адв. от 07.04.2014 № 986, председатель ФИО5, пасп., выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее – истец, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу «Киевская 147» (далее – ответчик, ЖК «Киевская 147») о взыскании 1 115 691,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015 за ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 11.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.09.2025, 29.09.2025, 01.10.2025, 14.10.2025, 20.10.2025, 27.10.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦСО», ИП ФИО2

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.; в указанный период ОДПУ находился в неисправном состоянии, а потому его показания не могут быть приняты в качестве расчетных; стоимость тепловой энергии должна быть определена по результатам судебной экспертизы; все представленные ответчиком платежные документы учтены истцом при расчете задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что в спорный период прибор учета являлся исправным и был опломбирован, вмешательство в его работу отсутствует; истец принимал показания прибора учета без замечаний; между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов; количество тепловой энергии регулировалось ответчиком задвижками; истец предоставлял некачественный коммунальный ресурс; истцом учтены не все произведенные оплаты.

Согласно отзыву ООО «ЦСО», 12.04.2023 произведено обследование теплосчетчика в составе комиссии, куда входил представитель ООО «ЦСО». В результате обследования было выдано техническое заключение, в котором указано, что в период с 25.10.2022 по 27.01.2023 согласно распечаткам данных, предоставленных потребителем, теплосчетчик находился в неисправном состоянии, т.к. при таких показателях потребления дом неминуемо был бы разморожен. Исчезновение архива данных теплосчетчика не позволяет удостовериться в достоверности показаний и его безотказной работы.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие нештатных ситуаций прибора учета; расчет задолженности должен быть произведен по показаниям ОДПУ.

Как следует из материалов дела, ЖК «Киевская 147» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

Между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» (теплоснабжающая организация) и ЖК «Киевская 147» (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015 (л.д. 11-19, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является МКД по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии установлен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета. При отсутствии приборов учета у абонента приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении абонентом данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется расчетным путем в порядке, определенном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Абонент несет ответственность за сохранность и техническое состояние приборов учета, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности. В случае обнаружения повреждения приборов учета или возникновения сомнения в правильности их показаний абонент обязан немедленно поставить в известность об этом теплоснабжающую организацию и согласовать с ней дальнейший порядок действий (пункт 5.2 договора).

Установка (перестановка), замена и снятие приборов учета производится только в присутствии представителя теплоснабжающей организации (пункт 5.3 договора).

В период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. истец осуществлял теплоснабжение МКД по адресу: <...>. К оплате выставлены счета на сумму 459 283,78 руб. (л.д. 71-73, т. 1). Расчет объема тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета ВКТ-7, введенного в эксплуатацию на основании акта от 16.06.2021 (л.д. 64, т. 1).

Обслуживание теплового узла ЖК «Киевская 147» осуществляет ИП ФИО2 на основании договора от 01.04.2021 № 1-01/04/21 (л.д. 35, т. 2).

26.01.2023 ИП ФИО2 проведены профилактические работы (осмотр, очистка ПРЭМ от отложений) (л.д. 104, т. 1).

28.02.2023 ИП ФИО2 произведен ремонт прибора учета, после которого теплосчетчик «стал показывать реальные цифры потребления тепловой энергии». Данные обстоятельства отражены в акте, подписанном ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ЖК «Киевская 147» (л.д. 103, т. 1).

В связи с возникшими сомнениями относительно достоверности фиксируемых прибором учета ВКТ-7 показаний, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» обратилось в ООО «ЦСО» для проверки работоспособности прибора учета. Согласно техническому заключению ООО «ЦСО» от 25.04.2023 прибор учета в период с 25.10.2022 по 27.01.2023 исходя из его данных находился в неисправном состоянии, поскольку несмотря на значительное понижение уличной температуры, среднесуточные показания потребления оставались низменными (л.д. 22, т. 1).

Ссылаясь на некорректность показаний теплосчетчика ВКТ-7, зафиксированных в период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г., истец произвел доначисление платы за тепловую энергию в размере 620 589,83 руб. исходя из согласованной в договоре от 01.05.2015 № 2Д/2015 тепловой нагрузки.

Претензией от 03.05.2023 ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» потребовало оплатить имающеюся задолженность (л.д. 9, т. 1).

Ответным письмом от 15.05.2023 ЖК «Киевская 147» указало на отсутствие оснований для доначисления платы (л.д. 10, т. 1).

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 620 589,83 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015 за ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы увеличил размер исковых требований до 1 115 691,02 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт теплоснабжения истцом в период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. МКД по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами имеется относительно работоспособности теплосчетчика ВКТ-7 в период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. и достоверности фиксируемых им показаний.

Определением суда от 23.04.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находился ли прибор учета тепловой энергии (ВКТ-7-03 № 170026, ПРЭМ № 673428, ПРЭМ № 669365) в период с 25.10.2022 по 24.01.2023 в работоспособном состоянии?

2. Если прибор учета являлся неработоспособным, возможно ли установить объем тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу: <...> в период с 25.10.2022 по 24.01.2023, и каков такой объем и его стоимость исходя из имеющихся в материалах дела документов?

3. Возможно ли было обеспечить минимальный температурный режим МКД по адресу: <...> в период с 25.10.2022 по 24.01.2023 исходя из фактических показаний прибора учета, имеющихся в материалах дела?

30.05.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов № 12220-04/2025.

Согласно ответу на вопрос № 1, прибор учета тепловой энергии (ВКТ-7-03 № 170026, ПРЭМ № 673428, ПРЭМ № 469365) в период с 25.10.2022 по 24.01.2023 находился в работоспособном состоянии. Вычислитель количества теплоты ВКТ-7, зав. № 170026 поверен Западно-Сибирским филиалом ФГУП «ВНИИФТРИ» 15.06.2021 на основании Раздела 8 РБЯК.400880.036 РЭ руководства по эксплуатации. Поверка действительна до 14.06.2025.

Преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ № 673428 и ПРЭМ № 469365 в период с 25.10.2022 по 24.01.2023 находились в работоспособном состоянии. По результатам поверки в ФБУ «Омский ЦСМ» расходомеры ПРЭМ Ду 50, зав. № 469365 и ПРЭМ Ду 50, зав. № 673428 соответствуют установленным метрологическим требованиям и пригодны к дальнейшему применению.

Согласно ответу на вопрос № 2 объем тепловой энергии для обеспечения температуры воздуха в соответствии со СНиП 2.08.01-89, в помещениях многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 25.10.2022 года по 24.01.2023 года составил 929,624 Гкал. Стоимость, исходя из тарифов на тепловую энергию ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, установленных Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.11.2018 № 1-164/9(302) в редакции Приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 24.11.2022 № 1-507/9(311), составляет 1 391 238,52 руб.

Отвечая на вопрос № 3 эксперты указали, что исходя из фактических показаний прибора учета, имеющихся в материалах дела, невозможно было бы обеспечить минимальный температурный режим МКД по адресу: <...> в период с 25.10.2022 года по 24.01.2023 года. Количество тепловой энергии, поставленного в МКД по адресу: <...> в период с 25.10.2022 года по 24.01.2023 года не позволяло обеспечить возможность предоставления коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с требованиями п. 15 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В целях разъяснения заключения по ходатайству ответчика, в судебном заседании 24.07.2025 допрошен эксперт ФИО9, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что поскольку прибор учета прошел метрологическую проверку, он является работоспособным на момент проведения экспертизы. Относительно того, являлся ли прибор учета работоспособным в спорный период (ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.) эксперт пояснил, что по документам прибор учета являлся исправным, однако исходя из температурных показателей зафиксированного объема тепловой энергии недостаточно для отопления МКД (т.е. прибор фиксировал недостоверные показания).

На вопрос суда о том, каким образом мог быть уменьшен объем фиксируемой прибором учета тепловой энергии, ФИО9 пояснил, что очистка ПРЭМ может повлиять на фиксируемые прибором учета показания.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оснований для оценки данного заключения как недопустимого доказательства у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли было обеспечить минимальный температурный режим МКД по адресу: <...> в период с 25.01.2022 по 24.10.2022 исходя из фактических показаний прибора учета, имеющихся в материалах дела?

2. Работал ли прибор учета тепловой энергии (ВКТ-7-03 № 170026, ПРЭМ № 673428, ПРЭМ № 669365) в период с 25.01.2022 по 24.01.2023 в штатном режиме исходя из имеющихся в материалах дела данных?

Указанный истцом в ходатайстве период (с 25.01.2022 по 24.10.2022) не входит в предмет заявленных требований (задолженность за ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.), а в отношении периода с 25.10.2022 по 24.01.2023 по делу уже проведена судебная экспертиза, экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» даны ответы относительно возможности обеспечения минимального температурного режима МКД и работоспособности прибора учета в указанный период (заключение экспертов № 12220-04/2025).

Положения ч. 1 ст. 87 АПК РФ предусматривают возможность назначения дополнительной экспертизы лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта по ранее исследованным обстоятельствам. Однако в данном случае истцом заявлено ходатайство не в целях разъяснения или уточнении выводов по уже исследованному периоду (ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.), а о расширении предмета экспертизы за пределы спорного периода (с 25.01.2022 по 24.10.2022), что не соответствует целям дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что в отношении спорного периода (ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.) по делу уже проведена судебная экспертиза, суд располагает достаточными доказательствами для оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, задолженность за период с 25.01.2022 по 24.10.2022 не является спорной, протокольным определением от 20.10.2025, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Разрешая разногласия сторон относительно работоспособности прибора учета, применительно к выводам судебной экспертизы (ответы на вопросы № 1, № 3), суд рассматривает заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела,  отмечает следующее.

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.06.2021 следует, что в состав прибора учета входят ВКТ-7-03, а также ПРЭМ Ду50 (л.д. 30, т. 1).

Согласно руководству по эксплуатации теплосчетчика ВКТ-7 (размещено на интернет-странице производителя «Теплоком» https://teplocom.pro-solution.ru/upload/pro-solution/teplocom/VvTENUMxvPwtfhCq.pdf?ysclid=mfdqc0uzz3168379867) ВКТ-7 предназначен для измерений выходных сигналов измерительных преобразователей параметров теплоносителя и вычислений, по результатам измерений, количества теплоты (тепловой энергии). ВКТ-7 могут применяться в составе теплосчетчиков и измерительных систем, предназначенных для измерений параметров теплоносителя (расхода, объема, температуры, давления), количества теплоты (тепловой энергии) и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, а также для измерений количества других измеряемых сред (например, электроэнергии или холодной воды) (пункт 1.1 руководства).

Алгоритм работы ВКТ-7 описан в разделе 2.3 руководства, согласно которому работа ВКТ-7 заключается в преобразовании входных сигналов в показания соответствующих физических величин. Сигналы ТС и ПД подвергаются аналого-цифровому преобразованию с назначаемым периодом измерений ПИ. Полученные коды служат для вычисления показаний текущих температур и давлений.

Согласно руководству по эксплуатации Преобразователей расхода электромагнитных (ПРЭМ) (размещено на интернет-странице производителя «Теплоком» https://teplocom.pro-solution.ru/upload/pro-solution/teplocom/fBVtbDFqqZiWSWSH.pdf) принцип работы преобразователя основан на явлении индуцирования ЭДС в движущемся в магнитном поле проводнике – измеряемой среде. Значение индуцируемой ЭДС, пропорциональное скорости (расходу) измеряемой среды, воспринимается электродами и подается в ЭБ, который преобразует сигнал ЭДС в сигналы, пропорциональные расходу и объему (пункт 4.3 руководства).

Одной из технических неисправностей, описанных в пункте 10 руководства, является явное несоответствие сигналов ПРЭМ измеряемому расходу (объему). В качестве причины неисправности указано на отложение осадка на внутренней поверхности ИУ (измерительного участка). Если в измеряемой среде возможно выпадение осадка, то преобразователь необходимо периодически промывать с целью устранения отложений (пункт 9.1 руководства).

Анализ руководств по эксплуатации теплосчетчика ВКТ-7 и ПРЭМ свидетельствует о том, что ВКТ-7 представляет собой центральный блок управления, основной задачей которого является вычисление данных, полученных от подключенных к нему внешних датчиков – ПРЭМ.

Поскольку ПРЭМ измеряют объем и расход воды посредством генерации электрических импульсов, их засорение приводит к недостоверному определению количества импульсов, подаваемых в ВКТ-7, что в свою очередь ведет к недостоверному подсчету ВКТ-7 объема тепловой энергии при его функциональной исправности (пункты 9.1, 10 руководства).

В материалах дела имеется акт о проведении профилактических работ от 26.01.2023, согласно которому ИП ФИО2 проведены осмотр, очистка ПРЭМ от отложений (л.д. 104, т. 1).

Также в материалах дела имеется акт, подписанный ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ЖК «Киевская 147» (л.д. 103, т. 1), в котором указано на то, что прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения после ремонта теплотехником ИП ФИО2 28.02.2023 «стал показывать реальные цифры потребления тепловой энергии». Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела отчету о суточных параметрах теплоснабжения, подписанным ответчиком, суточное потребление тепловой энергии до 28.01.2023 находилось в пределах 1,3-3,8 Гкал, однако с 27.01.2023 показания возросли до 6,1-8,9 Гкал (л.д. 78-81, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании 24.07.2025 эксперт ФИО9 пояснил, что очистка ПРЭМ может повлиять на фиксируемые прибором учета показания. При этом зафиксированных прибором учета показаний в спорный период (ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.) было бы недостаточно для поддержания минимальной температуры МКД. Также ФИО9 пояснил, что вывод о работоспособности прибора учета был сделан на основании имеющихся в деле документов (прибор учета прошел метрологическую проверку).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО9, содержание руководств по эксплуатации ВКТ-7 и ПРЭМ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на формальную работоспособность теплосчетчика и прохождение поверки, прибор учета в действительности фиксировал недостоверные (заниженные) показания из-за засорения измерительных участков электромагнитных расходомеров ПРЭМ. Проведение очистки ПРЭМ в январе 2023 г. и последующее изменение показаний в бо?льшую сторону является прямым подтверждением этой причины.

Довод ответчика о том, что количество тепловой энергии регулировалось ЖК «Киевская 147» задвижками (в ноябре 2022 г. было принято решение «заглушить» дом, ограничив подачу сетевой воды задвижками на линии «подачи» и линии «обратки», собственники согласились уменьшить температуру в квартиры ради экономии средств при оплате тепловой энергии, л.д. 47, т. 1), что привело к занижению показаний ОДПУ, судом отклоняется как противоречащий выводам судебной экспертизы о том, что количество тепловой энергии, поставленного в МКД по адресу: <...> в период с 25.10.2022 года по 24.01.2023 года, зафиксированного прибором учета, не позволяло обеспечить возможность предоставления коммунальной услуги по отоплению. Аналогичный вывод содержится в техническом заключении ООО «ЦСО» (л.д. 101, т. 1).

Ссылка ответчика на предоставление истцом некачественного коммунального ресурса судом также отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг (акты проверки, составленные в порядке пункта 109 Правил № 354), либо доказательства обращения жильцов с жалобами на ненадлежащее оказание услуг, ответчик не представил. Отсутствие жалоб подтверждает, что МКД фактически получал необходимое количество тепловой энергии для поддержания нормативной температуры.

Пояснения свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 11.09.2025 по ходатайству ответчика, также не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения истцом качества предоставления коммунальных услуг.

Так, ФИО10 пояснила, что с октября 2019 г. проживает в кв. № 19 по адресу: <...>. В январе 2023 г. в ее квартире было холодно, было ли холодно в иные отопительные периоды свидетель не помнит. О снижении в квартире температуры она уведомила председателя кооператива посредством мессенджера «WhatsApp», к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» с жалобой о некачественной поставке ресурса не обращалась, какие либо акты не составлялись.

На вопрос представителя истца относительно комфортной температуры ФИО10 пояснила, что для нее является приемлемой температура 23-25 ?, если температура меньше – свидетелю не комфортно.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, приведены в приложении № 1 Правил № 354. Согласно разделу VI Отопление качество коммунальной услуги по отоплению считается соответствующим установленным требованиям, если температура воздуха в жилом помещении не ниже +18 °C (в угловых помещениях – не ниже +20 °C). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 °C.

С учетом нормативно установленной температуры в диапазоне 18-22 °C, субъективное ощущение ФИО10 комфортной для нее температуры не может служить доказательством нарушения качества теплоснабжения со стороны ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест».

Кроме того, в судебном заседании 07.12.2023 представитель ответчика занимал противоположную позицию относительно качества поставляемого истцом ресурса, указав, что собственниками было принято решение о снижении потребления тепловой энергии, поскольку МУД был «прогрет». Изменение ответчиком своей позиции после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы оценивается судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктом 18(3) Правил № 124 также определены случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя: а) неотображение прибором учета результатов измерений; б) нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механическое повреждение прибора учета; г) превышение допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечение сроков поверки прибора учета; е) наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в том числе срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета, факт воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Недостоверные показания ОДПУ, вызванные засорением измерительных участков, приводят к тому, что прибор не может выполнять свою основную функцию – обеспечивать достоверный коммерческий учет. Соответственно, прибор не отображает результаты измерений, что по смыслу пункта 75 Правил № 1034, пункта 18(3) Правил № 124 позволяет считать его вышедшим из строя.

Факт поверки прибора учета указанный выше вывод не опровергает, поскольку поверка проводится в лабораторных условиях (раздел 8 руководства по эксплуатации теплосчетчика ВКТ-7) и проверяет внутреннюю исправность электроники и соответствие калибровки, но не моделирует реальные условия эксплуатации с отложением осадка на внутренней поверхности ИУ. Иными словами, работоспособность прибора учета на момент поверки не исключает возникновения эксплуатационных неисправностей в дальнейшем.

Согласно выводам судебной экспертизы (ответ на вопрос № 3) объем потребленной МКД тепловой энергии за период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. составляет 929,624 Гкал. Рассчитывая объем тепловой энергии, эксперты исходили из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015. Допрошенный в судебном заседании 24.07.2025 эксперт ФИО9 также подтвердил, что расчет ресурса определен исходя из тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Количество тепловой энергии в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 Правил № 1034 при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг – Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из указанных положений Правил № 1034 следует, что объем тепловой энергии, поставленной в МКД, определяется в порядке, установленном специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

в(1)) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: , где: NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si – общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;

в(2)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

- если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления – более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии – исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

- если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления – менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии – в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта.

В силу пункта 59(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил (исходя из норматива потребления) (пункт 60(1) Правил № 354).

Из указанных положений Правил № 124, Правил № 354 следует, что при наличии в МКД ОДПУ объем ресурса (тепловой энергии), который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом объемов, израсходованных на нужды встроенных нежилых помещений. В случае выхода ОДПУ из строя объем поставленной в МКД тепловой энергии первоначально определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а в случае невозможности определения среднемесячного объема или если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев отопительного периода – по нормативу потребления. При этом в отличие от Правил № 1034 (пункты 115, 116, 121), ни Правилами № 124, ни Правилами № 354 не предусмотрена возможность определения объема поставленной в МКД тепловой энергии расчетным путем на основании указанной в договоре нагрузки.

На недопустимость применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса (по договорной нагрузке) указано в определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС18-12324 по делу № А40-65342/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-20686 по делу № А40-193533/2016, определении ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6046/14 по делу № А12-4066/2013.

Тот факт, что в договоре теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015 стороны согласовали возможность определения объема тепловой энергии исходя из расчетных нагрузок, не является основанием для применения такого расчета. Для ответчика заключение договора с истцом являлось обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (пункт 21 Правил № 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательства ЖК «Киевская 147» перед ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396 по делу № А41-60088/2016).

Таким образом, произведенный экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» расчет объема потребленной МКД тепловой энергии за период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г., и, как следствие, его стоимость, являются неверными. В случае выхода ОДПУ из строя действующее в спорный период жилищное законодательство устанавливает определение объема тепловой энергии по среднемесячному потреблению, а в случае невозможности определения среднемесячного объема или если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев отопительного периода – по нормативу потребления.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 354, пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) конкретные сроки отопительного период устанавливаются органом местного самоуправления.

Распоряжениями Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 13.09.2022 № 51, от 10.05.2023 № 19 срок отопительного периода 2022-2023 гг. установлен с 15 сентября 2022 г. по 10 мая 2023 г.

Исходя из материалов дела (заключение ООО «ЦСО» от 25.04.2023, ответ на вопрос № 3 заключения судебной экспертизы) неисправность ОДПУ наступила не позднее 25.10.2022. С учетом начала отопительного периода 2022 г. – 15.09.2022 г., по состоянию на 25.10.2022 период работы ОДПУ составил менее 3-х месяцев отопительного периода, что является основанием для определения объема поставленной в МКД тепловой энергии на основании подп. «в(1)» пункта 21 Правил № 124: , где: NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si – общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Нормативы потребления коммунальных услуг на территории Томской области утверждены приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно Приложению № 6 которого норматив потребления коммунальной услуги по отоплению зависит от ряда факторов: года постройки МКД, материала стен и этажности.

Согласно техническому паспорту на МКД, расположенный по адресу: <...>, дом возведен в 2012 г., имеет переменную этажность 9-10 этажей, материал стен – кирпич (л.д. 1-88, т. 3).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе для целей теплоснабжения и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306) (далее – Правила № 306).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением 2 к Правилам № 306.

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении 2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены.

В приказе Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для многоквартирных жилых домов секционного типа разной этажности не предусмотрен.

Из технического паспорта на МКД следует, что дом имеет 5 секций, 1, 3-5 из которых являются 9-этажными, секция 2 – 10-этажная. Общая площадь жилых и нежилых помещений 1, 3-5 секций составляет 8 985,70 кв.м, 2 секции – 1 866,60 кв.м.

Согласно приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для МКД после 1999 года постройки с материалами стен из кирпича, составляет: 0,0181 Гкал/кв.м для 9-этажных домов и 0,0186 Гкал/кв.м для 10-этажных домов.

Тарифы на тепловую энергию ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» утверждены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.11.2018 № 1-164/9(302) (в соответствующей редакции), согласно которому размер тарифа составляет: ноябрь 2022 г. – 1 412,96 руб./Гкал, декабрь 2022 г. – январь 2023 г. – 1 539,98 руб./Гкал.

По расчету суда общий объем тепловой энергии, рассчитанный с учетом вышеприведенных исходных данных за период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г., составляет 886 722,38 руб. Расчет произведен судом с учетом площади каждой секций МКД, нормативов потребления тепловой энергии в соответствующий период и утвержденных тарифов на тепловую энергию (Sсекции x норматив потребления x тариф).

За указанный период истцом первоначально к оплате выставлены счета на сумму 459 283,78 руб. (л.д. 71-73, т. 1). Разница начислений составляет 427 438,60 руб. (886 722,38 руб. – 459 283,78 руб.).

В материалы дела сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов за январь-август 2023 г., 2024 г., подписанные сторонами. Согласно указанным актам по состоянию на 2023 г. ЖК «Киевская 147» имело перед ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» задолженность в размере 220 246,10 руб. (начальное сальдо), по состоянию на 2024 г. начальное сальдо составляло 499 139,20 руб.

Также истцом представлен акт сверки расчетов за период с 01.07.2022 по 24.07.2025, направленный бухгалтером ответчика для подписания. Указанный акт содержит произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 23.12.2022 № 247, от 23.01.2023 № 10, от 30.01.2023 № 9, от 09.02.2023 № 18, от 28.02.2023 № 32, от 31.10.2022 № 216, от 23.11.2022 № 227, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с январь 2023 г. по июль 2025 г. В судебном заседании 14.10.2025 представитель ответчика (председатель ФИО5) факт направления данного документа в адрес истца, а также отраженные в нем сведения о начислениях/оплатах подтвердил, поэтому суд исходит из достоверности и неоспариваемости указанных в акте сведений.

С учетом представленных сторонами актов сверок, для определения итогового сальдо по взаимным расчетам между сторонами за спорный период (ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.), суд считает необходимым руководствоваться данными актов сверки расчетов за период с июля 2022 г. по декабрь 2023 г., поскольку именно в рамках этого периода отражены все соответствующие начисления истца и оплаты ответчика, учтенные в совокупности с неоспариваемым ответчиком начальным сальдо на июль 2022 г (161 642,14 руб.) и январь 2024 г. (499 139,20 руб.). Акт сверки за более короткий период сторонами в материалы дела не представлен.

Из актов сверок расчетов следует, что по состоянию на июль 2022 г. ЖК «Киевская 147» имело перед ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» задолженность в размере 161 642,14 руб. (начальное сальдо). За период с июля 2022 г. по декабрь 2023 г. истцом произведены начисления на сумму 2 607 575,84 руб. (с учетом начального сальдо – 2 769 217,98 руб.), ответчиком произведены оплаты на сумму 2 270 078,78 руб. Итоговое сальдо на конец декабря 2023 г. составило 499 139,20 руб. (2 769 217,98 руб. – 2 270 078,78 руб.), что соответствует начальному сальдо по состоянию на январь 2024 г., отраженному в акте сверки за 2024 г.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены некоторые оплаты (платежные поручения от 23.12.2022 № 247, от 23.01.2023 № 10, от 30.01.2023 № 9, от 09.02.2023 № 18, от 28.02.2023 № 32, от 31.10.2022 № 216, от 23.11.2022 № 227, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с январь 2023 г. по июль 2025 г.) судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из актов сверок расчетов следует, что истцом при определении размера задолженности учтены представленные ответчиком платежные поручения от 23.12.2022 № 247, от 23.01.2023 № 10, от 30.01.2023 № 9, от 09.02.2023 № 18, от 28.02.2023 № 32, от 31.10.2022 № 216, от 23.11.2022 № 227, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В судебных заседаниях 01.10.2025 и 14.10.2025 представители сторон пояснили, что квитанции к приходным кассовым ордерам за период с январь 2023 г. по июль 2025 г. отражают оплату задолженности, произведенной собственниками двух квартир (сотрудниками ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») напрямую истцу, минуя ЖК «Киевская 147». Представитель ответчика указал, что оплата производилась за тот период, в котором она произведена.

С учетом позиции ответчика относительно порядка производимых оплат (оплата производилась за тот период, в котором она произведена), а также подписанных сторонами актов сверок за 2023-2024 гг. с указанием начального и конечного сальдо, квитанции к приходным кассовым ордерам, датированных после февраля 2023 г. не могут быть учтены в счет задолженности за спорный период (ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.), поскольку производились в счет задолженности за соответствующие периоды (февраль 2023 г. и последующие расчетные периоды).

Согласно актам сверок за спорный период (ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.) истцом произведены начисления на сумму 459 283,78 руб. (л.д. 71-73, т. 1). При этом хронология производимых начислений и оплат свидетельствует о том, что уже начиная с октября 2022 г. у ответчика начала формироваться задолженность, размер которой по состоянию на конец декабря 2023 г. составил 499 139,20 руб.

Вместе с тем, за период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. истец должен был произвести начисления на сумму 886 722,38 руб. (в связи с неработоспособностью ОДПУ).

Таким образом, поскольку задолженность у ответчика начала формироваться еще в октябре 2022 г. и носила непрерывный характер, для определения размера задолженности за спорный период (ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.) достаточно сопоставить сумму начислений, которые истец должен был произвести за указанный период в связи с неработоспособностью ОДПУ – 886 722,38 руб., с суммой начислений, фактически произведенных истцом за тот же период – 459 283,78 руб. Разница между указанными суммами составляет 427 438,60 руб., которая представляет собой неучтенную, но подлежащую оплате задолженность ответчика за спорный период.

При этом платежи, осуществленные после февраля 2023 г., с учетом подписанных сторонами актов сверок, были учтены сторонами в рамках последующих расчетных периодов и не могут быть зачтены в погашение задолженности за период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.

Однако даже если допустить перенос платежей в счет оплаты задолженности в ином периоде (на что указал представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2025, заявив, что «все представленные квитанции собственников 2 квартир должны быть учтены в спорном периоде»), это не повлияет на итоговое сальдо встречных представлений за более длительный период (поскольку все представленные ответчиком платежные документы учтены истцом в актах сверок). Подобный перенос лишь формально «переместит» задолженность из одного расчетного периода в другой, не устраняя ее фактического наличия. Обратный подход («закрытие» спорного расчетного периода) приведет к «открытию» задолженности в ином расчетном периоде и необходимости повторного предъявления истцом иска уже по новому периоду, что не соответствует предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика за период ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. составляет 427 438,60 руб. как разница между подлежащими начислению и фактически начисленными суммами.

Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 427 438,60 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» о взыскании с ЖК «Киевская 147» 427 438,60 руб. задолженности за ноябрь 2022 г. – январь 2023 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 11.08.2023 № 250 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7, т. 1).

Для оплаты судебной экспертизы истец платежными поручениями от 05.03.2024 № 76, от 13.04.2024 № 306 перечислил на депозитный счет суда денежные в размере 142 500 руб. (л.д. 99, т. 2; 100 т. 3). Кроме того, за проведение дополнительной экспертизы перечислил 50 000 руб. платежным поручением от 17.10.2025 № 299.

Стоимость судебной экспертизы составила 112 500 руб., определением суда от 25.07.2025 денежные средства перечислены экспертной организации.

Вопрос о возврате излишне перечисленных истцом денежных средств на депозит суда (80 000 руб., из них 30 000 руб. остаток за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. за дополнительную экспертизу) будет решен при подаче соответствующего ходатайства в суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с жилищного кооператива «Киевская 147» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) в пользу открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) 427 438,60 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015 за ноябрь 2022 г. – январь 2023 г., 43 100,50 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) в доход федерального бюджета 12 902,08 руб. государственной пошлины.

Взыскать с жилищного кооператива «Киевская 147» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) в доход федерального бюджета 9 254,92 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель