Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А42-6711/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-6711/2018

« 29 » октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; адрес филиала: 183038, <...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехэнергоСервис" (ОГРН <***>; 183052, <...>) о взыскании 524 802 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехэнергоСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5110100650 от 22.01.2018 за период с января по апрель 2018 года в размере 463 466 руб. 70 коп., неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 22.10.2018 в размере 61 336 руб. 15 коп., всего: 524 802 руб. 85 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 22.01.2018 заключен договор энергоснабжения № 5110100650 (для категории прочие потребители) (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. договора).

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 7.9. договора установлены пени за неисполнение обязательства по оплате.

Электрическая энергия по договору за период с января по апрель 2018 года поставлена и потреблена.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 463 466 руб. 70 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 61 336 руб. 15 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с января по апрель 2018 года не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 463 466 руб. 70 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,50%, за период с 20.02.2018 по 22.10.2018. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 336 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.10.2018 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 524 802 руб. 85 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 209 руб.

После увеличения исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена.

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1 287 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехэнергоСервис" в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 524 802 руб. 85 коп., в том числе: 463 466 руб. 70 коп. - основной долг, 61 336 руб. 15 коп. – пени; пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 23.10.2018, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехэнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.