Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А71-7852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7852/2017
12 июля 2017 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья «ФИО1, 63», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 856 878,05 руб., в том числе, 850 080,73 руб. долг за потребленную тепловую энергию в горячей воде, 6 797,32 руб. неустойка.

при участии:

От истца – ФИО2 дов. От 27.02.2017

От ответчика – ФИО3 дов. От 17.04.2017

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья «ФИО1, 63», г. Сарапул о взыскании 856 878,05 руб., в том числе, 850 080,73 руб. долг за потребленную тепловую энергию в горячей воде, 6 797,32 руб. неустойка.

Судебное заседание проведено 06, 11 июля 2017 года, с перерывом в заседании суда (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 252 027,48 руб. и неустойку в размере 6 442,55 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик отзыв на иск не представил, настаивает на своих доводах в части того, что истцом не учтены оплаты на сумму 140 000 руб. по платежному поручению № 68 от 22.05.2017, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 65 от 15.05.2017. Представил акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.07.2017.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № СП 1041 от 01.01.2015 в окончательной редакции сторонами не подписан, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период времени с февраля по март 2017 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 252 027,48 руб. за поставленную в период времени с февраля по март 2017 года тепловую энергию ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период времени с февраля по март 2017 года подтвержден предоставленными ответчиком истцу отчетами о потреблении, направленными ответчику актами и счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 252 027,48 руб., при этом, задолженность определена истцом с учетом 1/12.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что истцом не учтены оплаты на сумму 140 000 руб. по платежному поручению № 68 от 22.05.2017, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 65 от 15.05.2017. В обоснование своих доводов представил акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.07.2017.

Между тем, сальдо по состоянию на 01.01.2017 в представленном ответчиком акте сверки составляет 840 819,22 руб., в то время как сальдо на 01.01.2017 в акте сверки истца за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 составляет 949 726 руб.

В связи с имеющимися расхождениями в представленных актах сверки, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сторонам предложено объяснить расхождения в сальдо по состоянию на 01.01.2017 и представить акты сверки за период с начала отношений.

Согласно пояснениям сторон и представленным в дело документам по заключению сторонами договора, отношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) между истцом и ответчиком начались с 01.01.2015г.

Истцом представлены акты сверки за 2015, 2016 и 2017 годы (до июля).

Ответчиком представлен общий акт сверки за период с января 2015 года по июль 2017 года, в котором сальдо на 01.01.2016 и на 01.01.2017 не отражено.

Истец пояснил, что указанные в акте сверки ответчика оплаты, произведенные в феврале 2015 года на общую сумму 550 000 руб. не учтены им при расчете задолженности, поскольку сведений о произведенных оплатах у истца не имеется.

Ответчик платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцу в феврале 2015 года суммы 550 000 руб., не представил, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Доводы ответчика в части оплаты на сумму 140 000 руб. по платежному поручению № 68 от 22.05.2017, судом отклонены, поскольку при уточнении размера исковых требований истец учел указанную сумму оплаты. Иного ответчиком суду не доказано.

Сумма 100 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 65 от 15.05.2017, не учтена истцом при расчете задолженности за спорный период (февраль, март 2017), так как в платежном поручении не указан период, за который, произведена оплата, указанная оплата учтена в целом по расчетам.

Кроме того, из представленного ответчиком акта сверки за период с января 2015 года по июль 2017 года следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 168 540,34 руб. При исключении из конечного сальдо, составляющего по данным ответчика, 1 168 540,34 руб., суммы начислений за апрель 2017 года в размере 304 057,21 руб. и начислений за май 2017 года в размере 227 402,40 руб., сумма задолженности за период февраль-март 2017 года, исходя из фактического потребления, составляет 637 080,73 руб., истцом с учетом 1/12 заявлено к взысканию 252 027,48 руб.

При этом, судом отмечается, что по окончании года ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о проведении соответствующей корректировки начислений за поставленный ресурс.

Таким образом, возражения ответчика отклонены судом, поскольку ответчик не оспорил указанную истцом в последнем расчете (за февраль-март 2017 года) сумму ежемесячного платежа, доказательств оплаты за спорный период суммы иной, чем учтена истцом при расчетах, не представил.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 252 027,48 руб. долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 8 169,40 руб. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 11 968,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО1, 63», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 252027,48 руб. долга, 6442,55 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине 8169,40 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета РФ госпошлину 11968,60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Сидоренко О.А.