Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-93319/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93319/23
27 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года, выданный в рамках дела № А41-93319/23 по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Школьная» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» о выдаче судебного приказа, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школьная» (далее – ООО «Школьная», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» (далее – ООО «Фирма ИВ», должник) задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

 08 ноября 2023 года Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Фирма ИВ»  в пользу ООО «Школьная» задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение № 69, расположенное по адресу: <...>, в размере 65 027 руб. 07 коп., в сумме 23 714 руб. 85 коп. и государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма ИВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ, выданный Арбитражным судом Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-93319/23.

Должник указывает на несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что требования заявителя им оспариваются, то есть не являются бесспорными и подлежавшими рассмотрению в порядке приказного производства, а также ссылается на то, что требования о взыскании пени являюсь незаконными, поскольку заявлены  без учета мораторных ограничений, действующих в спорный период.  

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебный приказ по настоящему делу подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

 Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа по требованию об оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающего из внедоговорного обязательства должника, суд обязан удостовериться в бесспорности этих требований заявителя, а также наличии объективных доказательств фактического признания их должником.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом округа, в настоящем случае, выдавая судебный приказ на взыскание спорной задолженности, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель представил  протокол общего собрания собственников об  избрании его управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, расчет задолженности по лицевому счету  в отношении нежилого помещения в указанном доме, расчет пени, а также внутренние документы ООО «Школьная».  

 Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фирма ИВ» признавало свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед заявителем, в материалы дела не предъявлялось.

Также в материалах дела отсутствовали доказательства того, что должник был фактически осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Школьная» на заявленную сумму долга, а именно:  договор управления либо оферта на его заключение, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные должнику, претензионные письма заявителя, а также доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Фирма ИВ» иная переписка, свидетельствующая об осведомленности должника  о существовании задолженности в заявленном объеме до предъявления в суд настоящего заявления.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Однако выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником помещения, обсуживаемого заявителем, являлось именно ООО «Фирма ИВ», к судебному приказу также приложено не было, в связи с чем, установить принадлежность нежилого помещения тому и иному лицу в конкретный период в рамках рассмотрения настоящего заявления объективно не представлялось возможным.  

При этом указанные обстоятельства являлись существенными при разрешении настоящего спора еще и потому, что сам взыскатель указал в своем заявлении, что на момент его предъявления в суд ООО «Фирма ИВ» собственником нежилого помещения  уже не являлось.

Более того, выдавая судебный приказ, суд первой инстанции не удостоверился в том, что расчет пени, приложенный к приказу, фактически противоречил требованиям действующего законодательства, поскольку  включал в себя период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовали мораторные ограничения на начисление штрафных санкций, введенные постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что часть предъявленной к оплате взыскателем задолженности образовалась до 01.04.2022 (с учетом заявленного периода –  с 01.10.2020 по 03.10.2023).   

   Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации не могли быть применены разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции объективно не имелось оснований процессуально полагать, что представленные заявителем документы устанавливают бесспорные денежные обязательства должника, которые признаются, но не исполняются последним, что в первую очередь и является предпосылкой для рассмотрения спора в порядке приказного производства.

Данные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, являются существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника, настаивающего о наличии спора о праве в отношении взыскиваемой задолженности и пени, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

При этом суд округа с учетом очевидной небесспорности требований по рассматриваемому судебному приказу, а также принимая во внимание, что в приказном производстве, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не допускается истребование дополнительных документов, считает необходимым указать на право взыскателя предъявить спорное требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, выданный Арбитражным судом Московской области 08 ноября 2023 года в рамках дела № А41-93319/23, отменить.

Разъяснить взыскателю о наличии его права на предъявление рассматриваемых требований в порядке искового производства.


      Судья                                                                                        А. В. Коваль