Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А59-1840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1840/2018

г. Южно-Сахалинск

«05» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692998 Приморский край, р-он Лазовский, пгт. Преображение, ул. Портовая, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693023, <...>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в обеспечение договора и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:


27.03.2018 года в суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (далее – ПАО «Преображенская база тралового флот») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – ООО «Сайра») о взыскании 2 205 500 рублей - предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции, 6 462 676 рублей - неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - рыболовное судно, принадлежащее на праве собственности ООО «Сайра»» - «ССК-3», принятое в обеспечение договора и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 долларов США.


Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор поставки рыбопродукции. Истец произвел предоплату, ответчик обязательства по поставке исполнил частично.


Ответчик в отзыве на иск не возражает против требований о взыскании суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, начальной продажной цены. Ответчик просит отказать в иске в части взыскания неустойки.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Материалами дела установлено, что 16 марта 2017 года между ПАО «Преображенская база тралового флота» (покупатель) и ООО «Сайра» (поставщик) был заключен Договор поставки рыбопродукции № 28/25-17, в соответствии с которым Ответчик обязуется продать, а Истец купить и оплатить мороженную рыбопродукцию.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора представляет собой совокупность стоимости всех партий рыбопродукции, поставляемой в рамках действия вышеуказанного договора и Покупатель осуществляет предварительную оплату Рыбопродукции в размере 50% - 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно условиям Договора на счет Поставщика были внесены следующие платежи:

- платежное поручение № 277 от 16.03.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей;

- платежное поручение № 302 от 23.03.2017 г. на сумму 20 000 000 рублей;

- платежное поручение № 3 от 29.03.2017 г. на сумму 20 000 000 рублей;

- платежное поручение № 370 от 31.03.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей;

- платежное поручение № 610 от 13.06.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей;

- платежное поручение № 37 от 07.07.2017 г. на сумму 9 454 500 рублей;

- платежное поручение № 38 от 07.07.2017 г. на сумму 11 340 000 рублей.

Всего Истец в период с 16.03.2017 года по 07.07.2017 перечислил в адрес Поставщика 90 794 500 рублей.


В период с 16 марта по 20 июля 2017 года Поставщик поставил Покупателю 554 520 кг/нетто сайры свежемороженой на сумму 41 589 000 рублей и не исполнил обязательства по поставке рыбопродукции на сумму 49 205 500 рублей.

В период с 10.11.2017 по 20.03.2018 ответчик возвратил истцу следующие суммы: п/п № 525 от 10.11.2017 на сумму 26000000 рублей;п/п № 528 от 13.11.2017 на сумму 10 000 000 рублей; п/п № 529 от 14.11.2017 на сумму 5 000000 рублей; п/п № 40 от 19.02.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; п/п № 48 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей; п/п №62 от 13.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей; п/п № 67от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Остаток суммы составляет 2 205 500 рублей.

Между сторонами нет спора по данной сумме, а также по стоимости поставленной рыбопродукции.

Таким образом, иск в части взыскания 2 205 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 20.07.2017 по 13.03.2018 года в сумме 6 462 676 рублей.

Суд находит требование о взыскании неустойки необоснованным в силу следующего.


В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии с п. 5.3 Договора - в случае, когда поставщик не поставил Рыбопродукцию в установленный срок либо поставил Рыбопродукцию частично, Поставщик уплачивает Покупателю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) стоимости недопоставленного объема рыбопродукции за каждый день просрочки.


В п. 5.7 договора предусмотрено, что стороны договорились согласовывать срок поставки и место поставки рыбопродукции в отдельных спецификациях к настоящему договору.

Согласно представленным в дело спецификациям от 22.06.2017 и 21.06.2017 года сроки поставки стороны согласовали до 31.07.2017. Поставки осуществлены 20.07.2017 года.

Каких-либо иных спецификаций стороны не подписывали и сроки поставок не согласовывали.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка рассчитана с 20.07.2017 года, поскольку после этой даты больше не было поставок. Иных мотивов в обоснование периода начисления неустойки истец не приводит.

Таким образом, суд полагает, что поскольку сторонами не согласованы сроки поставок, то оснований для начисления неустойки не имеется, и в удовлетворении иска в данной части отказывается.


В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору поставки рыбопродукции № 28/25-17 между Истцом и Ответчика был заключен Договор ипотеки № 28/25-17-2 от 16.03.2017.

В соответствии с п.п. 1, 1.2, 1.3 Договора ипотеки Залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежавшее ему на праве собственности рыболовное судно «ССК-3», регистрационный номер 877116 (в приложении договор ипотеки).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется

Ответчик против иска в данной части не возражает. Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма долга несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке зарегистрирован. Объем обязательств ответчика составлял около 97 млн. рублей, что соответствует размеру обеспечения.

Начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на 8 668 176 рублей, подлежит удовлетворению на 2 205 500 рублей, что составляет 25, 443%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 16 879 рублей (66 341 рубль х 25, 443%) в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Из изложенного разъяснения следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное одновременно с требованием об исполнении основного обязательства и оплачивается пошлиной как неимущественное требование, то есть 6 000 рублей, которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил 200 000 рублей, следовательно, истцу возвращается из бюджета 127 659 рублей (200 000 рублей – 66 341 рубль – 6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайра» в пользу Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» 2 205 500 (два миллиона двести пять тысяч пятьсот) рублей – основного долга, 22 879 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 228 379 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеке № 28/25-17-2 от 16.03.2017 года имущество – рыболовное судно, принадлежащее на праве собственности ООО «Сайра»» - «ССК-3», порт или место регистрации п. Невельск, регистрационный номер: 877160, тип и класс судна: Рыболовное, год и место постройки:1987, Тайвань, материал корпуса: сталь, главные машины: Дизель 1 шт., DM 30FM, 1119 кВт.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества 1 500 000 долларов США.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» 127 659 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 4227 от 25.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова