Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А21-14475/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 – 14475/2023

«06» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «06» марта 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А., ИНН <***>, 50014, Италия, Фиезоле (Флоренция), <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 323390000011620)

Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «PROPASO» в размере 100 000 рублей и 1 059 560 рублей соответственно; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» использования товарного знака «PROPASO» путем ввоза, введения его в оборот на территории РФ, хранения, оптовой и розничной продажи товара под товарным знаком «PROPASO» на территории РФ



при участии в судебном заседании:


от истца: не явился, извещен

от ответчиков – ФИО4, по доверенности, паспорту

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Иностранное лицо LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» пресечь нарушения исключительного права путем удаления карточек товаров, о взыскании с ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 г. по делу № А41-63838/23 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела № А41-63838/23, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» (далее - ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39»).

Определением от 27.09.2023г. по делу № А41-63838/23 Арбитражный суд Московской области принял отказ иностранного лица Компании Людовико ФИО2 п.А. от исковых требований в части обязания ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» пресечь нарушения исключительного права на товарный знак «PRORASO» путем удаления карточек товаров и прекратил производство по делу в этой части исковых требований; привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39»; передал дело № А41-63838/23 на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 17.11.2023г. Арбитражный суд Калининградской области принял к производству вышеуказанное исковое заявление Компании Людовико ФИО2 п.А., возбудил производство по делу № А21-14475/2023.

Как следует из уточненного искового заявления Компании Людовико ФИО2 п.А. к ИП ФИО3 и ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39», истец просит:

взыскать с ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» в пользу Компании Людовико Мартелли С .п.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «PROPASO» в размере 1 059 560 рублей,

взыскать с ИП ФИО3 в пользу Компании Людовико ФИО2 п.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «PROPASO» в размере 100 000 рублей,

запретить ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» использовать товарный знак «PROPASO» путем ввоза, введения его в оборот на территории РФ, хранения, оптовой и розничной продажи товара под товарным знаком «PROPASO» на территории РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - таможня), Общество с ограниченной ответственностью «Оператор - ЦРПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (определение от 12.12.2023 г.).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2023 года, истец поддержал заявленные требования в полном объеме. На остальные судебные заседания истец не явился (16.01.2024 г., 30.01.2024 г., 13.02.2024 г., 20.02.2024 г.).

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца более двух раз в судебное заседание.

Данное ходатайство суд отклоняет, поскольку на момент обращения в суд участвующее в качестве представителя иностранного лица ООО «Суперкосметикс» обладало всем спектром прав и обязанностей истца, но с истечением срока действия доверенности и невозможности ее оформления на новый срок участие в заседании не принимало.

Протокольным определением от 20.02.24 судом отказано в привлечении ООО «Суперкосметикс» третьим лицом по делу, поскольку права и обязанности указанного лица разрешаемый по существу спор не затрагивает.

Ответчики возражали по заявленным требованиям по следующим основаниям:

правомерное использования товарного знака (ввоз товара) в соответствии с Перечнем товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 г. № 1532);

невозможность исполнения решения суда в части запрета ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» использования товарного знака в связи с выпуском товаров таможней.

В случае признания судом искового заявления обоснованным, ответчики просили снизить размер взыскиваемой с ИП ФИО3 и ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» компенсации до 5 000 рублей.

Калининградская областная таможня приобщила к материалам дела пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, декларацию на товар № 10012020/260523/3033219 с документами, представленными при декларировании.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А.) является производителем косметической продукции под товарным знаком «PROPASO».

Компания Людовико ФИО2 п.А. является собственником исключительных прав на товарный знак № 497318 (логотип «PROPASO»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака № 497318 от 21.10.2016г., что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - «PROPASO» в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию, что подтверждается также свидетельством о регистрации товарного знака № 690578, выданным ФИПС.

Согласно позиции истца, из анализа представленного в материалы настоящего дела УПД КА-518 от 02.06.2023 г. следует, что ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» осуществило незаконный ввоз и ввод в оборот на территории РФ партии контрафактного и сфальсифицированного товара с нанесением обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком «PROPASO», на сумму 529 780 рублей (позиции № 125-173 в приведенном УПД) с последующей реализацией названной партии товара ИП ФИО3 для розничной продажи потребителям со склада Коледино посредством маркетплейса «Вайлдберриз».

Незаконный ввоз и ввод в оборот осуществлялся в зоне ответственности Калининградской областной таможни, что следует из оттиска печати на инвойсе. В качестве основания ввода в оборот значится таможенная декларация № 10012020/260523/3033219.

Продажа спорного товара ИП ФИО3 подтверждается скриншотами от 04.05.2023 г., 07.07.2023 г., 11.07.2023 г., 16.07.2023 г. страниц сайта wildberries.ru с карточками товаров продукции бренда «PROPASO», кассовым чеком от 12.05.2023 г. № 406, видео-отчетом от 11.05.2023 г. контрольной закупки на флеш-накопителе, расшифровкой от 12.05.2023 г. видео-отчета контрольной закупки. Доказательством реализации контрафактного товара ИП ФИО3 является наличие ИНН <***> в кассовом чеке, ОГРНИП 323390000011620 на скриншотах карточек товаров в левом нижнем углу.

Истец отмечает, что у ответчиков отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака «PROPASO», доказательств законности использования товарного знака не представлено, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» РФ двукратный размер стоимости товаров в сумме 1 059 560 рублей (529 780 х 2) на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, с ИП ФИО3 100 000 рублей на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Спорный товар бренда «PROPASO», поставленный ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» в адрес ИП ФИО3 по Договору купли-продажи № ССГ-01-04-23 от 01.04.2023 г., Товарной накладной № КА-248 от 03.04.2023 г. и Счету-фактуре № КА-518 от 02.06.2023 г., был приобретен ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» следующим образом.

Польская оптовая компания «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» поставила в адрес польской компании «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» косметическую продукцию, том числе товар личной гигиены бренда «PROPASO» (бальзамы, гели, лосьоны, шампуни и т.д.), что подтверждается -фактурой VAT FAS/2023/03/57/GPL_MS от 06.03.2023 г. на общую сумму 7 865,78 евро, фактурой VATFAS/2023/05/155/GPL_MS от 19.05.2023 г. на общую сумму 19 207,47 евро.

Затем компания «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.» поставила в адрес ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» спорный товар бренда «PROPASO» по Договору № 10/3/23 от 10.03.2023г., фактуре № 9/03/2023 от 17.03.2023 г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 24.03.2023г., декларацией на товар № 10012020/010423/3020431 от 01.04.2023 г.

Кроме того, компания «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» поставила в адрес ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» спорный товар бренда «PROPASO» по Договору №10/3/23 от 10.03.202 г., фактуре № 4/05/2023 от 17.05.2023 г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 19.05.2023 г., декларацией на товар № 10012020/260523/3033219 от 26.05.2023 г.

Как указывают ответчики, вышеуказанная продукция бренда «PROPASO», поставленная в адрес ИП ФИО3 и реализованная ИП ФИО3 на маркетплейсе «Вайлдберриз», является оригинальной, что подтверждается письмом «GABONA POLAND SP. Z.O.O.» от 12.01.2024 г., согласно которому «GABONA POLAND SP. Z.O.O.» заверяет, что продукция бренда «PROPASO», поставленная в адрес «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.», является подлинной и была приобретена законно (с нотариально заверенным переводом); скриншотами с официального сайта компании «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» - «GABONA Professional cosmetics supplier» (gabona.com), согласно которым указанная компания является надежным поставщиком оригинальной профессиональной косметики и иных товаров, в том числе товаров бренда «PROPASO»; сообщением, отправленным по электронной почте специалистом по экспортным продажам «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» Marek Jaskiewicz, согласно которому компания продает оригинальный товар бренда «PROPASO», закупаемый у европейских поставщиков.

При этом на даты поставки косметической продукции бренда «PROPASO» указанный товар был включен в Перечень товаров (групп товаров), утвержденный Приказом Минпромторга России № 1532 от 19 апреля 2022 года (утратил силу), в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст.1487 ГК РФ.

Поименованная в иске продукция личной гигиены, маркированная товарным знаком «PRORASO», является подлинной продукцией (товаром), произведенной Компанией Людовико ФИО2 п.А. (Италия), и не обладает признаками контрафактности, была введена в товарооборот за пределами территории РФ законно, уполномоченными на то поставщиками.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, вышеуказанный товар был ввезен с территории Польши на территорию Российской Федерации также законно через таможенный пост МАПП Мамоново-2 на основании деклараций на товары.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении продукции личной гигиены бренда «PRORASO» не применяются положения ст. 1487 ГК РФ и какая-либо гражданско-правовая ответственность ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» и ИП ФИО3 за реализацию оригинальных товаров бренда «PRORASO», ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, исключена.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из содержания ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п . 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, ра бот или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1.на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2.при выполнении работ, оказании услуг;

3.на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4.в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5.в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака регламентирована ст. 1515 ГК РФ.

Положенный в основу иска Компании Людовико ФИО2 п.А. п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривает право правообладателя требовать от нарушителя его исключительного права выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 1 ст. 1515 ГК РФ указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

28.06.2022г. в законную силу вступил Федеральный закон № 213-ФЗ «О внесении изменения статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым отменяется ответственность за использование объектов интеллектуальной собственности при параллельном импорте: «3. Не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с п. 13 ч . 1 указанной статьи (товарах, в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ, то есть разрешенных к параллельному импорту), а также средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» (ст. 1).

Постановлением Правительства РФ № 506 от 29.03.2022 г. установлено, что Министерство промышленности и торговли РФ по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения с т.ст. 1252, 1254, п. 5 ст. 12861, ст.ст. 1301, 1311, 14061, подп. 1 ст. 1446, ст.ст. 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Так, Приказом Минпромторга России № 1532 от 19.04.2022 г. (на настоящий момент утратил силу; действовал на даты поставки товаров бренда «PROPASO» в адреса ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» и ИП ФИО3) был утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

К вышеуказанному перечню товаров, разрешенных к параллельному импорту, относится в том числе следующая продукция:

- п.33 - эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства с кодами товаров ТН ВЭД ЕАЭС 3305, 3306, 3307 и др. (с исключениями).

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021г. №80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии»:

- код ТН ВЭД 3305 соответствует товару - средства для волос (в том числе шампуни),

- код ТН ВЭД 3306 соответствует товару - средства для гигиены полости рта или зубов, включая фиксирующие порошки и пасты для зубных протезов; нити, используемые для очистки межзубных промежутков (зубной шелк), в индивидуальной упаковке для розничной продажи,

-код ТН ВЭД 33 07 соответствует товару - средства, используемые до, во время или после бритья, дезодоранты индивидуального назначения, составы для принятия ванн, средства для удаления волос и прочие парфюмерные, косметические или туалетные средства, в другом месте не поименованные или не включенные; дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами.

На даты поставки косметической продукции бренда «PROPASO» указанный товар был включен в вышеприведенный Перечень товаров (групп товаров), утвержденный Приказом Минпромторга России № 1532 от 19.04.2022 г. (утратил силу), в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ.

Вышеуказанный довод подтверждается также позицией Калининградской областной таможни, изложенной в пояснениях от 21.12.2023 г.

При этом совокупностью документов, представленных ответчиками, доказаны факты подлинности поименованной в иске продукции личной гигиены, маркированной товарным знаком «PRORASO», произведенной Компанией Людовико ФИО2 п.А. (Италия), и отсутствия признаков контрафактности товара, а также подтверждено то обстоятельство, что спорная продукция была введена в товарооборот за пределами территории Российской Федерации законно.

Спорный товар был ввезен с территории Польши на территорию Российской Федерации также законно через таможенный пост МАПП Мамоново-2 на основании деклараций на товары. Соответствующие документы были представлены в материалы настоящего дела таможней и ответчиками.

Как указано в Письме ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 01-11/17479 «О защите прав на объекты интеллектуальной собственности», отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака при ввозе в Российскую Федерацию оригинальных товаров, указанных в Перечне, не является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Следовательно, в отношении продукции личной гигиены бренда «PRORASO» не применяются положения ст. 1487 ГК РФ.

Кроме того, довод истца о нарушении ответчиками законодательства РФ вследствие отсутствия у ответчиков «алкогольной лицензии» на лосьоны после бритья PRORASO Green Line Aftershave Lotion 400 ml и PRORASO Red Line Aftershave Lotion 400 ml является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 16 вышеуказанной статьи оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Из составов указанных истцом лосьонов не следует, что в них содержится этиловый спирт более 0,5 процента. Следовательно, истец не обосновал распространение на вышеприведенные лосьоны действия Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ и необходимости предоставления ответчиками «алкогольной лицензии».

При этом Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 г. № 3186-р был утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В указанный перечень включены лосьоны и прочие средства для волос, не включенные в другие группировки (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 20.42.17; максимальный объем потребительской тары (упаковки) - 500 мл).

В любом случае, довод истца об отсутствии «алкогольной лицензии» не относится к тем требованиями, которые заявлены Компанией Людовико ФИО2 п.А. в исковом заявлении.

Довод истца об отсутствии маркировки прослеживаемости ГИС МТ «Честный знак» на одеколон-спреях после бритья PRORASO Azur Lime Cologne Spray 100 ml, PRORASO Cypres&Vetyver; Cologne Spray 100 ml, PRORASO Wood&Spice; Cologne Spray 100 ml также является несостоятельным.

В подп. д) п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 г. № 1957 «Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды» указано, что участники оборота духов и туалетной воды (парфюмерная продукция) в соответствии с утвержденными указанным Постановлением Правилами с 01.10.2020 г. вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке парфюмерной продукции, а также о вводе парфюмерной продукции в оборот, ее обороте и выводе из оборота в соответствии с Правилами, утвержденными указанным Постановлением.

При этом согласно п. 2 вышеуказанных Правил «парфюмерная продукция» - это товары, соответствующие коду 3303 00 ТН ВЭД ЕАЭС и кодам ОКПД 2 группы 20.42.11, за исключением образцов парфюмерной продукции, предназначенных для тестирования и апробации и не предназначенных для продажи непосредственно потребителю, а также образцов парфюмерной продукции, предназначенных для продажи непосредственно потребителю, объемом до 3 миллилитров включительно.

Коду 3303 00 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует продукция - духи и туалетная вода, коду ОКПД 2 группы 20.42.11 также соответствует продукция - духи и туалетная вода.

Однако одеколоны-спреи после бритья бренда «PRORASO» соответствуют коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3307100000 (средства, используемые до, во время или после бритья), что также указано в пояснениях Калининградской областной таможни. Следовательно, действие Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 г. № 1957 не распространяется на одеколоны-спреи после бриться бренда «PRORASO» и у ответчиков отсутствовала обязанность маркировки вышеуказанного товара.

В связи с вышеизложенным, требования Компании Людовико ФИО2 п.А. о взыскании с ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» и ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «PROPASO» в размере 1 059 560 рублей и 100 000 рублей соответственно суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, основания для удовлетворения требования истца о запрете ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП 39» использования товарного знака «PRORASO» путем ввоза, введения его в оборот на территорию РФ, хранения, оптовой и розничной продажи товара под товарным знаком «PRORASO» на территории РФ также отсутствуют.

На основании действующего Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 г . № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» товар бренда «PRORASO» на настоящий момент также, как и ранее, включен в перечень товаров «параллельного импорта».

При этом требование истца является фактически неисполнимым, поскольку спорный товар был выпущен на территорию Российской Федерации и был реализован.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Возможное нарушение прав истца прекращено, что подтверждается следующими документами: декларациями на товар № 10012020/010423/3020431 от 01.04.2023 г. и № 10012020/260523/3033219 от 26.05.2023 г., товарной накладной № КА-248 от 03.04.2023 г., счетом-фактурой № КА-518 от 02.06.2023 г.

Удовлетворение требования истца фактически приведет к принятию неисполнимого судебного акта. Тем более, что права истца не нарушены ответчиками.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Стройсервис групп 39» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении требований LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А., Италия) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)