Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А50-3203/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.09.2020 года Дело № А50-3203/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1184781 руб. 88 коп.

по встречному иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект»

о расторжении муниципального контракта

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 19.06.2020,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 16.12.2019,

установил:

ООО «Региопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 115 от 10.04.2018 в сумме 637019 руб. 86 коп., пени в сумме 52686 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, а также обеспечительного платежа в сумме 460000 руб. 15 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 35075 руб. 02 коп. за период с 01.02.2019 по 01.02.2020.

Определением суда от 12.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о расторжении муниципального контракта № 115 от 10.04.2018.

В судебном заседании истец на иске наставал, пояснил суду, что обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде при рассмотрении дела № А50-7116/19 по иску подрядчика о признании решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта №115 от 10.04.2018 недействительным. Исковые требования общества удовлетворены.

Возражая против встречного иска, общество указало, что предмет и основания встречного иска, заявленного по настоящему делу, тождественны предмету и основанию ранее рассмотренного дела А50-7116/2019, поскольку в данном деле предметом встречного иска является требование расторгнуть муниципальный контракт №115 от 10.04.2018 в судебном порядке, заявленное со ссылками на п.9 ст. 95 Закона «О контрактной системе....» № 44-ФЗ, ч.2 ст. 708 ГК РФ, а основанием - обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно: работы в установленный срок не выполнены, замечания устранены не в полном объёме, процедура расторжения контракта не была нарушена заказчиком, поставщик включен в РНП. Каких-либо иных обстоятельств в обоснование своих требований истец по встречному иску не приводит.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях о расторжении контракта настаивает, пояснил суду, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 115 от 10.04.2018 на «Проведение детального (инструментального) обследования, разработка проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения, по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 по делу № 2-389/2017, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование (приложения № 1, № 2), сметой (приложения № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его исполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, заданием на проектирование, сметами, выдаваемыми заказчиком.

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ: с даты заключения контракта окончание выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: <...>.

Срок оплаты установлен п. 3.4.2. муниципального контракта, в соответствии с которым оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ на разработку проектно-сметной документации, подписанного Сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.»

Пунктом 3.1. муниципального контракта № 115 была установлена стоимость работ по муниципальному контракту: общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена контракта) составляет 657 019,86 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 86 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1. муниципального контракта № 115 приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту), сметами (Приложение № 3, № 4, № 5 к Контракту) в следующем порядке:

Представитель заказчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение № 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение № 2 к контракту) и:

- в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы;

- при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает Подрядчику для устранения выявленных замечаний.

ООО «Региопроект» направило в адрес Департамента ЖКХ администрации г. Перми результат работ по муниципальному контракту № 115 и акты сдачи-приёмки работ 24.10.2018, счёт на оплату.

Заказчик не представил замечаний в отношении результата работ, переданного 24.10.2018, не возвратил подрядчику результат работ.

В нарушение п. 5.1 контракта, несмотря на фактическое принятие результата работ, ответчик не произвёл приёмку работ, не направил подписанные акты сдачи-приёмки работ либо замечания по выполненным работам.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 ГК РФ);

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлен и подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-7116/19 от 18.12.2019 факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 115 от 01.04.2019.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, им подготовлена проектно-сметная документация по контракту.

С целью осуществления согласования рабочей документации подрядчик 22.06.2018 передал заказчику проектно-сметную документацию с сопроводительным письмом № 172 от 22.06.2018, в подтверждение чего представлена квитанция СДЭК от 22.06.2018.

В силу пункта 5.1 контракта заказчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение № 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение № 2 к контракту) и в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы, а при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Не получив от заказчика согласования, либо замечаний к проектно-сметной документации, подрядчик направил заказчику письменный запрос № 234 от 07.08.2018 о предоставлении информации о стадии согласования проектно-сметной документации, переданной заказчику 22.06.2018. Ответ от заказчика на письмо подрядчику не поступил.

После 25.08.2018, то есть с нарушением заказчиком разумных сроков согласования и проверки документации (пункт 5.1 контракта), подрядчик получил от заказчика письмо от 10.08.2018 № СЭД-059-04-01-35-И-478 (на исх. № 234 от 07.08.2018) о выявленных замечаниях в отчете по результатам обследования.

С целью получения дополнительных документов для всесторонней, дополнительной подготовки документации и устранения замечаний, подрядчик обратился к заказчику с письмом № 258 от 29.08.2018 о предоставлении информации о параметре теплоносителя и прочей информации об объекте.

Устранив замечания, подрядчик с сопроводительным письмом № 300 от 24.10.2018 вновь направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию по контракту.

В соответствии с условиями контракта к обязанностям заказчика относится предоставление подрядчику для выполнения работ всех необходимых материалов в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение 3 2 к контракту), находящиеся у заказчика (пункт 4.5.3), в том числе выдача подрядчику доверенности на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункт 4.5.4).

В соответствии с пунктом 11 Задания на проектирование (Приложение № 2 к контракту) подрядчику надлежит получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

С целью прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик запросил у заказчика следующую документацию: доверенность на прохождение экспертизы; справку о финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах.

Заказчик уклонился от предоставления необходимых подрядчику документов, что препятствовало завершению работ в установленный контрактом срок и прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Подрядчик 07.11.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ. Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил, скорректированная с учетом замечаний заказчика в окончательном виде проектно-сметная документация до настоящего времени находится в распоряжении заказчика.

08.11.2018 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 10.04.2019 № 115.

15.11.2018 истцом было направлено возражение на одностороннее расторжение контракта № 319 от 14.11.2018.

Постановлением 17ААС от 18.12.2019 по делу № А50-7116/2019 расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика было признано недействительным.

В соответствии п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи Департаменту ЖКХ администрации г. Перми результата работ по муниципальному контракту № 115 и актов сдачи-приёмки работ 24.10.2018, а также обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика являются доказанными.

Более того, соответствие разработанной истцом проектной документации требованиям муниципального контракта № 115 от 10.04.2018 подтверждено экспертным заключением от 02.07.2019, приобщенным арбитражным апелляционным судом к материалам дела в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертов в данном заключении сводятся к тому, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в соответствии с техническим заданием, следовательно, удовлетворяют интересы заказчика.

Судом при рассмотрении дела № А50-7116/2019 было установлено, что прилагаемым экспертным заключением проверено соответствие документации всего комплекса работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Заказчик не представил замечаний в отношении результата работ, переданного 24.10.2018, не возвратил подрядчику результат работ.

В нарушение пункта 5.1 контракта, несмотря на фактическое принятие результата работ, ответчик не произвёл приёмку работ, не направил подписанные акты сдачи-приёмки работ либо замечания по выполненным работам.

Таким образом, имело место фактическое принятие заказчиком результата работ, но уклонение от оплаты работ.

При таких обстоятельствах подрядчик обоснованно подписал акты сдачи-приёмки работ в одностороннем порядке, как это предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, и обоснованно рассчитывал получить оплату за выполненные работы.

Согласно п. 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право подрядчика на составление акта в одностороннем порядке при уклонении заказчика от подписания акта сдачи работ в установленный срок (ст. 753 ГК РФ) применимо также и для государственных контрактов; соответствующие акты являются основанием для оплаты работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Истец при расчете стоимости выполненных работ, предъявляемых к оплате в настоящем иске, пояснил суду, что пунктом 1.2. муниципального контракта предусматривалась обязанность получения подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости заявление.

Таким образом, проверка сметной стоимости не может быть начата без соответствующего заявления заказчика. Подрядчик может обратиться с таким заявлением только в одном случае: если ему выдана заказчиком доверенность.

Ст. 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими органами.

В нарушение ст. 762 ГК РФ ответчик не выдал истцу доверенность и иные документы, необходимые для прохождения проверки соответствия сметной стоимости в соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, имеющиеся у ответчика и отсутствующие у истца.

Данное обстоятельство, а также факт неоднократных обращений истца к ответчику, установлены апелляционным судом по делу А50-7116/2019.

Таки в частности апелляционной инстанцией установлено, что из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что истец запрашивал у заказчика доверенность, согласовательные документы, необходимые для прохождения экспертизы проектно-сметной документации, без которых это сделать невозможно, так как истец является исполнителем, а не заказчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учётом условий, которые зависели только от заказчика (выдача доверенности для прохождения государственной экспертизы сметной документации, соблюдение сроков приёмки результата работ).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была подтверждена невозможность для подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы по прохождению экспертизы достоверности определения сметной стоимости по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 33 (п/п «а») Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 за проведение проверки сметной стоимости взимается плата в размере 20000 рублей.

Таким образом, в случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства по содействию истцу (выдал бы доверенность, предоставил необходимые документы), то расходы истца на прохождение экспертизы сметной стоимости составили бы 20000 рублей.

Для исключения неосновательного обогащения на стороне истца, стоимость работ, подлежащая уплате истцу за работы по муниципальному контракту, уменьшена истцом на 20000 руб.

Расчет: 657 019,86 руб. - 20 000 руб. = 637 019,86 руб.

Таким образом, взыскиваемая стоимость работ составляет 637 019,86 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 637 019,86 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 52686 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 01.02.2020.

В соответствии с п. 6.14. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч.5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений относительно арифметической составляющей расчета пени не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 52686 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не возвратил истцу обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункта 10.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 10.9. контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Судом установлено, что ООО «Региопроект» платежным поручением № 107 от 02.04.2018 перечислило на расчетный счет заказчика денежные средства в обеспечение контракта в размере 460 000, 15 руб.

ООО «Региопроект» обратилось к Департаменту ЖКХ администрации г. Перми с письменным требованием возвратить обеспечительный платеж. Письмо отправлено 10.10.2019 заказным письмом с описью вложения, получено заказчиком 17.10.2019.

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа наступил 17.11.2019, однако обязательство по возврату обеспечительного платежа не исполнено.

Оснований для удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта не наступило.

Согласно писем Минэкономразвития России от 21.09.2015 N Д28и-2829, от 10.04.2017 № Д28и-1638) удержание выплат производится на основании предварительно направленной поставщику претензии, после чего у поставщика наступает право добровольно удовлетворить требования заказчика без удержания этих сумм из обеспечения контракта.

Каких либо претензий после исполнения истцом обязательства 17.10.2018 ответчик истцу не направлял, требований о взыскании (удержании) сумм ответчик не заявлял.

Учитывая, что муниципальный контракт на сегодняшний день является исполненным, оснований для дальнейшего удержания обеспечительного платежа не имеется.

В соответствии с п. 6.14. муниципального контракта установлена ответственность за неисполнение заказчиком денежных обязательств.

В связи с неисполнением заказчиком требований о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, истцом предъявлены пени в сумме 35075 руб. 02 коп. за период с 01.02.2019 по 01.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно арифметической составляющей расчета пени не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 460000 руб. 15 коп., а также неустойки в сумме 35075 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о расторжении контракта, суд установил, что в качестве оснований заявленных исковых требований Департамент ссылается на те же основания, что уже были рассмотрены и оценены апелляционным судом в рамках дела № А50-7116/19, а именно: нарушение срока выполнения работ; обоснованность принятия решения о расторжении муниципального контракта; поставщик включен в РНП.

Согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, сформированной в рамках нормы, идентичной по регулированию ст. 450.1. ГК РФ: «односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, заявленное по настоящему делу материально-правовое требование истца к ответчику о расторжении договора по п.9 ст. 95 Закона «О контрактной системе....» № 44-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, на основании доводов о нарушении ответчиком обязательств по муниципальному контракту, нарушении сроков работ, включении в РНП, уже являлось предметом рассмотрения судом.

Как следует из постановления апелляционного суда по делу № А50-7116/19 решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 101 от 15.12.2017 принято заказчиком на основании нарушения подрядчиком срока выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, поставщик включен в РНП.

Таким образом, материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на прекращение правоотношений по муниципальному контракту № 101, совпадает с материально-правовым требованием по уже рассмотренному судом делу А50-7116/2019, также направленным на прекращение правоотношений по этому же контракту со ссылками на те же нормы закона.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда» (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Повторное рассмотрение этих доводов в рамках настоящего дела фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, по спору между теми же лицами о том же предмете.

Суд также соглашается с доводами общества о том, что Департамент уже реализовал предусмотренное п.9 ст. 95 44-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, издав соответствующее решение о расторжении контракта.

Как видно из судебных актов по делу А50-7116/2019, признание судом недействительным указанного решения об одностороннем расторжении муниципального контракта было основано не на несоблюдении формальных требований к выбранному способу расторжения договора (через односторонний отказ), а именно на отсутствии оснований для принудительного расторжения договора:

установленная судом вина в нарушении сроков контракта со стороны Департамента (и отсутствие вины ООО «Региопроект»);

неисполнение департаментом надлежащего содействия - непредоставление документов (доверенности, фин. документов о бюджетных обязательствах), необходимых обществу в силу действующих нормативных требований для обращения для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости;

-установленного судом факта передачи обществом «Региопроект» департаменту выполненной проектной документации после замечаний ответчика и отсутствии от ответчика замечаний на переданную проектную документацию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка департамента на заключенный им аналогичный договор с другим подрядчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку контракт со стороны подрядчика исполнен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ООО «Региопроект» удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1097020 руб. 01 коп. (один миллион девяносто семь тысяч двадцать рублей 01 копейку), пени в сумме 87761 руб. 87 коп. (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 87 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова