Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А58-5380/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5380/2023
04 октября 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 736 282,20 руб. основной долг по договору от 13.04.2020 № 130420 на обслуживание опасного производственного объекта, 274 149,67 руб. пени по пункту 5.3 договора за период с 16.10.2022 по 07.06.2023, а также 38 052 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023 № 01/01-1/2023 сроком действия по 31.12.2023 (диплом МВ № 700769) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» о взыскании 2 736 282,20 руб. основной долг по договору от 13.04.2020 № 130420 на обслуживание опасного производственного объекта, 274 149,67 руб. пени по пункту 5.3 договора за период с 16.10.2022 по 07.06.2023, а также 38 052 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

24.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 23.09.2023, с иском не согласен, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Так, на сумму долга 68 790 руб. за сентябрь 2022 года неустойка должны быть рассчитана за период с 18.10.2022 по 06.07.2023 и составит 62 628,07 руб. (268 790 х 233 х 0,1 %);

- на сумму долга 268 790 руб. за декабрь 2022 года неустойка должна быть рассчитана за период с 17.01.2023 по 06.07.2023 (142 дня) и составит 38 168,18 руб. (268 790x142x0,1 %).;

- на сумму долга 284 917,40 руб. за март 2022 года должна быть рассчитана за период с 18.04.2023 по 06.07.2023 (51 день) и составит 14 530,79 руб., (284 917,40 х 51 х 0,1 %).

Таким образом, общий размер неустойки составит 272 773,47 руб., в том числе: за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в 2022 году: в сентябре62 628,07 руб., в октябре - 54 833,16 руб., в ноябре - 46 769,46 руб., в декабре38 168,18 руб.; в 2023 году: в январе - 31 910,75 руб., в феврале - 23 933,06 руб., в марте - 14 530,79 руб.

Также ответчик полагает, что размер неустойки в сумме 272 773,47 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и просит о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил свои возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен, указывая на то, что расчет неустойки за оказанные услуги в сентябре, декабре 2022 года, марте 2023 года произведен верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, из расчета исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Считает, что правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

25.09.2023 от истца поступило заявление Истец просит взыскать с ответчика 2 741 646,87 рублей, в том числе 2 467 497,20 руб. основной долг, 274 149,67 руб. пени за период с 16.10.2022 по 07.06.2023, а также просит принять отказ от исковых требований в части взыскания оплаченной задолженности в сумме 268 790 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения, пояснил, что отказывается от требований в части взыскания основного долга за июнь 2022 года в размере 268 790 руб. Также пояснил, что была допущена техническая ошибка в расчетах, заявил ходатайство об уточнении

требований, просит взыскать основной долг в размере 2 467 492,20 руб. и неустойку в размере 274 149,67 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение и отказ истца от требования о взыскании основного долга за июнь 2022 года в размере 268 790 руб., производство по делу в данной части должно быть прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Горнорудная компания «Двойной- Дук» (Заказчик, ответчик) и ООО «Группа компаний «Техноспас» (Исполнитель, истец) заключен договор от 13.04.2020 № 130420 на обслуживание опасного производственного объекта (далее – Объекты).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.3.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций (далее - «ЧС») на опасных производственных объектах Ответчика (далее-Объекты), перечень и характеристики которых указаны в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик принять выполненные услуги и работы, а также оплатить их в установленном Договором порядке, сроки и в суммах, установленных разделом 3 и 4 договора (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 240 000 руб. в месяц, в том числе НДС (20%) 40 000 руб.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно до 15- го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100 (сто) % от суммы, указанной в пункте 4.1.1 (пункт 4.1.3 Договора.). Согласно пункту 4.1.4. договора в случае пролонгации договора, ежегодно с 01 января стоимость услуг подлежит корректировке на коэффициент инфляции (годовое инфляционное значение) по данным Росстата за предыдущий год.

Порядок приемки оказанных услуг определен разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1. договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, Стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее-Акт услуг). В случае, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с

момента направления исполнителем Заказчику (по адресу) указанному в договоре Акта услуг, Заказчик не представит в указанный срок Исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного Акта услуг, то Исполнитель вправе подписать Акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный Акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.

Истец (Исполнитель по договору) в соответствии с условиями договора были оказаны услуги за период: май-декабрь 2022 года и январь-март 2023 года на общую сумму 3 005 072, 20 руб., в том числе НДС (20%) 500 845,36 руб.

В соответствии с условиями договора Исполнителем (Истцом) в адрес Заказчика (Ответчика) своевременно направлялся по окончанию отчетного периода пакет первичных документов (счета на оплату, Акты услуг и счета-фактуры за отчетный период), подписанный уполномоченным лицом Исполнителя электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного между сторонами Соглашения об электронном документообороте (далее-ЭДО).

Услуги за весь договорной период: в том числе: май-декабрь 2022 года и январь- март 2023 года Заказчиком были приняты, о каких-либо недостатках при оказании услуг Исполнителем за весь период договорных отношений, Заказчиком не сообщалось, счета на оплату и акты выполненных работ (услуг) Заказчиком приняты без замечаний и претензий, что подтверждается:

- Актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными лицами Исполнителя и Заказчика электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного между сторонами Соглашения об электронном документообороте (далее - ЭДО) за период: май- декабрь 2022 года и январь-март 2023 года на общую сумму 3 005 072,20 руб., в том числе НДС (20%) 500 845,36 руб.;

- Счетами-фактурами и счетами на оплату, подписанными уполномоченными лицами Исполнителя и Заказчика электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного между сторонами Соглашения об электронном документообороте (далее-ЭДО) за период: май-декабрь 2022 года и январь-март 2023 года на общую сумму 3 005 072,20 руб., в том числе НДС (20%)- 500 845,36 руб.;

- Актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями № 1188 от 28.04.2023 на сумму 268 790 руб. (за май 2022 года), № 2352 от 28.07.2023 на сумму 268 790 руб. (за июнь 2022 года).

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составляет 2 467 492,20 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заказчиком (Ответчиком) в нарушение условий договора выставленные Исполнителем счета на оплату оказанных услуг за период: май-декабрь 2022 года и январь-март 2023 года, оплачены с нарушением сроков оплаты, либо оставлены без оплаты.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения возникшего спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 15.12.2022 № 02/15/12/П-2022, от 26.04.2023 за № 01/26/04/П-2023 с требованием погасить задолженность и оплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Претензии Ответчиком были получены, но оставлены без ответа и оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг по спорному договору регламентируется также Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация,

эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО), обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Исполнение истцом своих обязательств по договору от 13.04.2020 № 130420 на обслуживание опасного производственного объекта, и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по оплате за оказанные услуги, подтверждено материалами дела, а именно: актами об оказании услуг в спорный период; счетами-фактурами и счетами об оплате, подписанными уполномоченными лицами Исполнителя и Заказчика электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного между сторонами Соглашения об электронном документообороте за период: май-декабрь 2022 года и январь-март 2023 года на общую сумму 3 005 072,20 руб., в том числе НДС (20%) 500 845,36 руб.; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Ответчиком не оспаривается, что услуги Исполнителем оказаны Заказчику за весь договорной период в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие замечаний с его стороны и подписи (ЭЦП) в вышеуказанных документах. Наличие задолженности ответчик также подтвердил в Акте сверки взаимных расчетов за 2022 год.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 467 492,20 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином размере, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении сроков оплаты, а также доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, исковые требования о взыскании 2 467 492,20 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора, подлежащей начислению исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу приведенных норм неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 спорного договора.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно до 15- го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1.1 Договора.

Услуги в срок, определенный договором, не оплачены.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком оспорена правильность произведенного истцом расчета и представлен контррасчет в материалы дела, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом условий договора об оплате, истцом при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, исходя из которых, по неоплаченным услугам за сентябрь, декабрь, 2022 года, март 2023 года расчет неустойки следует производить с 18.10.2022, с 17.01.2023, с 18.04.2023 соответственно, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной ответчиком.

Исходя из указанного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

268 790,00

18.10.2022

07.06.2023

233

268 790,00 × 233 × 0.1%

62 628,07 р.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

268 790,00

16.11.2022

07.06.2023

204

268 790,00 × 204 × 0.1%

54 833,16 р.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

268 790,00

16.12.2022

07.06.2023

174

268 790,00 × 174 × 0.1%

46 769,46 р.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

268 790,00

17.01.2023

07.06.2023

142

268 790,00 × 142 × 0.1%

38 168,18 р.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

284 917,40

16.02.2023

07.06.2023

112

284 917,40 × 112 × 0.1%

31 910,75 р.

Период просрочки

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

284 917,40

18.04.2023

07.06.2023

51

284 917,40 × 51 × 0.1%

14 530,79 р.

Итого: 272 773,47 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период

с 18.10.2022 по 07.06.2023 в размере 272 773,47 руб. В остальной части следует отказать.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение

средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в указанном размере, суд исходит из ее соразмерности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, руководствуясь установленным гражданским правом принципом свободы договора, самостоятельно установили негативные последствия своего ненадлежащего поведения.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 38 052 руб. платежным поручением № 4250 от 14.06.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 032,97 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица,

участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от требования о взыскании основного долга за июнь 2022 года в размере 268 790 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 467 492, 20 руб. и неустойку за период с 18.10.2022 по 07.06.2023 в размере 272 773,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 032,97 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских