Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А27-14196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14196/2020
город Кемерово
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник», г. Киселевск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 452 500 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт, диплом рег. №1043 от 22.06.1999;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2016 №10, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-А», г. Новосибирск (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник» (ответчик) о взыскании 561 250 руб. долга по договору от 02.07.2018 аренды спецтехники с экипажем №07/А/18 и 1 891 250 руб. 63 коп. неустойки. В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истцом требование о взыскании долга поддержано по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск сослался на недопустимость одновременного начисления двух неустоек, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, по требованию о взыскании основного долга возражений не заявил.

Истец в дополнениях к иску указал, что ответчик при подписании договора не возражал по пунктам 3.4 и 6.2, следовательно, одновременное взыскание пени и штрафа является обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № №07/А/18 аренды спецтехники с экипажем (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику в соответствии с перечнем и характеристиками, указанными в договоре – приложение №1.

Объектом аренды является транспортное средство: шарнирно сочлененный самосвал VOLVO A40F, 2012 года выпуска, двигатель №064289, гос.номер НУ232754.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 31) (Приложение № 3 к Договору), подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

На оплату арендных платежей за август 2018 года истцом выставлен ответчику соответствующий универсально-передаточный документ от 31.08.2018 №00000024 (т.1 л.д. 32); который подписан со стороны арендатора без каких-либо оговорок, возражений, скреплены печатями организаций.

Размер арендной платы определяется для каждой единицы спецтехники (приложение №2) - 2 500 руб. 1 час.

В силу пункта 3.2 договора оплата аренды (периода аренды) осуществляется раз в месяц на основании предоставленных арендодателем документов, указанных в пункте 2.2.14 договора, за фактическое время аренды, определяемое на основании путевых листов по результатам аренды за отработанный календарный месяц.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес истцом почтово связью 25.02.2020 направлена претензия (л.д. 18) об оплате, в том числе, спорной задолженности по рассматриваемому договору.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по аренде имущества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушено обязательство по своевременному и полному внесению арендных платежей по Договору. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет 561 250 руб.

Данная сумма долга ответчиком не оспорена, как следует из представленного им в материалы дела отзыва на исковое заявление. Задолженность в заявленном размере подтверждена актом сверки по состоянию на 23.12.2019 (л.д. 22).

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рудник» договора аренды в части внесения арендных платежей истцом начислена к оплате сумма неустойка в размере 1 592 827 руб. 50 коп. (по пункту 3.4 договора – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа); 298 423 руб. 13 коп. сумма неустойки (по пункту 6.2 договора – 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Возражения ответчика о недопустимости применения одновременно двух видов штрафных санкций отклоняются судом ввиду того, что они согласованы в договоре, никаких возражений при заключении договора ответчик не заявлял.

Однако, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки истцом не представлено достоверных данных относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Кемеровской области в период нарушения обязательства.

При этом суд отмечает чрезвычайно высокий размер ответственности, предусмотренный пунктом 3.4 договора.

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа свободы договора суд определяет размер подлежащей оплате ответчиком неустойки за допущенное нарушение перед истцом обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,05% за каждый день просрочки в общем размере 171 931 руб. 88 коп. (пункт 3.4 договора).

По мнению суда, данная сумма санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 343 863 руб. 75 коп. (171 931 руб. 88 коп. + 171 931 руб. 87 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки в ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» 561 250 руб. долга, 343 863 руб. 75 коп. неустойки, всего 905 113 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета 35 263 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко