Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-38577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38577/2023
09 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38577/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Автотранс-Сибирь», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик)

о взыскании задолженности оплате выполненных работ в сумме 274 894 196 руб. 09 коп., неустойки в сумме 6 055 120 руб. 52 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сибирь»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2023 № 155, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2023 № 08/06/1, предъявлен паспорт, диплом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Автотранс-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭСК «Энергомост» с требованием о взыскании задолженности оплате выполненных работ в сумме 274 894 196 руб. 09 коп., неустойки в сумме 6 055 120 руб. 52 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ и компенсации затрат по мобилизации по договору подряда №220930 от 27.12.2021 в размере 241 912 770 руб. 45 коп., неустойку в сумме 8 775 093 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От общества «ЭСК «Энергомост» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Автотранс-Сибирь» неустойки в сумме 20 387 306 руб. 94 коп., начисленной за период с 31.03.2023 по 15.04.2023. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 29.11.2023г.

Ответчик по встречному иску устно пояснил, что объемы работ согласованы в заказах и выполнены, а также ссылается на установление срока окончания работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 5 до 30.04.2023 года.

Со стороны общества «Автотранс-Сибирь» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «ЭСК «Энергомост» задолженность по оплате выполненных работ и компенсации затрат по мобилизации по договору подряда №220930 от 27.12.2021 в размере 241 912 770 руб. 45 коп., неустойку в сумме 9 326 619 руб. 56 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны общества «ЭСК «Энергомост» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Автотранс-Сибирь» неустойку в сумме 20 038 105 руб. 11 коп., начисленную за период с 01.11.2022 по 21.11.2022. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны общества «Автотранс-Сибирь» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «ЭСК «Энергомост» задолженность по оплате выполненных работ и компенсации затрат по мобилизации по договору подряда №220930 от 27.12.2021 в размере 241 912 770 руб. 45 коп., неустойку в сумме 9 878 145 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 между обществами «АТС» (Подрядчик) и «ЭСК «Энергомост» (Заказчик) заключён Договор подряда №220930 (далее - Договор). В соответствии с п.2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.01.2023) Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ в объёме, предусмотренном Приложением №1 к Договору, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Стоимость работ определялась в соответствии с фактически выполненным объёмом работ на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Согласно п. 5.1.2. Договора, оплата за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления Заказчику счета, счета-фактуры, а также полного комплекта исполнительной документации.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору. Стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 535 414 500 рублей 20 копеек, что подтверждается Актами приёмки выполненных работ №1 от 10.03.2022, №2 от 25.04.2022, №3 от 25.05.2022, №4 от 25.05.2022, №5 от 25.06.2022, №6 от 25.06.2022, №7 от 25.07.2022, №8 от 25.08.2022, №9 от 25.09.2022, №10 от 25.09.2022, №11 от 25.10.2022, №12 от 25.10.2022, №13 от 25.11.2022, №14 от 25.11.2022, №15 от 25.12.2022, №16 25.12.2022, №17 от 10.02.2023, №18 от 10.02.2023, №19 от 25.02.2023, №20 от 25.02.2023, №21 от 25.03.2023, №22 от 25.03.2022, №23 от 25.04.2023, №24 от 25.04.2023.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Согласно п. 4.6 Договора компенсация затрат Подрядчика на перебазировку техники на объект производится на основании подтверждающих документов. В соответствии с подписанным Сторонами актом №АТ-193 от 09.02.2023 стоимость мобилизации по Договору составила 37 643 795 (Тридцать семь миллионов шестьсот сорок три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 62 копейки.

Компенсация затрат Заказчиком не произведена.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что заказчиком в отношении работников Подрядчика составлены:

1) Акт освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № 1 от 17.01.2023 (приложение № 1 к настоящей претензии), которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,630 мг/л);

2) Акт освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения № 2 от 17.01.2023 (приложение № 2 к настоящей претензии), которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,650 мг/л).

Таким образом, Заказчиком в установленном действующим законодательством РФ порядке зафиксированы случаи нахождения работников Подрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 14.2.18 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 за нахождение на Объекте и на лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика (или привлеченного им третьего лица) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды межсменного отдыха), и/или пронос / провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое и иное опьянение Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Общество «ЭСК «Энергомост» в адрес подрядчика направлена претензия от 07.02.2023 № ЭМ23-02-0708, с требованием уплатить штрафы, предусмотренные п 14.2.18 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021, в общем размере 200 000 руб.

Общество «ЭСК «Энергомост» указывает на то, что задолженность по оплате выполненных работ должна быть уменьшена на 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оснований для зачета встречных исковых требований не имеется, поскольку суд не признал надлежащими доказательства, которыми, по мнению ответчика, установлены факты нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта ответчиком по первоначальному иску представлены Акты медицинского освидетельствования от 17.08.2023 и от 17.01.2023 года. Однако данные акты не содержат сведений об образовании медицинского работника, сведений об измерительных приборах, о сроках их поверки, не имеется печатей, а также не имеется подписи освидетельствуемых лиц, либо отметки об отказе таких лиц подписать акты.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 241 912 770 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 3107.07.2022 по 16.01.2024 в сумме 9 878 145 руб. 79 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1.1. Договора за нарушение сроков расчётов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31го дня с момента возникновения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ЭСК «Энергомост» поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с общества «Автотранс-Сибирь» неустойки в сумме 20 038 105 руб. 11 коп., начисленной за период с 01.11.2022 по 21.11.2022.

Общество «ЭСК «Энергомост» указывает на то, что до согласованного срока подрядчик работы в полном объеме не завершил.

Согласно п. 14.2.1 Договора при нарушении, в том числе, конечного срока выполнения Работ (в целом) Истец уплачивает Ответчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Возражая против встречных исковых требований, общество «АТС» ссылается на следующее.

К договору прилагается ведомость договорной цены (приложение №1), в которой были указаны перечень работ, соответствующих протяжённости конкретного участка, а также предел цены Договора 262 578 689,03 рублей (окончательная цена определялась на основании фактически выполненного объёма работ). Однако довольно быстро Ответчик пришёл к выводу о потребности в выполнении Истцом работ на разных участках вышеуказанного объекта строительства, в результате чего было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором из предмета договора было исключено упоминание конкретного участка выполнения работ (было оставлено лишь указание на ориентировочную протяжённость построенной Истцом линии).

Согласно п. 7.6 договора и Приложению №2 предоставление фундаментов, опор, провода, линейно-сцепной арматуры (ЛСА), грозотроса, м/к заземления является обязанностью Заказчика, и в силу п. 8.1 договора работы выполняются иждивением Заказчика, то есть без обеспечения материалами Заказчиком производство работ по договору со стороны Подрядчика невозможно. Однако на протяжении всего срока производства работ данное обязательство со стороны Заказчика не исполнялось в необходимом объёме. Указанное обстоятельство подтверждается письмами Подрядчика №№01-06/314 от 28.03.2022, 01-06/332 от 05.04.2022, 01-06/861 от 20.09.2022, 01-06/957 от 21.10.2022, а также отсутствием каких-либо документов о передаче необходимых материалов от Заказчика к Подрядчику. На основании данного обстоятельства между сторонами также неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, которыми изменялся срок окончания работ. Однако вплоть до окончания срока производства работ необходимый объём материалов для производства работ так и не был предоставлен Заказчиком, в результате был выполнен не весь комплекс работ, указанный в приложении №1 к Договору, хотя Подрядчик обладал со своей стороны необходимыми для этого ресурсами. Таким образом, невыполнение всего комплекса работ связано с невыполнением Заказчиком своих обязательств по договору.

В силу п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.01.2023) цена договора является ориентировочной и не может превышать 637 103 342 рубля 01 копейка. Окончательная цена договора определяется из фактически выполненного Подрядчиком объёма работ на основании всех подписанных сторонами в рамках договора актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Соответственно, стороны тем самым предусмотрели, что вышеуказанная цена договора не установлена окончательно договором, а зависит от фактически выполненных работ. То есть стороны подразумевали, что может быть выполнен не весь комплекс работ, указанный в приложении №1, при этом Подрядчик вправе претендовать лишь на цену фактически выполненных работ. Таким образом, начисление неустойки Заказчиком за выполнение Подрядчиком не всего комплекса работ из приложения №1 и её зависимость от ориентировочной цены не соответствует условиям договора.

Письмами №01-06/314 от 28.03.2022 и №01-06/332 Истец уведомил Ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием с его стороны поставок необходимых материалов, а также предложил увеличить объёмы и сроки выполнения работ, так как обладал людскими и техническими ресурсами.

В результате переговоров 26.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно условиям которого увеличивалась ориентировочная протяжённость построенной Истцом линии и, соответственно, перечень необходимых для такой протяжённости линии работ, а также предел цены Договора до 477 097 740, 78 рублей. При этом вновь сохранялось указание на то, что окончательная цена определялась на основании фактически выполненного объёма работ

Как указывает ответчик по встречному иску, обязательства заказчика по поставке необходимых материалов исполнялись ненадлежащим образом, о чём указывалось в письме подрядчика 01-06/861 от 20.09.2022. Письмом №01-06/957 от 21.10.2022 Подрядчик указал заказчику о том, что своевременное выполнение работ возможно только при условии выполнения заказчиком своих обязательств по поставке необходимых материалов.

В дальнейшем дополнительным соглашением №4 от 11.01.2023 объём работ был увеличен соразмерно увеличению предела цены Договора до 637 103 342, 01 рублей. Указание на то, что окончательная цена определялась на основании фактически выполненного объёма работ, сохранено.

Если бы объём работ был полностью заранее известен и определён в договоре, стороны бы не имели препятствий в установлении твёрдой цены договора. Указание же на ориентировочную цену и её предел свидетельствует о том, что у сторон не было и твёрдого объёма работ. Соответственно, наряду с пределом цены Договора в ведомости и указывался предел объёма работ. А окончательная цена договора определялась на основании фактически выполненного объёма работ. Такая логика была установлена изначально при заключении договора и сохранялась при подписании дополнительных соглашений.

При этом предельный объём работ по договору мог быть выполнен при условии обеспечения необходимыми материалами со стороны заказчика, поскольку подрядчик обладал для этого необходимыми ресурсами.

Кроме того, 27.09.2022 между обществами «АТС» и «ЭСК «Энергомост» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым срок окончания работ указан не позднее 30.11.2022.

Протоколом разногласий от 25.11.2022 к дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2022 срок выполнения работ согласован до 30.03.2023.

Обществом «ЭСК «Энергомост» неустойка начислена за период с 01.11.2022 по 21.11.2022.

Вместе с тем суд исходит из того, что уже 27.09.2022 сторонами согласовано продление срока окончания работ не позднее 30.11.2022, данное условие договора действовало до подписания протокола разногласий от 25.11.2022.

Таким образом, начисление неустойки Заказчиком за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 неправомерно, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по встречному иску сумма государственной пошлины относится на него. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом изменения встречных требований) подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сибирь» (ИНН <***>) 251 790 916 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 241 912 770 руб. 45 коп. и пени за период с 07.07.2022 по 16.01.2024 в сумме 9 878 145 руб. 79 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени с 17.01.2024 на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1746 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 30841 от 22.11.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.Г. Манакова