Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А66-6021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6021/2017
г.Тверь
11 декабря 2017 года



(Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017г.) 


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.07.2014г.)

о взыскании 501 000 руб. 00 коп., увеличено до 1 763 498 руб. 85 коп.,

с участием представителей: от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г. Тверь (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. часть суммы задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по февраль 2017г., 1 000 руб. 00 коп.  часть суммы пени за период с 15.02.2017г. по 04.05.2017г.

В предварительном судебном заседании судом принято заявленное истцом увеличение  исковых требований до суммы до  1 766 202 руб. 56 коп., в том числе 1 674 610 руб. 37 коп. основной долг за тот же период и  91 592 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной на основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.02.2017г. по 19.06.2017г., как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором дает пояснения относительно причин начисления по строке «ОДН электроснабжения» по нормативам.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части неустойки до суммы 888 888 руб. 48 коп. за период с 16.02.2017г. по 19.06.2017г., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Представил диск с первичными документами, положенными в основание произведённого расчёта задолженности, который приобщен к материалам дела. Иск в части основного долга в сумме 1 674 610 руб. 37 коп. поддержан.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.10.2017г., который приобщен к материалам дела. Пояснил, за предшествующий период им перечислено 387 775 руб. 46 коп. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ожиданием результатов рассмотрения кассационной жалобы по делу А66-9391/2016г., что может повлиять на позицию ответчика. Кроме того, заявил о необходимости предоставления ему дополнительного процессуального времени для выяснения судьбы выявленных неучтённых платежей граждан в сумме 87 775 руб. 46 коп. Сообщил о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (Картотека №2) по внебалансовому счету в количестве 20 документов на общую сумму 3 457 010 руб. 40 коп. по состоянию на 05.10.2017г.

Истец возражал против отложения судебного заседания. Полагает, что все документально подтверждённые платежи за исковой период им учтены при определении размера исковых требований.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточной степени определённости в отношении заявленных платежей и пери ода возможного их представления.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ ООО «ГУК Заволжского района города Твери» (далее - ответчик) была выдана уполномоченным органом лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 000101 от 06.05.2015 (данные с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области).

Управляющая компания осуществляет управление рядом МКД в г.Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www/reformagkh.ru.

Как указывает истец, ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении жильцов многоквартирных домов, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 68 и 81 Основных положений, пунктов  2, 13 , подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил №354, обязан производить оплату поставленной электрической энергии в МКД, в том числе в случае заключенного в письменной форме договора.

В спорный период с января по февраль 2017 года договор энергоснабжения 01.02.2016 № 69105156 между спорящими сторонами заключен находился в стадии урегулирования разногласий.

На сегодняшний день договор энергоснабжения, с возможностью ежегодной пролонгации (п.8.1 договора) между спорящими сторонами заключен на условиях, соглашения сторон от 15.05.2017г., о чём указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017г. по делу № А66-9391/2016, что позволяет расценить взаимоотношения как договорные.

В результате того, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы в виде электроэнергии,  поставленной на ОДН многоквартирных домов в период с января по февраль 2017 года, образовалось задолженность, требование о взыскании которой с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (учетом принятых уточнений исковых требований).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик является Исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Анализируя действия сторон по приему-передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющая компания до точек поставки Исполнителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения. Данные отношения являются возмездными и регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом акты первичного учета и акты приема-передачи электрической  энергии за спорный период  содержат сведения о наименовании и количестве оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии материалами дела, в том числе счет-фактурами, актами приема-передачи за спорные периоды, счетами, ведомостями электропотребления, ведомостями объема электроэнергии переданного по электрическим сетям МУП «Тверьгорэлектро», актами установки ОДПУ доказательствами частичной и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом случае стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из тарифов, утвержденных приказом ГУ «РЭК Тверской области   от 29 декабря 2016 года N 386-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2017 год» с учетом сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков Тверской области с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. установленных соответствующим приказом ГУ «РЭК Тверской области» от 29 декабря 2016 года N 382-нп. 

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).

Исходя из указанных норм права следует, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, в спорный период выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договора с Гарантирующим поставщиком, а также по оплате Истцу поставленной им электроэнергии.

Таким образом, срок оплаты за оказанные в исковой период услуги электроснабжения наступил.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг электроснабжения за январь-февраль 2017 года.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств или совершение ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанности доказывания подлежит распределению следующим образом: истец обязан доказать объём поставленной электрической энергии, её стоимость, а так же факт наличия задолженности.

Ответчик в случае несогласия с данными, представленными истцом, обязан предоставить доказательства иного объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, а так же размер оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

В данном случае задолженность за услуги энергоснабжения сформирована истцом, исходя из данных приборов учета и данных общедомовых приборов учета. Вопрос о правомерности использования их показаний был предметом  судебной оценки в ходе преддоговорного спора.

При определении стоимости электрической энергии применены тарифы, установленные ГУ РЭК Тверской области.

При определении размера задолженности истцом учтены все известные ему платежи, произведённые ответчиком.

Возражения ответчика судом проанализированы, однако признаны судом несостоятельными и бездоказательными.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017г. по делу № А66-9391/2017, имеющего для настоящего спора преюдициональное значение в силу ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд указал, что в данном случае использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет. Следовательно, позиция ответчика относительно правомерности определения стоимости электроэнергии на ОДН по нормативу, ошибочна.

Предположения ответчика о наличии неких неучтённых платежей в счёт исполнения обязательства за исковой период не могут быть приняты во внимание. При обнаружении таковых платежей стороны вправе при добросовестном поведении урегулировать спор в отношении иного периода с их учётом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате в размере 1 674 610 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению (с учетом принятых уточнений).

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 88 888 руб. 48 коп. за период с 16.02.2017г. по 19.06.2017г.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждается представленными в деле доказательствами,  суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2017г. по 19.06.2017г. Расчёт судом проверен, признан верным.

Период просрочки, размер ставки, примененный истцом при расчете, и, как следствие, размер неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, принципу добросовестного поведения и не нарушает имущественных интересов ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не усмотрено. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено. Отсутствие достаточных денежных средств, множественность кредиторов и проблемы с расчётным счётом таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 88 888 руб. 48 коп. за период с 16.02.2017г. по 19.06.2017г. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 30 635 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 30 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований по платёжному поручению № 5240 от 01.06.2017., которое оставлено в деле.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.07.2014г.) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) 1 674 610 руб. 37 коп. задолженности, 88 888 руб. 48 коп. законной неустойки и 30 635 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) из федерального бюджета РФ 30 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 5240 от 01.06.2017г., которое оставлено в деле.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина