Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-40747/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40747/2019
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

о взыскании 495 082 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту от 22.08.2018 № 51/17-ВЦ,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»,

о взыскании 1 571 900 руб. задолженности по государственному контракту от 22.08.2018 № 51/17-ВЦ.

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску:

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС II» о взыскании 1 047 108 руб. 75 коп. штрафа на основании пункта 5.5 государственного контракта от 22.08.2018 № 51/17-ВЦ.

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.02.2019)

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 13.01.2020)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПГС II» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 495 082 руб. 64 коп. и 1 571 900 руб. задолженности в счет оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 22.08.2018 № 51/17-ВЦ.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, поступившее от Учреждения, о взыскании с Общества 1 047 108 руб. 75 коп. штрафа на основании пункта 5.5 государственного контракта от 22.08.2018 № 51/17-ВЦ.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 01.08.2019 дела № А56-40677/2019 и № А56-40747/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-40747/2019.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (105037, Москва, городок им. Баумана, дом 2, строения 1,3,10), и Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (185035, <...>).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; представитель Учреждения заявил ходатайство об отказе от встречных требований, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 22.08.2017 № 51/17-ВЦ(д) (далее – Контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Варваринская церковь (деревянная), 1656 г.» (д. Яндомозеро, Медвежьегорский район, Республика Карелия)(далее - Работы); в свою очередь государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), календарным планом к государственному контракту (приложение №3), графиком выполнения работ (приложение №3.1.), сметой (приложение №4), локальной сметой (приложение № 5). Конкретные виды работ указываются государственным заказчиком в Приложении № 3.1.

Согласно конкурсной документации и условиям контракта государственный заказчик предоставляет подрядчику всю необходимую документацию и материалы (элементы конструкций церкви) для производства работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ по настоящему Контракту составляет 20 942 175 руб., согласно смете и локальной смете, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Цена до окончания действия Контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 цена Контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов (если иное не предусмотрено сметой).

Основанием для промежуточной оплаты работ являются предоставленные Подрядчиком документы, которыми являются, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2. Контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта государственный заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Согласно пункту 12.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 25 декабря 2018 года.

Во исполнение условий Контракта подрядчик письмом от 26.10.2018 направил в адрес государственного заказчика документацию по выполненным работам - акт выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2018 №5, локальную смету от 25.10.2018 № 02-01-02 Колокольня. Варваринская церковь (неучтенные работы), акт выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 № 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2018 № 6 на общую сумму 495 082 руб. 64 коп.

Учреждение в письме от 07.11.2018 указало на замечания по переданной в его адрес документации и предоставило срок для их устранения.

Общество 16.11.2018 направило в адрес Учреждения уведомление об отказе от Контракта, а также документы для оплаты выполненных работ с учетом замечаний, изложенных в письме государственного заказчика от 07.11.2018.

Письмом от 26.11.2018 государственный заказчик указал на выявленные в предоставленной документации замечания, в том числе отсутствие подписанной надлежащим образом исполнительной документации, записи журнала авторского надзора, не представлены ведомости выбраковки и списания исторических элементов церкви.

Все указанные замечания подрядчиком устранены, документы предоставлены государственному заказчику 01.02.2019.

Письмом от 14.02.2019 государственный заказчик сообщил, что отказывается оплачивать работы, в связи с расторжением Контракта.

По мнению Общества, у Учреждения образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 495 082 руб. 64 коп., что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что, приступая к исполнению Контракта, подрядчиком установлено, что значительная часть деревянных элементов Варваринской церкви фактически отсутствует в месте производства работ, о чем было сообщено государственному заказчику письмами от 17.11.2017 № 17/11/17-01 и 08.12.2017 № 08/12/2017).

По данному факту в ноябре 2017 года состоялось совещание в составе представителей государственного заказчика, Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия и подрядчика, на котором рассматривался вопрос о решении ситуации с отсутствием элементов и конструкций памятника.

В рамках проведенного совещания установлено, что часть элементов и конструкций памятника, необходимых для начала реставрационных работ, оставлены на месте в деревне Яндмозеро, одна часть - рядом с контуром церкви из нижних венцов, другая часть - в безымянной деревне напротив урочища Саньки. Бревна и другие деревянные элементы Варваринской церкви, пролежавшие под открытым небом длительный срок, сильно влагонасыщены, проморожены, местами вмерзли в грунт, определить их номенклатуру, количество и состояние не представляется возможным.

По результатам совещания составлен трехсторонний акт от 27.11.2017, а также принято решение провести комплекс транспортных мероприятий по вывозке оставленных в деревне Яндомозеро необходимых для реставрационного процесса элементов и конструкций Варваринской церкви, организовать работы по реставрации сруба на удаленной площадке в производственном здании в селе Великая Губа. Кроме того, стороны согласовали схему перевозки.

Поскольку первоначально указанные работы не вошли в перечень работ, указанных в Контракте, стороны согласовали поэтапную приемку выполненных работ.

Во исполнение обязательств, установленных сторонами в акте от 27.11.2017, Подрядчиком в 2017 – 2018 годах своими силами и за свой счет произведены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документаций и Контрактом, а именно: перевозка исторических элементов объекта культурного наследия «Варваринская церковь (деревянная), 1656 г. в село Великая Губа.

Общая стоимость работ составила 1 571 900 руб.

Акты сдачи-приемки дополнительных работ направлены государственному заказчику. Однако ответчик письмом от 14.02.2019 от подписания актов отказался, указав на то, что виды и объемы работ, учтенные в первичной документации, не входят в состав работ по Контракту.

По мнению истца, работы подлежат оплате подрядчиком, поскольку Общество уведомило Учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей Контракта, а последнее выразило согласие на проведение таких работ. Кроме того, стороны вели переписку и переговоры относительно подлежащих выполнению работ, при этом государственный заказчик указывал на то, что работы будут оплачены.

Общество 31.01.2019 направило в адрес Заказчика претензию с требованием произвести оплату за оказанные услуги, с приложением необходимых документов. Заказчик отказался оплачивать расходы Общества за выполненные работ, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для взыскания с Учреждения 495 082 руб. 64 коп. задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, организация доставки строительных материалов к месту производства работ не является отдельным видом работ и ее стоимость включена в изначальную цену Контракта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в связи со следующим.

В состав требований Общества по настоящему делу (с учетом объединения дел) входят 2 суммы:

- 495 082 руб. 64 коп. – стоимость работ по Контракту, предъявленных заказчику по односторонним актам формы КС-2 от 25.10.2018 № 5 и № 6,

- 1 571 900 руб. – расходы на транспортные услуги, не предусмотренные, по мнению Общества, Контрактом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения по выполнению подрядных работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора, он прекращается с момента получения соответствующего уведомления. Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что Контракт расторгнут государственным заказчиком путем направления уведомления от 16.11.2019 № 3151, в связи с систематическим нарушением истцом обязательств по Контракту. Названное уведомление получено подрядчиком 24.11.2019 и вступило в силу спустя 10 рабочих дней с момента получения, то есть 07.12.2019.

На момент расторжения Контракта объем выполненных работ не превышал 30%, в то время как по условиям Контракта все работы должны были быть завершены не позднее 25.11.2018, согласно календарному плану (приложение № 3 к Контракту).

Письмами от 26.10.2018 и от 15.11.2018 Общество направляло документы о выполненных работах, в том числе, акты № 5 и № 6, однако их содержание не соответствовало условиям Контракта, подробно изложенным в главе 3 Контракта, в частности выполненный объем не был подтвержден представителем авторского надзора.

Помимо этого, условиями Контракта (Техническое задание – Приложение № 2) подрядчик обязался самостоятельно и за счет собственных средств получить положительное заключение экспертной организации о возможности использования сметной документации для определения цены Контракта, однако такое заключение подрядчиком предоставлено не было.

Подрядчику было предложено устранить недостатки в представленной документации и предъявить оформленные должным образом документы, для чего был предоставлен достаточный период времени – с 26.10.2018 по 07.12.2018. Однако недостатки устранены не были, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Подрядчика было достаточно времени для оформления и сдачи государственному заказчику результат работ по Контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску допущено нарушение условий Контракта в части несоблюдения сроков оказания услуг, в связи с чем Учреждение правомерно расторгло Контракт в одностороннем порядке с 07.12.2019.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что государственный контракт расторгнут Обществом и прекратил свое действие 27.11.2018, что подтверждается решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 24.11.2018 по делу № РНП-78-1056/18, а действия государственного заказчика по направлению уведомления об одностороннем отказе от Контракта направлено на снятие с себя ответственности.

Вопреки позиции истца, в названном решении Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок не содержится указания на расторжение Контракта Обществом, а лишь констатирована позиция истца по спорному вопросу (т.д. 2 л. 113 – оборотная сторона).

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцом при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Доказательств возникновения таких оснований в дело не представлено.

Представленные в материалы дела истцом акты по формам КС-2 от 31.01.2019 № 5, КС-3 от 31.01.2019 № 5 и КС-2 от 31.01.2019 № 1, КС-3 от 31.01.2019 № 1 на общую сумму 495 082 руб. 64 коп. не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они были направлены ответчику уже после уведомления Учреждения о расторжении Контракта.

От приемки данных работ заказчик мотивированно отказался, обоснованность данного отказа истец не опроверг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 495 082 руб. 64 коп.

Требования Общества о взыскании 1 571 900 руб. расходов на транспортные услуги также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в документации, которые увеличивают стоимость выполненных работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – информационное письмо № 51), разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия, которое может быть выражено в виде заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако безотлагательность проведения дополнительных работ истцом материалами дела не подтверждена. Вероятная гибель (повреждение) объекта реконструкции без незамедлительного проведения дополнительных работ также не находит своего документального подтверждения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий Контракта допускается только путем подписания соответствующего соглашения сторон, что так же зафиксировано в пунктах 11.1. и 11.2. Контракта, согласно которым изменение существенных условий Контракта допускается только по соглашению сторон.

Между тем судом установлено, что организация доставки строительных материалов к месту производства работ, не является отдельным видом работ и ее стоимость включена в изначальную цену Контракта.

Кроме того, акт от 27.11.2017, подписанный сторонами, детализирует порядок проведения отдельных этапов работ и подтверждает согласование этих работ с Управлением по охране объектов культурного наследия. Вопреки позиции истца, названный акт не устанавливает необходимость проведения дополнительных работ и не является документом, обязывающим государственного заказчика произвести дополнительные выплаты.

Общество полагает, что условия Контракта сформулированы некорректно и перевозка именно элементов реконструируемого объект (церкви) не входит в стоимость работ по Контракту.

Стоимость такой перевозки и составляет стоимость дополнительных работ, предъявленных ко взысканию.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца.

Предметом Контракта является завершение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Варваринская церковь (деревянная), 1656 г.» (д. Яндомозеро, Медвежьегорский район, Республика Карелия).

В пункте 12 Технического задания (Приложения № 2 к Контракту) перечислены основные виды и этапы работ:

1. Установка и сборка строительных лесов.

2. Восстановление фундамента.

3. Полная переборка элементов памятника посредством раскатки сруба, с заменой сгнивших, утраченных и разрушенных деталей и конструкций.

4. Перевозка конструкций и деталей.

5. Предоставление утвержденного научно-реставрационного отчета по проделанной работе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 43 пункте постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае из приведенных положений Контракта и Технического задания к нему следует, что предметом Контракта является выполнение работ по реставрации деревянного объекта (здания церкви), указан адрес его местонахождения – д. Яндомозеро, состав работ – полная переборка элементов памятника посредством раскатки сруба, с заменой сгнивших, утраченных и разрушенных деталей и конструкций, а также отдельно и самостоятельно выделена перевозка конструкций и деталей. Из буквального толкования приведенных условий Контракта и его содержания в целом четко и недвусмысленно следует, что требуется и, соответственно, входит в состав цены работ, транспортировка, в том числе, деталей объекта (как существующих и годных, так и замененных). Следует отметить, что Общество как профессиональный реставратор мог и должен был учесть особенности процесса реставрации данного объекта, в том числе, принимая во внимание материал его изготовления. Ссылка истца на то обстоятельство, что детали объекта находились в различных, удаленных друг от друга и от места сборки объекта (д. Яндомозеро) местах, отклоняется судом. Состав работ по Контракту и все иные условия и требования отражены в конкурсной документации, были размещены и, соответственно, доступны для ознакомления истцу на стадии участия в конкурсных процедурах и заключения Контракта. Истец не представил доказательства невозможности заблаговременного ознакомления с состоянием объекта (нет подтверждения закрытого характера территории и невозможности осмотра при обращении с соответствующим заявлением), его особенностями, обращения к заказчику за соответствующими разъяснениями.

Данные и все иные факторы, связанные с выполнением работ по Контракту, в том числе, период выполнения работ на объекте, погодные, климатические, логистические, навигационные и дорожно-транспортные условия должны были быть учтены и оценены Обществом на стадии заключения Контракта, при принятии решения о наличии у него достаточных производственных и квалифицированных кадровых мощностей для выполнения обязательств по Контракту.

Судом учтены все представленные по делу доказательства, переписка, показания свидетеля, однако данные доказательства не являются надлежащими и достаточными для вывода о наличии правовых и фактических оснований для пересмотра состава работ по Контракту и его цены.

Перевозка, в том числе, конструкций и деталей объекта, входят в цену и в предмет Контракта, основания для увеличения стоимости работ по Контракту на стоимость данного и какого-либо иного вида работ отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

То обстоятельство, что дополнительные работы по контракту не превышают 10% от его цены само по себе не является безусловным основанием для их оплаты.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и то обстоятельство, что в дальнейшем при заключении контрактов на данные виды работ заказчик выделял стоимость такой перевозки отдельной позицией. К правоотношениям по настоящему Контракту подлежат применению согласованные в нем условия с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в размере 1 571 900 руб.

Относительно требований по встречному иску о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 047 108 руб. 75 коп. штрафа суд первой инстанции установил следующее.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель Учреждения заявил ходатайство об отказе от требований по встречному исковому заявлению.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление Учреждения об отказе от встречного иска заявлено уполномоченным лицом - представителем ФИО3 действующей на основании доверенности от 13.01.2020 (предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований).

Учреждение осведомлено о последствиях отказа от иска, что подтвердил его представитель в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания).

Поскольку отказ Учреждения от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.