Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А51-1727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4119/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлмазВтормет»

на решение 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А51-1727/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692911, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазВтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 299011, <...>)


о взыскании 2 349 158 рублей 22 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее – ООО «СК-ПЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазВтормет» (далее – ООО «АлмазВтормет», общество, ответчик) с иском о взыскании 1 144 117 рублей 89 копеек основного долга и 1 205 040 рублей 33 копейки неустойки за период с 04.09.2021 по 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана заявленная неустойка, производство в части требования о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в данной части.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АлмазВтормет» просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, суд рассмотрел исковое заявление, перейдя из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон, ограничив ответчика в предоставлении мотивированного отзыва в обоснование своей позиции, доказательств, в том числе заявить ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерности размера неустойки по отношению к нарушенному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК-ПЗ», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «СК-ПЗ» (исполнитель) и ООО «АлмазВтормет» (заказчик) заключен договор от 21.05.2021 № СТЗ-ОЗ/12-2021 на предоставление платных услуг по стоянке судна ТР «Профессор Меграбов» заказ 73479, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату место у ремонтной набережной или пирса исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора закреплено, что оплата за услуги стоянки и дополнительные услуги производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счетов исполнителя. Оплата за транспортировку потребленной судном электроэнергии производится независимо от оплаты за стоянку, ремонт и прочие оказанные услуги, авансовым платежом за предстоящий расчётный период по составленному согласно заявке расчёту. Оплата разницы между оплаченной авансовым платежом суммы и фактическим потреблённым количеством электроэнергии производится не позднее 5 дней с момента оформления акта установленного образца и выставления счёта-фактуры (пункт 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СК-ПЗ» оказаны услуги по стоянке судна за август и сентябрь 2021 года, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений акты сдачи-приемки услуг от 31.08.2021 № 403 на сумму 876 206 рублей 40 копеек и от 30.09.2021 № 449 на сумму 847 941 рубль 60 копеек.

В адрес ответчика выставлены для оплаты счета: от 31.08.2021 № 427 на сумму 876 206 рублей 40 копеек (счет-фактура от 31.08.2021 № 403 - за август 2021 года); от 20.09.2021 № 451 на сумму 847 941 рублей 60 копеек (счет-фактура от 30.09.2021 № 449 - за сентябрь 2021 года).

Между сторонами также подписаны акты сдачи-приемки услуг по передаче электроэнергии, о чем представлены в материалы счета на оплату от 31.08.2021 № 431 на сумму 35 262 рублей 65 копеек (счет-фактура от 31.08.2021 № 415 - за август 2021 года); от 31.10.2021 № 550 на сумму 52 616 рублей 69 копеек (счет-фактура от 31.10.2021 № 528 - за октябрь 2021 года).

Вместе с тем, принятые заказчиком услуги на общую сумму 1 812 027 рублей 34 копейки оплачены частично, 667 090 рублей 45 копеек по счету от 31.08.2021 № 427.

Заводом в адрес общества направлена претензия от 25.11.2021 № 11/12-885 об оплате задолженности до 10.12.2021, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения в установленный срок, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по договору в размере 1 144 117 рублей 89 копеек по платежному поручению от 18.02.2022 № 16.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто (статья 421 ГК РФ), в связи с чем суды, руководствуясь названными нормами права, установив факт просрочки обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 1 205 040 рублей 33 копейки за период с 04.09.2021 по 14.01.2022.


Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.


Проверив обстоятельства, связанные с извещением общества о судебном разбирательстве судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания доводов, приведенных в кассационной жалобе, правомерными и обоснованными, учитывая то, что заявитель не раскрывает, в чем конкретно заключается ненадлежащее его уведомление.


Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.


В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).


Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.


В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.


При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.20.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 299011, <...>. Этот же адрес указан в договоре услуг от 21.05.2021 № СТЗ-03/12-2021 как юридический и почтовый адрес ООО «АлмазВтормет».

Копия определения суда от 03.02.2022 о принятии искового заявления к производству не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт РПО № 69099268032819 по причине истечения срока хранения. На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе и ходе судебного разбирательства по делу. Определение суда от 03.02.2022 не было получено ООО «АлмазВтормет» по причинам, зависящим исключительно от него самого.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы общества о ненадлежащем его уведомлении о начале судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Иных убедительных аргументов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А51-1727/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлмазВтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 299011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова