Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А32-4913/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4913/2017
г. Краснодар
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) – Русова Р.С. (доверенность от 20.01.2018), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-4913/2017, установил следующее.

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельта» (далее – общество) о взыскании 56 647 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что спорное транспортное средство двигалось без груза, поэтому на момент составления акта нарушение действовавшего законодательства отсутствовало. Суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а не в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте, расположенном на 67 км автодороги Уфа – Инзер – Белорецк, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения и учреждения произвели взвешивание принадлежащих ответчику (свидетельства серия 37 14 № 470906 и серия 37 14 № 470837) и находящихся под управлением водителя Кадыргулова Ильгиза Гайнитдиновича седельного тягача (марка МАН, регистрационный номер А006МЕ37) с полуприцепом рефрижератором (марка ШМИТЦ, регистрационный номер РВ198437).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (весы автомобильные переносные ВА-15С) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-40Д с заводским номером 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 26.12.2013.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания составлен акт от 01.04.2014 № 1097 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2014 № 1668 о необходимости уплаты суммы ущерба. Невозмещение обществом в добровольном порядке ущерба послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, удовлетворяя иск и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения в результате допущенного нарушения 56 647 рублей ущерба. Суды указали, что размер причиненного ущерба проверен и ответчиком не оспорен.

Довод общества о том, суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а не в Едином государственном реестре юридических лиц, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем согласно позиции общества у него отсутствуют и отсутствовали намерения добровольного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылка ответчика на то, что спорное транспортное средство двигалось без груза, поэтому на момент составления акта нарушение действовавшего законодательства отсутствовало, правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Судами установлено, что на момент взвешивания автомобиль был без груза. При этом нагрузка на ось превышала допустимые параметры.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32-4913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу