Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А12-18407/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» сентября 2019 года

Дело № А12-18407/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 695 руб. по факту ДТП 29.09.2018 на пересечении улиц 64-ой Армии и ФИО1 г. Волгограда с участием автомобиля марки КIА СERАТО, государственный регистрационный номер <***> (АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0901471942), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (потерпевший), и автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***> (АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № 5011433847) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> (АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0020611457) под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 (виновник),

при участии в заседании:

от истца – ФИО8, доверенность от 20.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», страховая компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, неоплаченного страхового возмещения на сумму 123 781 руб., расходов на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., на оплату услуг экспертов в размере 32 000 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 произошло ДТП на пересечении улиц 64-ой Армии и ФИО1 г. Волгограда с участием автомобиля марки КIА СERАТО, государственный регистрационный номер <***> (АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0901471942), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (потерпевший), и автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***> (АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № 5011433847) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> (АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0020611457) под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

19.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца, стоимость отправления составила 300 руб.

АО «МАКС» организовало осмотр поврежденной автомашины. Страховая компания страховую выплату произвела 16.01.2019 в размере 195 100 руб., из которых 193 500 руб. – страховое возмещение, 1 600 руб. – расходы на оказание услуг эвакуации автомобиля.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО9 Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 470 400 руб., с учетом износа 292 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 445 000 руб., стоимость услуг оценки – 17 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составила 74 105 руб., рыночная стоимость автомобиля – 445 000 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Истец 24.04.2019 представил в адрес страховой компании досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неполучения выплаты и убытков в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не согласилась с результатами досудебной оценки, представленной истцом, в связи с чем, истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 222 руб., с учетом износа – 261 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 411 300 руб., стоимость годных остатков составила 94 019 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 123 781 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Относительно судебных расходов по оплате услуг оценки, понесенных истцом по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению годных остатков, в размере 32 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по досудебной оценке в данном случае являются судебными расходами, поскольку ответчиком в установленный законом срок произведен осмотр автомобиля, частичная выплата произведена.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7 000 до 16 000 руб.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу считает не обоснованным, и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным снизить размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и размер расходов по определению годных остатков до 10 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат возложению на страховую компанию, поскольку АО «МАКС» возражало против результатов экспертных оценок истца, что повлекло за собой расходы на проведение судебной экспертизы.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд отмечает следующее. Между истцом и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя со страховой компании в размере 7000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 4 722 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска, за проведение судебной экспертизы на сумму 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 123 781 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг экспертов на сумму 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 722 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 472 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяИ.И. Маслова