Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А05-9153/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9153/2021
г. Архангельск
30 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150; ИНН 5190400250; адрес: Россия, 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» (ОГРН 1022900526362; ИНН 2929000056; адрес: Россия, 163050, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 6) о взыскании 1362 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 178 руб. 33 коп., из них: 9457 руб. 64 коп. излишне уплаченных денежных средств по счёту от 06.08.2018 № Счт-8032 и 1720 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2018 по 02.08.2021.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании с Общества 9457 руб. 64 коп. излишне уплаченных денежных средств и 357 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 1362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2018 по 08.10.2020.

Отказ Пароходства от исковых требований о взыскании с Общества 9457 руб. 64 коп. излишне уплаченных денежных средств и 357 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, а производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

Таким образом, в деле рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 1362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2018 по 08.10.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив доводы и объяснения, приведённые в представленных истцом документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, по заявке Пароходства Общество 06.08.2018 поставило продовольственные товары на принадлежащий Пароходству танкер «Котлас». Для оплаты товаров Общество выставило Пароходству счёт от 06.08.2018 № Счт-8032 на сумму 297 000 руб.

Указанную в счёте сумму Пароходство уплатило Обществу 06.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков по операциям «Сбербанк онлайн» на сумму 197 000 руб. и на сумму 100 000 руб.

Обществом Пароходству по товарной накладной от 06.08.2018 № 8034 были поставлены продовольственные товары стоимостью 287 541 руб. 56 коп.

Пароходство, считая, что излишне уплатило Обществу 9457 руб. 64 коп. и означенная сумма является неосновательным обогащением Общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд Пароходство направило Обществу письмо от 22.09.2020 № БУХ-115 с требованием о возврате указанной суммы переплаты.

Выявив после подачи иска, что в действительности Общество по платёжному поручению от 08.10.2020 № 591 возвратило Пароходству 9457 руб. 64 коп., истец заявил об отказе от иска о взыскании с Общества 9457 руб. 64 коп. излишне уплаченных денежных средств и 357 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 1362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2018 по 08.10.2020.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчик 06.08.2018 неосновательно приобрёл имущество истца (денежные средства в сумме 9457 руб. 64 коп.), то есть в размере излишне перечисленных истцом денежных средств за поставленные 06.08.2018 товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

В данном случае о неосновательности получения денежных средств в сумме 9457 руб. 64 коп. ответчик должен был узнать 06.08.2018, поскольку стоимость товаров, поставленных ответчиком истцу 06.08.2018, составила 287 541 руб. 56 коп., а счёт на оплату 06.08.2018 был выставлен ответчиком на сумму 297 000 руб. и денежные средства поступили от истца на счёт ответчика 06.08.2018 в сумме 297 000 руб., то есть на 9457 руб. 64 коп. больше.

Доказательств в подтверждение правомерности получения суммы 9457 руб. 64 коп. и удержания излишне уплаченных денежных средств ответчик не представил.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исковые требования о взыскании процентов ответчик по существу не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца и их размер, ответчик не представил.

Поскольку излишне уплаченная сумма 9457 руб. 64 коп. возвращена ответчиком истцу 08.10.2020, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 08.10.2020. Согласно расчёту истца сумма процентов составляет 1362 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме 1362 руб. 72 коп., суд находит его обоснованным, соответствующим статье 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик доказательства уплаты процентов не представил, в связи с чем с ответчика следует взыскать 1362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1362 руб. 72 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд не уплатил, определением суда от 16.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» (ОГРН 1022900526362; ИНН 2929000056) в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150; ИНН 5190400250) 1362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» (ОГРН 1022900526362; ИНН 2929000056) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров