Решение от 29 января 2021 г. по делу № А19-159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-159/2019
г. Иркутск
29 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665441, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о взыскании основного долга и пени в размере 20 925 035 руб. 47 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙКА» о соразмерном уменьшении цены: по договору подряда от 31.08.2015 № 99 на сумму 446 693 руб. 96 коп., по договору подряда от 02.11.2015 № 119 на сумму 181 807 руб. 07 коп., по договору подряда от 18.11.2015 № 135 на сумму 1 365 280 руб. 39 коп., взыскании неустойки в размере 303 208 руб. 76 коп., штрафа в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПОСТРОЙКА» - ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности от 30.12.2020),

от ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» - ФИО4 (представитель по доверенности от 01.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙКА» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 50 000 руб., из них: 6 000 руб. – сумма основного долга по договору от 18.11.2015 № 135, 4 000 руб. – неустойка, 6 000 руб. – сумма основного долга по договору от 02.11.2015 № 119, 4 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – сумма основного долга по договору от 31.08.2015 № 99, 10 000 руб. – неустойка.

ООО «ПОСТРОЙКА» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»:

1. по договору подряда от 18.11.2015 № 135 сумму основного долга 1 365 280 руб. 39 коп.; неустойку в размере 68 264 руб.;

2. по договору подряда от 31.08.2015 № 99 сумму основного долга 325 643 руб. 57 коп.; неустойку в размере – 14 309 820 руб. 50 коп.;

3. по договору подряда от 02.11.2015 № 119 сумму основного долга 125 396 руб. 60 коп.,

заявило об отказе от исковых требований по договору подряда от 02.11.2015 № 119 в части неустойки в размере 6 269 руб. 83 коп., сумму в размере 56 410 руб. 47 коп. просит зачесть в счет суммы основного долга по договору от 31.08.2015 № 99.

В обоснование заявленных требований ООО «ПОСТРОЙКА» указывает, что ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в нарушение условий договоров от 18.11.2015 № 135, от 02.11.2015 № 119, от 18.11.2015 № 135 не в полном объеме оплатило выполненные работы.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» утверждает, что работы по договорам от 02.11.2015 № 119, от 18.11.2015 № 135 выполнены некачественно, о чем составлен акт осмотра результатов работ от 28.11.2017, в котором зафиксированы многочисленные дефекты выполненных работ, после чего в адрес ООО «ПОСТРОЙКА» направлено требование об устранении выявленных дефектов по договорам от 31.08.2015 № 99, от 02.11.2015 № 119, а также предложено уменьшить стоимость работ.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» указывает, что уведомлением от 19.02.2018 (исх. № 2419) заявил об отказе от исполнения договора подряда от 31.08.2015 № 99, от 02.11.2015 № 119.

Кроме того, уведомлением от 15.02.2019 ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» заявило об отказе от исполнения договора от 18.11.2015 № 135.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» заявило о снижении неустойки по договору от 31.08.2015 № 99 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «ПОСТРОЙКА» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков по договору подряда от 31.08.2015 № 99 в размере 3 418 321 руб. 42 коп., убытков по договору подряда от 02.11.2015 № 119 в размере 507 752 руб. 13 коп., убытков по договору подряда от 18.11.2015 № 135 на 303 208 руб. 76 коп., взыскании штрафа за отсутствие на планерном совещании 02.02.2016 по договору подряда от 18.11.2015 № 135 в размере 10 000 руб.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» заявило об уточнении встречного иска, просит:

- уменьшить цену договора подряда от 31.08.2015 № 99 на сумму 446 693 руб. 96 коп.;

- уменьшить цену договора подряда от 02.11.2015 № 119 на сумму 181 807 руб. 07 коп.;

- уменьшить цену договора подряда от 18.11.2015 № 135 на сумму 1 365 280 руб. 39 коп.;

- взыскать с ООО «ПОСТРОЙКА» неустойку по договору от 18.11.2015 № 135 в сумме 303 208 руб. 76 коп., штраф за отсутствие на планерном совещании,

заявило об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа за отсутствие на планерном совещании по договору от 18.11.2015 № 135.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ ООО «ПОСТРОЙКА» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 6 269 руб. 83 коп., отказ ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» от встречного иска в части требования о взыскании штрафа за отсутствие на планерном совещании по договору от 18.11.2015 № 135 в размере 10 000 руб. и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения первоначального и встречного исков судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

ООО «ПОСТРОЙКА» против доводов ответчика возражает, считает, что срок исковой давности не пропущен, считает, что работы выполнены качественно, против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «КПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПОСТРОЙКА» (подрядчик) 31.08.2015 заключен договор подряда № 99 в редакции дополнительного соглашения 01.10.2015 № 3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить по заданию заказчика и из материалов Заказчика работы по монтажу металлоконструкций фахверка и сендвич-панелей по настоящему договору на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс (далее по тексту - «ТРК», «Строительная площадка») по адресу: Октябрьский район г. Иркутска, ул. Советская, 58, 1 очередь строительства, по осям 1-2, рядом И-Я, в объеме:

- монтаж металлоконструкции фахверка по оси «1» в рядах «И-Я» с отм.+5,390 до отм.+18.140в

кол-ве 6,22 т.

- монтаж сендвич-панелей по оси «1» в рядах «И-Я» с отм.+5.390 до отм.+18.140 в кол-ве 1087,15 м2;

- монтаж опорных м/к под волнистый фасад по оси «1» в рядах «И-Я» с опш.+5,390 до отм.+18.140 в кол-ве 7,58 т.;

- монтаж металлоконструкций фахверка по оси «1» в рядах «Ш-Ю» с опш.+23.200 до отм.+41.800 в кол-ве 0,54 т.;

- монтаж сендвич-панелей по оси «1» в рядах «Ш-Ю» с отм.+23.200 до отм.+41.800 в кол-ве 222,8 м2;

- монтаж металлоконструкций фахверка по оси «1» в рядах «И-Я» с отм.-0.200 до отм.+5.800 в кол-ве 3,55 т.;

- монтаж металлоконструкций фахверка по оси «1» в рядах «JI-E» с отм.+22.200 до отм.+24.00 в кол-ве 0,961 т.;

- монтаж сендвич-панелей по оси «1» в рядах «Л-Е» с отм.+22.200 до отм.+24.00 в кол-ве 67,12 м2;

- монтаж металлоконструкций фахверка по оси «2» в рядах «И-Я» с отм.+41,950 до отм.+46.800 в кол-ве 6,99 т.;

- монтаж сендвич-панелей по оси «2» в рядах «И-Я» с опш.+41,950 до отм.+46.800 в кол-ве 371,97м2;

- монтаж металлоконструкций фахверка по оси «1» в рядах «И-Я» с отм.+41.800 до отм.+47.960 в кол-ве 4,13 т.;

- монтаж сендвич-панелей по оси «1» в рядах «И-Я» с отм.+41.800 до отм.+43.300 в кол-ве 60,2 м2;

- монтаж металлоконструкций фахверка по оси «1» в рядах «И-Л» с отм.+41.800 до отм.+47.960 плюс «Фрагмент-1» в кол-ве 0,32 т.;

- монтаж сендвич-панелей по оси «1» в рядах «И-Л» с отм.+41.800 до отм.+47.960 плюс «Фрагмент-1» в кол-ве 7,04 м2»

- монтаж сендвич-панелей но оси «1» в рядах «М-Р» с опш.+30.615 до отм.+34.150 в кол-ве 49,77м,2

согласно рабочему проекту под шифром РД -12/2-13-КМ.1.4. (далее - работы), сдать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5. договора ориентировочная стоимость работ по данному договору составляет 1 965 170 руб., включая НДС 18% в сумме 299 771 руб. 69 коп., состав и стоимость работ при монтаже металлоконструкций определены в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В пунктах 2.2., 2.3. договора от 31.08.2015 № 99 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 31.08.2015, окончание работ – 22.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 31.08.2015 № 99 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за минусом суммы гарантийного удержания.

Между ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПОСТРОЙКА» (подрядчик) 02.11.2015 заключен договор подряда № 119, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск из материалов заказчика, с использованием своего оборудования и строительной техники, своими силами выполнить следующие работы:

- монтаж металлических конструкций фахверка по осям Р, Ф/3,8 (внутренний дворик), осям 1/Э-Ю на отм.+18.370, осям 1/Е-Л с отм+18.300 до отм. +23.300, осям 1/И-Я с отм. +41.800 до +43.300;

- монтаж сэндвич-панелей по осям ЛФ/3,8 (внутренний дворик), 1-2/И с отм.+42.320 до +43.320, 1/И-Д с OTM.+15.950 до +18.140, 1/И-Н с отм.+42.000 до +43.300, 8/Э-Я с ОТМ.+46.782 до +49.880, 8/Ю-Я отм-3.900;

- монтаж нащельников по осям Л,Ф/3,8 (внутренний дворик) с отм+34.000 до +46.820,1/М-Р с OTM.+23.475 до +34.150, А/1-8 с отм.-3.880 до +34.600, 1-8/И с отм.+23.200 до +46.780, 8/М-Я с отм.-3.880 до +49.800, Я/1-8 с отм.-0.200 до +46.780, 1/А-Ж с отм.+5.500 до +23.600, 8/А-Ж отм.+30.250, 5,6 по ряду A-В /ряд В /5-6 отм.+33.340,4/Ф-Ж отм.+30.320 в соответствии с рабочей документацией на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс в <...> очередь строительства (далее— «ТРК», «Строительная площадка»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.11.2015 № 119 сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 3.3. договора от 02.11.2015 № 119 оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета и оригинала счета-фактуры подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий месяц в размере, определяемом на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом суммы гарантийного удержания.

Между ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПОСТРОЙКА» (подрядчик) 18.11.2015 заключен договор подряда № 135, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск из материалов заказчика, с использованием своего оборудования и строительной техники, своими силами выполнить работы по устройству перехода на рынок Новый согласно рабочей документации под шифром: КЖ-0,5,-1, по устройству лестниц Л3 и Л6 согласно рабочей документации под шифром: РД-12/2-13-КЖ1.1.2 на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс в <...> очередь строительства (далее - «ТРК», «Строительная площадка»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.11.2015 № 135 сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Согласно пункту 3.3 договора от 18.11.2015 № 135 оплата работ подрядчика по производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета и оригинала счета-фактуры подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяца в размере, определяемом на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом суммы гарантийного удержания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПОСТРОЙКА» выполнило работы по договорам, в подтверждение чего представило:

- по договору от 31.08.2015 № 99 акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 05.07.2016 № 4.2, от 05.07.2016 № 4.1, от 05.07.2016 № 4.3, от 22.12.2015 № 5, от 22.12.2015 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2016 № 4 на сумму 3 692 320 руб. 02 коп., от 22.12.2015 № 3 на сумму 3 374 286 руб. 96 коп.,

- по договору от 02.11.2015 № 119 акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 22.12.2015 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2015 № 4 на сумму 345 396 руб. 60 коп.,

- по договору от 18.11.2015 № 135 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2016 № 1.1., от 24.03.2016 № 1.3, от 24.03.2016 № 1.4, от 24.03.2016 № 1.5, от 24.05.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.05.2016 № 2 на сумму 1 447 025 руб. 13 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

Так как ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, ООО «ПОСТРОЙКА» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» с досудебными претензиями от 27.11.2018 (том 2, л.д.6-14), потребовав оплаты задолженности и неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в суд.

Рассмотрев заявление ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая сроки оплаты работ, определенные условиями договоров от 31.08.2015 № 99; от 02.11.2015 №; от 18.11.2015 № 135, суд приходит к выводу о том, что оплата работ по актам от 22.12.2015 (акты выполненных работ, подписанные сторонами ранее всех актов) должна была быть совершена не позднее 21.01.2016, истец обратился в суд с иском 29.12.2018, что подтверждается информацией о документе дела (том 1 л.д. 13), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 31.08.2015 № 99; от 02.11.2015 №; от 18.11.2015 № 135 являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договоров от 31.08.2015 № 99; от 02.11.2015 №; от 18.11.2015 № 135, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», работы по договорам выполнены некачественно, ООО «ПОСТРОЙКА» в свою очередь данное обстоятельство оспаривает.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ, установления причины возникновения выявленных недостатков, суд определением от 30.12.2019 по ходатайствам сторон назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»» ФИО5 .

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ПОСТРОЙКА» строительно-монтажных работ договорам подряда от 18.11.2015г. № 135,от 31.08.2015г. № 99, от 22.12.2015 г. № 119, а также строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются недостатки выполненных работ?

2. Являются ли недостатки скрытыми?

3. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по каждому из договоров подряда от 18.11.2015г. № 135, от 31.08.2015г. № 99, от 22.12.2015 г. № 119?

4. Определить причины возникновения недостатков выполненных работ по договорам подряда от 18.11.2015г. № 135, от 31.08.2015г. № 99, от 22.12.2015 г. № 119?

Эксперт представил заключение (том 5, л.д. 111-163, том 6, том 7), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Объемы фактически выполненных ООО «ПОСТРОЙКА» строительно-монтажных работ, соответствует объемам, указанным в договорах подряда от 31.08.2015 № 99, от 22.12.2015 № 119, от 18.11.2015 № 135, и в актах выполненных работ формы КС-2.

Качество выполненных ООО «ПОСТРОЙКА» строительно-монтажных работ по договору подряда № 135 от 18.11.2015 соответствует проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам.

№
п/п

Договор подряда

Выводы эксперта

1
№135 от 18.11.2015 «Устройство монолитного железобетонного перехода в рынок Новый, железобетонных лестниц, участка перекрытия, кровельного пирога, монолитного пояса лестниц, поверхностей из ГВЛ, приямков под грязезащиту»

Дефектов и повреждений не установлено. Работы выполнены согласно проектной документации шифров РД-12/2-13-АР и РД- 12/2-13-КЖ.О.5-1, соответствуют строительным нормам и правилам и обязательным требованиям Федерального закона №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Качество выполненных ООО «ПОСТРОЙКА» строительно-монтажных работ по договорам подряда от 31.08.2015 № 99 и от 22.12.2015 № 119 не соответствует проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам и обязательным требованиям Федерального закона № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По ограждающим стеновым конструкциям выявлены следующие недостатки:

№
п/п

Договор подряда

Выводы эксперта

2
№99 от 31.08.2015г. "Монтаж основного объема фахверка, сэндвич-панелей, нащельников"

Некачественное утепление вертикальных швов.

Некачественное утепление зоны "Перекрытие - Сэндвич- панель" на отм. +42,500 по оси 2/Я-И.

Отсутствие горизонтального нащельника зоны "Перекрытие Сэндвич-панель" на отм. +-42,500 по оси 2/Я-И.

Отсутствие внутреннего утепления металлических консольных и рекламных конструкций в зоне сквозного прохождения через стеновые сэндвич-панели.

Отсутствие наружного утепления металлических конструкций стремянок (пожарные лестницы) по осям Ю/7, Л/7-8, Р/2.

Отсутствие герметизации всех фасонных элементов.


№
п/п

Договор подряда


3
№ 119 от 22.12.2015

«Устройство дополнительного объема фахверка и сэндвич-панелей, нащельников»

- Некачественное утепление вертикальных швов.

- Отсутствие нащельника в отм. +19,500 - +27,000 в осях А/4.

- Отсутствие внутреннего утепления металлических консольных и рекламных конструкций в зоне сквозного прохождения через стеновые сэндвич-панели.

- Отсутствие герметизации всех фасонных элементов.

Большая часть выявленных недостатков являются скрытыми, а именно некачественное утепление вертикальных швов и зоны «Перекрытие - Сэндвич-панель» на отм. +42,500 по оси 2/Я-И. Указанные недостатки характеризуются как значительные и являются устранимыми.

Недостатки в виде отсутствия внутреннего утепления металлических консольных и рекламных конструкций, отсутствия утепления металлических конструкций пожарных стремянок, отсутствие горизонтального нащельника, отсутствие герметизации нащельников, являются явным. Указанные недостатки характеризуются как значительные и являются устранимыми.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по каждому из договоров подряда от 18.11.2015г. № 135, от 31.08.2015г. № 99, от 22.12.2015г. № 119 составляет:

№

п/п

Договор подряда

Выводы эксперта

1
№ 135 от 18.11.2015г. «Устройство монолитного железобетонного перехода в рынок Новый, железобетонных лестниц, участка перекрытия, кровельного пирога, монолитного пояса лестниц, поверхностей из ГВЛ, приямков под грязезащиту»

0 руб.

2
№ 99 от 31.08.2015г. «Монтаж основного объема фахверка, сэндвич-панелей, нащельников»

446 693,96 руб. (Четыреста сорок 1 шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 20% - 74 448,99 руб. Семьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей 99 копеек)

3
№119 от 22.12.2015г. «Устройство дополнительного объема фахверка и сэндвич-панелей, нащельников»

181 807,07 руб. (Сто восемьдесят 1 одна тысяча восемьсот семь рублей 7 копеек, в т.ч. НДС 20% - 30 301,18 руб. 1 Тридцать тысяч триста один рубль 18 копеек) |

На основании выполненного экспертного исследования эксперт установил следующие причины возникновения недостатков по выполненным работам по договорам подряда от 31.08.2015г. № 99, от 22.12.2015 г. № 119:

1. Отступления от требований проектной и рабочей документации в части невыполнения работ по внутреннему утеплению металлических консольных и рекламных конструкций в зоне сквозного прохождения через стеновые сэндвич-панели.

2. Отступления от требований проектной и рабочей документации в части невыполнения работ по наружному утеплению металлических конструкций стремянок (наружные пожарные лестницы).

4. Отступление от технических решений проектной и рабочей документации в части отсутствия устройства горизонтального нащельника зоны «Перекрытие - Сэндвич-панель».

5. Нарушения технологии производства строительно-монтажных работ в части некачественного утепления вертикальных межпанельных швов и утепления зоны «Перекрытие - Сэндвич-панель».

6. Нарушения технологии производства строительных работ в части отсутствия герметизации нащельников.

7. Несоблюдение строительных норм и правил

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта ФИО5 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности и является надлежащим доказательством причин возникновения выявленных дефектов.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» доказал, как факт уведомления ООО «ПОСТРОЙКА» о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения, что подтверждается письмом от 20.12.2017 № 2415.

Правовая природа требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены основано по своей сути на частичном зачете определенной договором цены и стоимостью выявленных недостатков.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору от 31.08.2015 № 99 акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 05.07.2016 № 4.2, от 05.07.2016 № 4.1, от 05.07.2016 № 4.3, от 22.12.2015 № 5, от 22.12.2015 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2016 № 4 на сумму 3 692 320 руб. 02 коп., от 22.12.2015 № 3 на сумму 3 374 286 руб. 96 коп.,

- по договору от 02.11.2015 № 119 акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 22.12.2015 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2015 № 4 на сумму 345 396 руб. 60 коп.,

- по договору от 18.11.2015 № 135 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2016 № 1.1., от 24.03.2016 № 1.3, от 24.03.2016 № 1.4, от 24.03.2016 № 1.5, от 24.05.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.05.2016 № 2 на сумму 1 447 025 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ по каждому из договоров подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, с учетом частичной оплаты работ.

Таким образом, сумма основного долга по договорам подряда составляет 1 747 334 руб. 94 коп. из них:

- по договору от 31.08.2015 № 99 в размере 382 054 руб. 55 коп. = (828 748 руб. 51 коп. (сумма основного долга) – 446 693 руб. 96 коп. (стоимость устранения недостатков);

- по договору от 18.11.2015 № 135 в размере 1 365 280 руб. 39 коп. (сумма основного долга).

При этом суд отмечает, что по договору от 02.11.2015 № 119 с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков имеется задолженность ООО «ПОСТРОЙКА» перед ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в размере 56 410 руб. 47 коп. = 125 396 руб. 60 коп. (сумма основного долга) – 181 807 руб. 07 коп. (стоимость устранения недостатков).

Указанная денежная сумма подлежит зачету из суммы основного долга по правилам зачета первоначального и встречного иска, в порядке, предусмотренном статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ПОСТРОЙКА» составляет 1 690 924 руб. 47 коп. = 1 747 334 руб. 94 коп. – 56 410 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, отсутствие в деле доказательств оплаты выполненных работ, установление факта наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск в части требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 1 690 924 руб. 47 коп., встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

ООО «ПОСТРОЙКА» просит взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 14 932 218 руб. 96 коп., из них: по договору от 18.11.2015 № 135 в сумме 68 264 руб., по договору от 31.08.2015 № 99 в сумме 14 863 954 руб. 96 коп.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» просит взыскать с ООО «ПОСТРОЙКА» пени за просрочку выполнения работ по договору от 18.11.2015 № 135 в сумме 303 208 руб. 76 коп.

Рассмотрев указанные требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. договора от 31.08.2015 № 99 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 3 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, заказчик оплачивает указанную неустойку в течение десяти календарных дней с момента получения письменного требования об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.16 договора от 18.11.2015 № 135 случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору более чем на 20 банковских дней, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.2. договора от 18.11.2015 № 135 случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту, а также промежуточных этапов в соответствии с графиком производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения места производства работ от собственной строительной техники, инструментов и расходных материалов, нарушения сроков возврата неиспользованных материалов заказчику и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от предельной договорной цены за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчетов пени, произведенных сторонами, судом проверена, расчеты, признаны верными.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» не представил, ООО «ПОСТРОЙКА» доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором не представило, суд приходит к выводу о том, что требования сторон о взыскании пени по существу правомерны

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСРОЙ» заявило ходатайство о снижении неустойки по договору от 31.08.2015 № 99 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «ПОСТРОЙКА» заявило ходатайство о снижении неустойки по договору от 18.11.2015 № 135 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для каждой из сторон.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный сторонами размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для сторон отрицательных последствий от нарушения обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь каждой из сторон.

Поэтому с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ПОСТРОЙКА» сумма пени за просрочку оплаты работ по договору от 31.08.2015 № 99 в сумме 146 000 руб.

За просрочку выполнения работ с ООО «ПОСТРОЙКА» в пользу ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» подлежат взысканию пени за общий период с 14.01.2016 по 24.05.2016 в сумме 15 300 руб.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в результате зачета взысканию с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ПОСТРОЙКА» подлежат взысканию пени в сумме 198 964 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ПОСТРОЙКА» подлежит взысканию денежная сумма 1 889 888 руб. 47 коп. = 1 747 334 руб. 94 коп.(основной долг) +68 264 руб. (пени по договору от 31.08.2015 № 99) +146 000 руб. (пени по договору от 18.11.2015 № 135) – 56 410 руб. 74 (задолженность по устранению недостатков по договору от 02.11.2015 № 119) – 15 300 руб. (пени за просрочку выполнения работ по договору от 18.11.2015 № 135).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙКА» денежную сумму в размере 1 889 888 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙКА» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» неустойки в размере 6 269 руб. 83 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙКА» штрафа в размере 10 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова