Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А08-3482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3482/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Прайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГБУЗ "Старооскольская окружная детская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "Старооскольская окружная детская больница" о взыскании задолженности по контракту № 0826500000922004589 от 09.09.2022 в размере 2 066 руб. 44 коп., по контракту № 0826500000922004245 от 02.09.2022 в размере 96 руб. 26 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

06.05.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск, которым с заявленными требованиями не согласен, указав на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в связи с удержанием указанной суммы в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара.

15.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым начисленная неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

От ответчика дополнительных пояснений и документов в суд не поступило.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в целях исследования доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Через электронный сервис "Мой Арбитр” от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, с учетом поданного ходатайства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по доводам изложенным в возражениях и письменной позиции, сославшись на пункт 7 Правил № 783.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений, ходатайств, дополнений не поступило. Истец явку представителя не обеспечил, по правилам статьями 121-123, 156 АПК РФ, с учетом поданного истцом ходатайства, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44 ФЗ) между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец, поставщик) и Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Старооскольская окружная детская больница» (далее - ОГБУЗ "Старооскольская ОДБ", ответчик, заказчик) заключены контракт № 0826500000922004589 от 09.09.2022 и контракт №0826500000922004245 от 02.09.2022.

Цена контракта № 0826500000922004589 от 09.09.2022 составляет 179 690 руб.

Цена контракта № 0826500000922004245 от 02.09.2022 составляет 8 370 руб.

Как указано в исковом заявлении поставщик - ООО "Прайм", поставил в адрес ответчика - ОГБУЗ "Старооскольская ОДБ" товар общей стоимостью 188 060 руб., что подтверждается подписанными сторонами посредством электронно-цифровой подписи в единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке В-10999 от 30.11.2023 и В-11000 от 30.11.2023.

Таким образом, как указывает истец, обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами структурированного документа о приемке, в соответствии с пунктом 6.7 контрактов.

Также истец указывает, что товар принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало, следовательно, истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по контрактам в полном объеме.

Согласно пункт 8.3 контрактов, оплата по осуществляется по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

Заказчик, как указано в исковом заявлении, произвёл следующие оплаты за поставленный товар:

- 11.12.2023 по платежному поручению №675049 от 11.12.2023 на сумму 8 273 руб. 74 коп.;

- 11.12.2023 по платежному поручению №675048 от 11.12.2023 на сумму 177 623 руб. 56 коп.

Таким образом, как указывает истец, задолженность заказчика перед поставщиком составила 2 162 руб.70 коп.

21.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 118 от 21.03.2024) посредством единой информационной системы (пункт 16 статьи 94 Закона №44-ФЗ) об оплате задолженности по контрактам. Вместе с тем, 25.03.2024 за исх. № 734 от 22.03.2024 ответчик разместил в единой информационной системе ответ на претензионное письмо поставщика, в котором выразил отказ на требование о погашении задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 указанных контрактов, поставка товара осуществляется в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента передачи поставщику заявки.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 12.09.2023 в адрес ООО "Прайм" была направлена заявка о получении (выборке) товара №1 от 14.09.2023, в соответствии с которой истец должен был поставить товар на общую сумму 179 690 руб. по контракту №0826500000922004589 в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента передачи данной заявки (пункт 5.1 контракта), то есть до 10.11.2023 Однако поставка была осуществлена лишь 04.12.2023. Просрочка в поставке товара составила 23 календарных дня.

В тот же день, как указал ответчик, 12.09.2023 в адрес ООО "Прайм" была направлена ещё одна заявка о получении (выборке) товара №1 от 14.09.2023, в соответствии с которой поставщик должен был поставить товар на общую сумму 8 370 руб. по контракту №0826500000922004245 в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента передачи данной заявки (пункт 5.1 контракта), то есть до 10.11.2023. Однако поставка была осуществлена так же 04.12.2023. Просрочка в поставке товара составила 23 календарных дня.

Заявки были отправлены на электронную почту поставщика, указанную в Контракте: praim.202Q@mail.ru в соответствии с пунктом 13.1 контрактов, что подтверждается скриншотами из электронной почты. В последующем, переписка с поставщиком осуществлялась, в том числе, посредством данной электронной почты. Несмотря на то, что заявки были отправлены 12.09.2023, просрочку в поставке ответчик считали с даты заявки, 14.09.2023.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.6. вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как указал ответчик, учитывая тот факт, что товар был поставлен со значительной для лечебного учреждения задержкой, по контрактам №0826500000922004589 и №0826500000922004245 образовалась неустойка в размере 2 066 руб. 44 коп. и 96 руб. 26 коп. соответственно.

В связи с чем, как указывает ответчик, 04.12.2023 в адрес истца были направлены и размещены претензионные письма через Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС), в которых ОГБУЗ "Старооскольская окружная детская больница" просила истца дать письменный ответ по существу претензий, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня их получения. Однако ответы от ООО "Прайм" по существу претензионных писем так и не поступили.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с пунктом 3.4.12 контрактов, заказчик вправе осуществить удержание суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате Поставщику.

ОГБУЗ "Старооскольская окружная детская больница" воспользовалось своим правом и спустя 5 рабочих дней, 11.12.2023 осуществила оплату за поставленный товар, за вычетом сформировавшейся неустойки.

Реализация указанного права, по мнению ответчика правомерна, поскольку на момент оплаты не соблюдены все предусмотренные Правилами условия, необходимые для списания неустойки. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной т неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Правилами № 783, в силу пункта 2 которых предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем 5 подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание является обязанностью заказчика.

Несовершенные заказчиком действия по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В связи с этим нельзя согласиться с доводами ответчика, основанным на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из содержания материалов дела следует, что общество не отрицало и не отрицает факт просрочки обязательств, размер неустойки по контрактам в размере 2 162 руб. 70 коп. не оспаривает, а возражает против необоснованного, как оно считает, удержания неустойки, размер которой не превышает 5% от цены контракта.

Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа применить предусмотренные законодательством антикризисные меры, в настоящем случае в виде списания неустойки по контракту в размере по 1,2% от общей цены каждого контракта.

Указанное подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021.

В этой связи доводы ответчика о том, что несогласие истца с начисленной заказчиком неустойкой, влечет отказ в ее списании, является неверным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по контракту № 0826500000922004589 от 09.09.2022 в размере 2 066 руб. 44 коп., по контракту № 0826500000922004245 от 02.09.2022 в размере 96 руб. 26 коп., является правомерны, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор оказание юридических от 21.03.2024, акт № 1 от 26.03.2024 к договору на оказание юридических услуг, расходно кассовый ордер на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 ФИО2 (исполнитель) и ООО "Прайм" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ОГБУЗ "Старооскольская окружная детская больница" по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 0826500000922004589 от 09.09.2022. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, поименованных в пункте 2 указанного договора.

Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 5 000 руб.

В соответствии с акт № 1 от 26.03.2024 к договору на оказание юридических услуг, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенного права исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов;

- претензионная работа;

- составление проекта искового заявления и направление его в суд;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

Реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Стороны взаимных претензий не имеют. Услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком без претензий к объему и качеству, о чем свидетельствуют подписи и печати в вышеуказанном акте.

Представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.03.2024 свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным у суда не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер на 5 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

При этом, арбитражным судом стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что ответчик понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на истца.

Кроме того, суд учитывает, что работа представителя заключается не только в присутствии представителя в судебном процессе, а в активном использовании процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ (заявление ходатайств, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, исследование доказательств, постановка вопросов перед другими участниками процесса, дача объяснений, приведение собственных доводов и возражений на доводы другой стороны, обжалование судебных актов и т.п.).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А83-9044/2017.

Вместе с тем, поскольку акт № 1 к договору не содержит стоимостного разделения оказанных услуг, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Прайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ "Старооскольская окружная детская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Прайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту № 0826500000922004589 от 09.09.2022 в размере 2 066 руб. 44 коп., по контракту № 0826500000922004245 от 02.09.2022 в размере 96 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова