Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-66546/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66546/2020
04 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ"

ответчик 1.Шаров А.М.; 2.Четвергова К.С.; 3.ООО "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК"; 4 Матвеев В.В.

о взыскании

при участии

от истца Богомолова Е.С. представитель по доверенности от 21.12.2020 №768/20 руб.

от ответчика 1. Иванов В.А. представитель по доверенности от 03.02.2021, 2. Иванов В.А. представитель по доверенности от 05.02.2021, 3. Иванов В.А. представитель по доверенности от 01.02.2021, 4. не явился, извещен

установил:

Истец - АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ" обратился в суд с иском о запрете Шарову А.М., Четверговой К.С. и ООО "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК" использовать товарный знак «ДОМОВОЙ», зарегистрированный по свидетельству № 591658, с датой приоритета от 24.12.2014 года, в предложениях к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, маркированных товарным знаком «Домовой» по свидетельству № 591658; о запрете ООО "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК" самостоятельно или с привлечением третьих лиц изготавливать упаковку, маркированную с товарным знаком «ДОМОВОЙ» по свидетельству № 591658, об изъятии из гражданского оборота и уничтожить за счет ответчиков без какой бы то ни было компенсации товары, а у ООО "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК" дополнительно упаковку, маркированную знаком «ДОМОВОЙ», находящиеся у ответчиков к моменту вступления в силу решения суда, о взыскании с Шарова А.М. и Четверговой К.С. с каждого из ответчиков в размере 75 000,00 руб., а всего 150 000,00 руб.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен Матвеева В.В. в качестве ответчика-4 поскольку по сведениям, предоставленным АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в арбитражный суд, указанное лицо является администратором доменного имени bolshoy.ru.

Истец указывает, что является правообладателем комбинированного зарегистрированного товарного знака со словесным элементом «Домовой» № 591658, с датой приоритета от 24.12.2014 (Товарный знак «Домовой»).

В магазинах Ленинградской области и Санкт-Петербурга Истцом обнаружен товар «Фонтан настольный ФН001003» «ДОМОВОЙ» (Товар).

Магазины принадлежат Индивидуальным предпринимателям Шарову Андрею Михайловичу и Четверговой Кристине Сергеевне.

На упаковке Товара имеется ссылка на сайт в сети Интернет www.bolshoy.ru. На странице в сети Интернет, находящейся по сетевому адресу https://www.bolshoy.ru/o-kompanii/, указано, что упаковка товара является собственной разработкой компании «Большой праздник».

На сайте в сети Интернет www.bolshoy.ru размещены также предложения о продаже товара «Фонтан настольный ФН001003» «ДОМОВОЙ».

Истец полагает, что лицом, размещающим предложения о продаже товара «Фонтан настольный ФН001003» «ДОМОВОЙ», является ООО «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК» (ИНН 5404040135, ОГРН 165476136616), основываясь на данных, которые содержатся в заключении ООО «1 АРКА Консалтинг» от 31.08.2020 и протоколе осмотра письменных доказательств 78 АБ 9755392 от 20.01.2021.

По мнению истца, поскольку только за Истцом как правообладателем зарегистрированного товарного знака «ДОМОВОЙ» закреплено право на использование в своей деятельности обозначений с его использованием (в том числе в сети Интернет), иные лица вправе использовать любые обозначения, сходные до степени смешения с данным наименованием, только при наличии письменного согласия от Истца.

Поскольку Истец не давал разрешения на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ДОМОВОЙ», на упаковке товаров, которые реализуют индивидуальные предприниматели Шаров А.М. и Четвергова К.С., а Ответчик ООО «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК» предлагает к продаже на сайте www.bolshoy.ru, не заключал договоров, дающих право ответчикам реализовывать товары с упаковкой с обозначением «Домовой», не давал разрешения на изготовление ООО «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК» упаковки со спорным обозначением, указанные лица нарушают его права, как правообладателя товарного знака «ДОМОВОЙ».

В отношении ответчика Матвеева В.В. истец указывает, что данное лицо несет ответственность за содержание информации на сайте www.bolshoy.ru, как администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В отзыве на иск ООО «Большой праздник» указывает, что не является и никогда не являлось администратором (владельцем) доменного имени www.bolshoy.ru. Общество не осуществляет обеспечение функционирования сервера с этим именем, поддержание сайта в работоспособном состоянии, обеспечение доступности сайта, осуществление резервного копирования компонентов сайта, осуществление резервного копирования параметров настройки баз данных, а также иные виды работ.

ООО «Большой Праздник» не является и никогда не являлось участником внешнеэкономической деятельности и не осуществляло импорт спорного товара по контракту от 07.02.2017г. № PXR/Ru-17-2017. Прилагаемый Истцом сертификат соответствия №ТС RU C-CN.C325.A.00061 не содержит информации о том, что ООО «Большой Праздник» является импортером товара «Фонтан настольный ФН001003 ДОМОВОЙ».

ИП Шаров А.М. и ИП Четвергова К.С. в отзыве указали, что к материалам дела не приобщены образцы приобретенного товара, а также фактические данные, подтверждающие принадлежность торговой точки Ответчикам, отсутствует видеозапись, непрерывно фиксирующая дату, время, место продажи контрафактного товара, процесс непосредственной его покупки в магазине. Таким образом, не доказано нарушение ответчиками исключительных прав истца.

В дополнениях к отзывам ответчики также указали, что спорное обозначение не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком № 591658; действия Истца по государственной регистрации товарного знака № 591658 в отношении 13 класса МКТУ являются злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (в том числе путем размещения обозначения тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком).

Принадлежность АО «УК «СТАРТ» товарного знака «Домовой» подтверждается свидетельством на товарный знак № 591658. МКТУ 13 указывает на право истца реализовывать фейерверки под товарным знаком «ДОМОВОЙ».

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Истцом зарегистрирован комбинированный товарный знак свидетельство № 591658 в виде слова «Домовой», выполненного характерным шрифтом с подчеркиванием:


Не смотря на фонетическое сходство, следует принять во внимание, что, поскольку слово «Домовой» является общеупотребительным, используется во множестве товарных знаков и обозначений и само по себе не обладает различительной способностью, сильным элементом товарного знака истца является его графическое (визуальное) исполнение. Данный вывод подтверждается использованием истцом других обозначений, выполненных в одном стиле, а также описанием товарного знака: «оригинально исполненное словесное обозначение «Домовой», подчеркнутое снизу жирной горизонтальной линией. Первая буква Д выполнена в виде треугольника».

Рассмотрев спорное изображение, суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения изображения названия товара, реализуемого ответчиками, и товарного знака: отличается цвет, шрифт, стиль написания, отсутствует акцент на букве Д и подчеркивание слова. Данное обозначение не может вызвать в сознании потребителя мнение, что товары принадлежат одному и тому же лицу.



Помимо изложенного, суд принимает во внимание отсутствие доказательств широкой и долгой известности на рынке товаров данной товарной группы, производимых либо реализуемых истцом под своим товарным знаком, что является необходимым условием коммерческого смысла использования сходного обозначения для перехвата потребительского внимания и финансовых потоков от реализации товара.

Изложенных обстоятельств достаточно для вывода об отсутствии нарушений исключительных прав истца, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.