Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-87774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А56-87774/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-87774/2016/сд. 3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 27.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О., д. 23, лит. А, пом. 2Н, ком. 35, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), в размере 7 996 155,41 руб. на основании платежного ордера от 03.02.2017 № 0547 Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 135092/16/78012-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 (Ленинградская обл., г. Сосновый бор; учредитель Компании) просит отменить определение от 19.04.2022, постановление от 22.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспаривать следовало мировое соглашение, а не платеж, совершенный в его исполнение.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что совершенный платеж не подпадает под определение обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с иском о взыскании 59 109 831,54 руб. задолженности по договору от 29.03.2012 № 5/12-А и от 12.01.2015 № 6/14-А, а также 13 551 650,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 01.10.2015.

Определением от 19.01.2016 по делу № А56-50089/2015 утверждено мировое соглашение от 30.12.2015, по которому Общество обязалось перечислить на расчетный счет Компании сумму основного долга в размере 41 209 831,54 руб., производство по делу прекращено.

На основании вступившего в законную силу определения суда 14.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006978675 на принудительное исполнение мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 135092/16/78012-ИП, о чем вынесено постановление от 19.09.2016.

В рамках указанного исполнительного производства платежным ордером от 03.02.2017 № 0547 должник перечислил 7 996 155,41 руб.

Финансовый управляющий просил признать указанный платеж недействительной сделкой на основании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на оказанное кредитору предпочтение.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о наличии у спорной сделки дефектов, означенных заявителем и влекущих ее недействительность.

Суды исходили из отсутствия оснований для отнесения сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также учли, что сделка повлекла предпочтение при удовлетворении требований одного кредитора в сравнении с остальными сделками.

Поскольку сделка совершена в пределах установленного законом периода подозрительности (1 месяц), добросовестность ответчика не исключает ее недействительность, обоснованно посчитали суды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-87774/2016/сд. 3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев