Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А44-5588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5588/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новгородской области

о взыскании 224 857 руб. 93 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.12.2024

от ответчика- Росимущество: не явился

от ответчика- Роскадастр: ФИО3, по доверенности от 01.03.2024

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее- Общество, ООО «Элегант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения наименования ответчика, далее- Росимущество) о взыскании в возмещение расходов по оплате тепловой энергии задолженности за период с 2019 года по 2022 год в сумме 224 857 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Общество владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 498,1 кв.м., расположенным в административном здании по адресу: <...>. Общество заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку в административное здание тепловой энергии, оплачивая ее в полном объеме. Росимущество так же владеет на праве собственности расположенным в административном здании нежилым помещением площадью 50,7 кв.м., при этом, ответчик не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор и не возместил пропорционально понесенные истцом в спорный период затраты по оплате поставляемого коммунального ресурса в размере взыскиваемой суммы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что Общество не направляло в адрес собственника помещения площадью 50,7 кв.м. предложения о заключении соглашения на возмещение расходов. Истцом пропущен срок исковой давности за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года. (т.1 л.д.90)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее- ЕГРН) содержалась запись о том, что в спорный период времени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости»- Федеральное бюро технической инвентаризации» на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 53:18:00104146:131, расположенным в административном здании по адресу: <...>.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» прекратило свою деятельность 05.10.2016 путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации». Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» прекратило свою деятельность 31.10.2022 путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является публично-правовая компания «Роскадастр». (т.2 л.д.76)

С учетом установленных обстоятельств дела, определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена публично-правовая компания «Роскадастр». (далее- Компания)

24.01.2014 Компания представила отзыв на иск, указав на необходимость прекращения производства по делу в части требований предъявленных к Компании, в связи с тем, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниях был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16826/23. (т.2 л.д.87)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела заявление от 27.02.2024 об уточнении исковых требований, просив взыскать с надлежащего ответчика за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 задолженность в сумме 224 857 руб. 93 коп., указывая при этом, что основанием для обращения требования к Компании является вновь выявленный факт нахождения спорного нежилого помещения во владении данного ответчика на праве хозяйственного ведения. (т.2 л.д.124)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области 02.04.2024 с Компании в пользу ООО «Элегант» взыскана задолженность за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 11 413 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу, в части требований к Компании о взыскании задолженности за период с 2020 года по 2022 год, прекращено.

В иске к Росимуществу отказано.

ООО «Элегант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 497 руб., уплаченная по платежному поручению №200 от 14.09.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2024 по делу №А44-5588/2023 оставлено без изменения, апелляционную жалоба ООО «Элегант» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А44-5588/2023 оставлено без изменения в части взыскания с Компании в пользу ООО «Элегант» 11 413 руб. 07 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части прекращения производства по делу по иску к Компании «Роскадастр» о взыскании задолженности за 2020 -2022 годы.

В остальной части решение от 02.04.2024 и постановление от 27.06.2024 по настоящему делу отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что суды не учли, что в настоящем деле в качестве ответчика участвует Росимущество как представитель собственника спорного помещения, от требований к которому истец не отказывался, и который в данной ситуации не может быть освобожден от оплаты ресурса, поставленного в принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение. Несовершение представителем собственника необходимых действий по изъятию помещения в ходе приватизации и приведению в соответствие данных Единого государственного реестра недвижимости не может влечь негативных последствий для Общества, вынужденного оплачивать тепловую энергию, поставленную на нужды не принадлежащего ему помещения.

В ходе нового рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела заявление от 28.01.2025 об уточнении исковых требований, просив взыскать с Росимущества задолженность за 2020 -2022 годы в сумме 213 444 руб. 86 коп.

Ответчик- Росимущество, третье лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24.02.2025.

После завершения перерыва представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Позиция представителя истца в судебном заседании изменений не претерпела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН, Общество является собственником нежилого помещения площадью 498,1 кв.м., с кадастровым номером 53:18:0010414:147, расположенным в административном здании по адресу: <...>. (т.1 л.д.69)

Также, из выписки из ЕГРН следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 53:18:00104146:131, расположенное в административном здании по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 13.08.2010. (т.2 л.д.11)

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее- Правила №808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Факт того, что административное здание, в котором расположены принадлежащие сторонам помещения, присоединено к централизованной системе теплоснабжения, а также факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорном периоде тепловой энергии, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку Общество является владельцем помещения, находящегося в спорном здании, в котором расположен тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство, то в силу пункта 2 статьи 44 Правил №808, именно оно обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на все здание, заключив в дальнейшем соглашение с владельцами иных помещений в здании.

Во исполнение имеющегося у него обязательства, Общество заключило с ресурсоснабжающей организацией- ООО «ТК Новгородская» договор теплоснабжения №ХВ/1/581 от 01.06.2013, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления всего административного здания. (т.1 л.д.9, 119-125)

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Правил №808 отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

01.03.2017 между Обществом и владельцем расположенного в административном здании помещения площадью 50,7 кв.м.- АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (далее- Предприятие), было заключено соглашение от 01.03.2017, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство по своевременному возмещению Обществу расходов по оплате теплоснабжения согласно доли определенной в 8,8% от общей площади отапливаемых помещений. (т.1 л.д.16)

Данное соглашение расторгнуто сторонами с 01.11.2019. (т.1 л.д.17)

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Предприятию, о взыскании долга в размере 213 444 руб. 86 коп. в том числе за 2020 год- 42 485 руб. 88 коп., за 2021 год- 65 209 руб. 12 коп., за 2022 год- 105 749 руб. 86 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Общество исходило из того обстоятельства, что Предприятие является собственником помещения площадью 50,7 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2006. (т.2 л.д.118)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-16826/23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции от 30.05.2023 по делу №А40-16826/23 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-16826/23 государственным областным унитарным предприятием «Новтехинвентаризация» по договору купли-продажи от 30.03.2006 в здании ООО «Элегант», расположенном по адресу: <...>, было приобретено нежилое помещение площадью 50,7 кв.м. ООО «Элегант», как собственником здания, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение и 1 тепловой ввод, заключен договор теплоснабжения, по которому Общество оплачивает тепловую энергию в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.07.2016 №782 «Об условиях приватизации» (далее- Распоряжение) было принято решение о приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с созданием АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на условиях правопреемства.

Суд указал, что перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» был определен приложением №2 к Распоряжению.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в состав вышеуказанного Распоряжения не вошло, поскольку является объектом гражданской обороны, не подлежит приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем, в собственности АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не состояло.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 4.1, 5.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №465, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Уточненный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, признан обоснованным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

При рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям до сентября 2020 года, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При том обстоятельстве, что истец обратился с заявленными требованиями к Росимуществу в арбитражный суд 19.09.2023 следует признать, что срок исковой давности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании задолженности за период до сентября 2020 года является пропущенным.

В ходе судебного разбирательства Общество представило справочный расчет задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2022. Справочный расчет задолженности в сумме 188 311 руб. 79 коп. за указанный период проверен судом,  признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. (88%)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 188 311 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 837 руб. 36 коп.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.С. Аксенов