Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А77-241/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-241/2021
26 апреля 2022 г.
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***> от 01.11.2002 г., ИНН <***>, адрес: 456300, <...>

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310481119400065 от 13.07.2010 г., ИНН <***>, адрес: 364060, <...>

адрес по претензии: 364021, <...>,

третье лицо: Акционерное общество «ТАНДЕР» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 350002, <...>.,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца - не явился, надлежаще извещен.

от ответчика - ФИО3 по доверенности.

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен

ус т а н о в и л:

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 835,20 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 447,94 руб. с 16.03.2018 по 17.11.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав приобщенные к делу письменные доказательства, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд пришел к выводу о том, иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.01.2021г. в границах земельного квартала с кадастровым номером 74:34:1100025, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:11000025:1089 (общей площадью 633,1 кв.м.), которое на праве собственности принадлежит ИП ФИО2 (т.1 л.д.28-34). Право на земельный участок под данным помещением ответчиком не оформлено, арендная плата не вносится, вследствие чего на его стороне имеется неосновательное обогащение на заявленную сумму.

В качестве правового обоснования Администрация ссылается на 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из материалов дела следует иное.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком площадью 870 кв.м. без законных на то оснований, а его доля в праве собственности на здание, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение, составляет 58, 37%.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН (т.2 л.д.7-11, 53-55), нежилое помещение Предпринимателя с кадастровым номером 74:34:11000025:1089 расположено в пределах иного объекта недвижимости, который имеет кадастровый номер 74:34:1100025:39.

Изложенное свидетельствует, что нежилое помещение ответчика входит в состав объекта, имеющего кадастровый номер 74:34:1100025:39.

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.13-17, 48-52) объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1-100025:39 представляет собой многоквартирный жилой дом площадью 4319, 1 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Год постройки 1982.

В вышеуказанной выписке (раздел 1 с. 2) также содержится указание на кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании.

В числе данных объектов также указан кадастровый номер нежилого помещения ответчика: 74:34:11000025:1089. Информация аналогичного содержания содержится и в Перечне помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении (раздел 7 выписки из ЕГРН, с. 6).

Доказательств реконструкции многоквартирного жилого дома, вследствие которой нежилое помещение ответчика стало находиться в ином здании, не входящим в многоквартирный дом, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Это же следует и из Акта обследования земельного участка от 26.10.2017 (т.2 л.д.78).

Дополнительно этот вывод также подтверждаются Актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством объекта от 30.06.1982, утвержденного решением Миасского горисполкома №230-2 от 05.07.1982 (т.2 л.д.21-24, 25-26).

Согласно указанным документам в эксплуатацию был принят 72 квартирный крупнопанельный дом с встроено-пристроенным блоком обслуживания - сберкассой на 6 кассиров и почтовым отделением, расположенный по адресу: <...>.

Об этом же свидетельствует и заключение кадастрового инженера ФИО4 №Л-331121 от 19.10.2021, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:11000025:1089 является составной частью многоквартирного жилого дома по ул. Готвальда, 17 и формирование земельного участка под ним не представляется возможным (т.2 л.д.35-36).

Таким образом, суд соглашается с представителем ответчика в том, что нежилое помещение ИП ФИО2 являлось еще на этапе строительства и является в настоящее время частью многоквартирного жилого дома и в каком-либо ином здании не находится.

Зафиксированное истцом в акте от 22.12.2021 нахождение здания ответчика на расстоянии 30 см от основного здания многоквартирного дома вышеуказанные выводы не опровергает (т.2 л.д.137-144).

Ответчик приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:11000025:1089 у ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 20.09.2016 (т.2 л.д.27-34).

Выписка из ЕГРН на указанный многоквартирный жилой дом содержит сведения о том, что данный объект недвижимости (соответственно, и его составные части) располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100025:37 (раздел 1 с.2) (т.2 л.д.18-20).

Земельный участок с вышеназванным кадастровым номером имеет площадь 3332 кв.м. и разрешенное использование - для жилищных нужд под размещение и эксплуатацию жилого дома.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100025:37 сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета нежилого помещения ответчика (части многоквартирного жилого дома).

Данное обстоятельство подтверждается Администрацией и следует из представленного истцом скриншота публичной кадастровой карты (приложение №1 к письменным пояснениям по делу от 23.12.2021) (т.2 л.д.77).

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае единый земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 74:34:1100025:39 с учетом помещения ответчика, входящего в состав данного дома, в установленном действующим законодательством порядке, не сформирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводного закона) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса.

В соответствий с ч.1 ст. 16 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из подпункта 1 пункта 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 №3153/пр, размер образуемого земельного участка рекомендуется определять, в том числе, исходя из площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО5 и ФИО6", основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона.

Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 307-ЭС21-8875 по делу N А56- 39956/2020).

Фактическое размещение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не влечет обязанность предпринимателя оплачивать пользование земельным участком (пропорционально доле собственности в здании), поскольку обратное нарушало бы закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Кроме того, взимание с ответчика платы за фактическое землепользование, означало бы различный правовой подход для собственников жилых и нежилых помещений в отношении такого земельного участка.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Вводного закона установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

В виду того, что подготовка формирования и проведение кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом с учетом всех помещений, входящих в его состав, зависит от воли соответствующих публичных органов, собственники помещений в многоквартирном доме не могут нести негативные последствия (в т.ч. в виде взыскания платежей за пользование таким земельным участкам), связанные с отсутствием решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

При указанных условиях уполномоченный публичный орган обязан инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 307- ЭС21-8875 по делу N А56-39956/2020 .

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Администрация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по ул. Готвальда, 17 в г. Миассе и входящее в его состав нежилое помещение ответчика, что повлекло необоснованное обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя платы за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А19-12707/2021 и др.).

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов