Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-23214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23214/2017
07 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 514, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Магнитогорское охранно – сервисное агентство», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 203 131 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Магнитогорское охранно – сервисное агентство» (далее – истец, ООО ОП «МОСА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, ЗАО ТД «Перекресток»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране № 2146 от 01.08.2010 по магазинам «Пятерочка» в размере 95 874 руб. 24 коп. за период с 31.03.2015 по 31.07.2015, по магазинам «Перекресток» в размере 68 322 руб. 58 коп. за период 28.02.2015 по 19.05.2016, всего в размере 164 196 руб. 82 коп.

- задолженности за работы по монтажу охранной сигнализации в размере 10 972 руб. 70 коп.

- задолженности за ремонтные работы в размере 8 100 руб.

- пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за оказание охранных услуг, за каждый день просрочки в сумме 38 934 руб. 84 коп., в том числе по магазинам «Пятерочка» пени в размере 29 072 руб. 84 коп. за период с 11.04.2015 по 19.05.2016, по магазинам «Перекресток» пени в размере 9 862 руб. за период с 11.04.2015 по 19.05.2016;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 164 196 руб. 82 коп., начиная с 20.05.2016 по день погашения основного долга.

В арбитражный суд Челябинской области от истца 13.10.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания суммы 10 972 руб. 70 коп. долга за работы по укреплению объекта магазин «Перекрёсток» ул. Герцена,6 ТК «Джаз Молл» и суммы 8 100 руб. долга за ремонтные работы.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу № А76-23214/2017 в части требований о взыскании долга в размере 10 972 руб. 70 коп. за работы по укреплению объекта магазин «Перекрёсток» ул. Герцена, 6 ТК «Джаз Молл» и 8 100 руб. долга за ремонтные работы, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2146 от 01.08.2010 и на нормы ст. ст. 309, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л. д. 114-115).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 2146 от 01.08.2010 (т. 1, л. д. 41-48).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Охрана объекта осуществляется с помощью технических средств охраны (далее-ТСО), находящихся на объекте, путем выезда на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР), после получения на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) сигнала о срабатывании (п. 1.2 договора).

Наименование объекта и его адрес указывается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов – двух магазинов «Перекресток» и шестнадцати магазинов «Пятерочка» (т. 1, л.д. 45-47).

В соответствии с п. 3.2.17 договора заказчик обязан своевременно производить оплату услуг представителя, в сроки и в размерах, определенных настоящим договором.

Размер оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору указывается в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, платежным поручением заказчика на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ. Оплата также может производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

По оказанным услугам, ежемесячно до «05» числа каждого месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи – приемки работ (услуг). Заказчик обязан подписать данный акт и в трехдневный срок один экземпляр передать исполнителю (п. 4.10 договора).

При наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг, заказчик вправе не подписывать соответствующий акт выполненных работ. В этом случае заказчик направляет исполнителю претензию в письменном виде в трехдневный срок для возврата акта выполненных работ (п. 4.11 договора).

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и отсутствия претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора (п. 4.12договора).

В соответствии с п. 5.8 договора при нарушении сроков оплаты данному договору, исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор действует с момента подписания и до 01.08.2011 (п. 7.1 договора).

Неурегулированные разногласия могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Предъявление претензий в порядке предарбитражного урегулирования является обязательным. Срок рассмотрения претензий 15 дней (п. 7.3 договора).

Сторонами 03.08.2011 подписано дополнительное соглашение к договору № 2146 от 01.08.2010, согласно которому с 03.08.2011приложение № 2 к договору читать в новой редакции, другие условия и положения договора остаются неизменными (т. 1, л. д. 50-52).

10 августа 2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2146 от 01.08.2010, согласно которому с 10.08.2011 приложение № 3 к договору читать в новой редакции, другие условия и положения договора остаются неизменными (т. 1, л. д. 53-55).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и отчетами по объектам за спорный период (т. 1, л. <...> т.2 л. д. 1-63).

Претензий по оказанию исполнителем услуг заказчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 13-39). Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Как следует из искового заявления, договор № 2146 от 01.08.2010 расторгнут 19 мая 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 28.02.2015 по 19.05.2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Что касается доводов ответчика о том, что часть актов не подписаны ответчиком, и истцом не представлены иные доказательства выполнения работ в связи с чем, по данным актам задолженность является недоказанной и взысканию не подлежит, судом также отклоняется как несостоятельные и противоречащие материалам делам и п. 4.12 спорного договора.

Также, суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двухсторонним актом, следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия двухсторонних актов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 164 196 руб.82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2146 от 01.08.2010 в размере 38 934 руб. 84 коп., в том числе по магазинам «Пятерочка» в размере 29 072 руб. 84 коп. за период с 11.05.2015 по 19.05.2016, по магазинам «Перекресток» пени в размере 9 862 руб. за период с 11.04.2015 по 19.05.2016.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.8 договора при нарушении сроков оплаты данному договору, исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик считает что, поскольку не вся сумма заявленного долга обоснована и подтверждена истцом, то и неустойка на недоказанный долг начисляться не должна, а также считает, что пени в размере, превышающем 5% суммы долга, являются завышенными, просит суд снизить неустойку до 3 407 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Между тем, каких либо доказательств несоразмерности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 934 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 805 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МОСА» 164 196 руб. 82 коп. долга, 38 934 руб. 84 коп. пени, всего – 203 131 руб. 66 коп., а также 6 805 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.