Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А04-7496/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7496/2017
г. Благовещенск
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 773 481 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представители сторон и третьего лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (далее – истец, ООО «ЕМТ») с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская городская больница») о взыскании основного долга в размере 720 000 руб., пени за период с 18.01.2017 по 14.08.2017 в размере 53 481 руб. 40 коп., пени по день фактической оплаты долга, начиная с 15.08.2017, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 470 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Торговая компания «Медицина» (поставщик) и ГАУЗ АО «Белогорская городская больница» (заказчик) был заключен договор № 63 на поставку товара от 19.10.2016, в соответствии с которым ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 2915 от 18.11.2016, № 3291 от 20.12.2016 на общую сумму 1 112 950 руб.

01.08.2017 между ООО «Торговая компания «Медицина» (цедент) и ООО «ЕМТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 37, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ГАУЗ АО «Белогорская городская больница» задолженности по договору от 19.10.2016 № 2016.9563 в размере 720 000 руб., а также санкций, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Письмом от 01.08.2017 ООО «ЕМТ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке. Уведомление получено ответчиком 10.08.2017. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители лиц, участвующих в деле, к предварительному заседанию 18.09.2017 дополнительных документов не представили, ответчик возражений по исковым требованиям не направил.

Определением от 18.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11 октября 2017 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступили подлинные документы о несении судебных расходов на оплату услуг представителя и пояснения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых указал, что выплата представителю произведена в сумме 35 000 руб., поскольку из подлежащих оплате средств произведено удержание налога на доходы физических лиц.

Ответчик отзыва на иск, возражений по расчетам исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговая компания «Медицина» (поставщик) и ГАУЗ АО «Белогорская городская больница» (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 31603951106 был заключен договор № 63 на поставку товара от 19.10.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором инструменты колющие, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 367 612 руб. 46 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком счета/счета-фактуры.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. (п. 2.7 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору на поставку товара № 63 от 19.10.2016 ООО «Торговая компания «Медицина» поставило ГАУЗ АО «Белогорская городская больница» товар на сумму 1 112 950 руб., что подтверждается товарными накладными: № 2915 от 18.11.2016, № 3291 от 20.12.2016. Товар был принят без претензий по качеству и количеству.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору поставки исполнил частично в размере 392 950 руб., что подтверждено платежным поручением № 2810 от 08.06.2017.

Соглашением от 26.04.2017 стороны расторгли указанный договор в части поставки товара, не переданного к моменту подписания данного соглашения.

Всего сумма основного долга ГАУЗ АО «Белогорская городская больница» перед ООО «Торговая компания «Медицина» на 25.07.2017 составляла 720 000 руб., подтверждена сторонами договора поставки в подписанном акте сверки.

01.08.2017 между ООО «Торговая компания «Медицина» (цедент) и ООО «ЕМТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 37, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ГАУЗ АО «Белогорская городская больница» задолженности по договору от 19.10.2016 № 2016.9563 в размере 720 000 руб., а также санкций, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств..

Согласно п. 1.2 указанного договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 3.1 за передачу прав требования цессионарий проводит оплату цеденту в размере 720 000 руб. в срок до 29.12.2017.

Письмом от 01.08.2017 ООО «ЕМТ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке. Уведомление получено ответчиком 10.08.2017.

Поскольку оплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, и направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 79-ю от 24.03.2017) осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ни поставщику, ни новому кредитору, требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору на поставку товара № 63 от 19.10.2016 в размере 720 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в общем размере 53 481 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и дат фактической поставки товара. Возражений по расчету суммы неустойки, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы пени в размере 53 481 руб. 40 коп. за период с 18.01.2017 г. по 14.08.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 550 руб. за представление интересов ООО «ЕМТ» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление от 21.01.2016 N 1).

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ), а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 № 24/2017, заключенный между ООО «ЕМТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт № 1 от 14.08.2017 к договору на оказание юридических услуг № 24/2017 от 10.08.2016, расходный кассовый ордер № 99 от 14.08.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Белогорская больница по взысканию задолженности и неустойки по договору № 63 от 19.10.2016 г. (право требования приобретено на основании договора № 27 уступки прав требования от 01.08.2017 г.). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договор и актом № 1 от 14.08.2017 в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде Амурской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов,

- составление проекта искового заявления и направление его в суд,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

В соответствии с п. 5 договора и актом № 1 от 14.08.2017 стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 39 550 руб.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора представителем истца оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел. Следует также отметить, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2017 № 24/2017, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных истцом документов, стоимость юридических услуг в Амурской области, отнесение данной категории дел к делам со сложившейся судебной практикой, неучастие представителя истца в судебных заседаниях; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований в размере 773 481 руб. 40 коп. составляет 18 470 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.08.2017 № 174 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по договору на поставку товара № 63 от 19.10.2016 в размере 720 000 руб., пени за период с 18.01.2017 по 14.08.2017 в размере 53 481 руб. 40 коп., пени по день фактической оплаты долга, начиная с 15.08.2017, рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 470 руб., всего – 801 951 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская