Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А03-13273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-13273/2017
г. Барнаул
12 октября 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гусиноляговская основная общеобразовательная школа» Бурлинского района Алтайского края, с. Гусиная Ляга, Бурлинский район, Алтайский край (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору охраны в размере 8344 руб. 80 коп. основанного долга, а также пени в размере     1041 руб. 38 коп.,  без участия представителей сторон в судебном заседании, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гусиноляговская основная общеобразовательная школа»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 8344 руб. 80 коп., а также пени в размере 1041 руб. 38 коп.  Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.02.2016 №036/459 «на оказание комплекса услуг по контролю извещений, поступающих от средств тревожной сигнализации».

В качестве правового обоснования содержатся ссылки на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело без участия представителей сторон.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Отзыв на иск, включая доказательства погашения задолженности, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» с 17.10.2016 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Росийской Федерации по Алтайскому краю».

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор «на оказание комплекса услуг по контролю извещений, поступающих от средств тревожной сигнализации» от 05.02.2016, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по контролю извещений, поступающих от средств тревожной сигнализации, находящихся в зданиях, сооружениях, помещениях заказчика согласно перечню объектов  централизованного наблюдения (приложение №1 к Договору (л.д.9-11 – договор).

В приложении № 1 к Договору в перечне охраняемых объектов указан объект: МБОУ «Гусиноляговская ООШ», расположенный по адресу: <...> (л.д. 12 – приложение №1 к договору).

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.2 Договора).

Порядок формирования цены Договора определен в приложении №1 к настоящему Договору (пункт 7.1 Договора).

Пункт 7.2 Договора предусматривает, что исполнитель направляет заказчику для авансирования своих услуг счет до 15 числа расчётного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в течение трех рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с  пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016  и действует до 31.12.2016.

В соответствии с приложением №1 к Договору стоимость услуг составляет 695 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора от 05.02.2016 №036/459 истец оказал ответчику услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016, что подтверждается  счетами  оплату                           № 00000226 от 28.01.2016, №00000735 от 17.02.2016, №00001337 от 16.03.2016, №00001937 от 11.04.2016, №00002439 от 11.05.2016, №00003029 от 09.06.2016, №00003723 от 13.07.2016, №00004360 от 11.08.2016, №00004814 от 12.09.2016, №00005586 от 14.10.2016, №00006214 от 11.11.2016, №00006806 от 13.12.2016 (л.д. 15-26 – счета на оплату), актами на оказание услуг по охране объектов №00000226 от 31.01.2016, №00000735 от 29.02.2016, №00001337 от 31.03.2016, №00001937 от 30.04.2016, №00002439 от 31.05.2016, №00003029 от 30.06.2016, №00003723 от 31.07.2016, №00004360 от 31.08.2016, №00004814 от 30.09.2016, №00005586 от 31.10.2016, №00006214 от 30.11.2016, №00006806 от 31.12.2016 (л.д. 27-38 - акты).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 8344 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела: договором и перечнем охраняемых объектов, а также счетом и актом сверки. Кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В части взыскания неустойки суд также удовлетворяет исковые требования.

Заключая договор №036/459 от 05.02.2016 стороны в  пункте 5.1 Договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком  за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока оплаты услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку  1041 руб. 38 коп. за период с 01.02.2017 по 28.07.2017.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим периоду просрочки оплаты, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гусиноляговская основная общеобразовательная школа» Бурлинского района Алтайского края, с. Гусиная Ляга, Бурлинский район, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 8344 руб. 80 коп., а также сумму пени в размере 1041 руб.38 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гусиноляговская основная общеобразовательная школа» Бурлинского района Алтайского края, с. Гусиная Ляга, Бурлинский район, Алтайский край (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                 М.А. Кулик