Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А57-9565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9565/2023
15 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ЭнгельсВодоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», город Саратов, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3 (доверенность от 13.02.2023, паспорт обозревался),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.06.2023, паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму начислений в размере 59 990 руб. 40 коп., образовавшуюся в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Определением суда от 17.04.2023 заявление муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением суда от 12 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 июня 2023 года исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25 июля 2023 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29 августа 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 20 140,51 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. суд определил приобщить к материалам дела заявленные документы.

Иных ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить в судебном заседании перерыв до 18.10.2023 до 10 часов 00 минут.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 ноября 2023 года до 09 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Волгаторг» заключен договор № 1310 от 17 марта 2014 года холодного водоснабжения и вбдоотведения. По настоящему договору МУП «Энгельс-Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно п.4.3 (б) договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее Правила N 644): самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных п. "б" и "в" п. 49 Правил N 776 за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца.

По тексту п. 49 Постановления Правительства N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжнение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательства в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или в случае неисправности прибора учета.

Как указывает истец, 20.12.2022 года в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами МУП «Энгельс-Водоканал» было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета СГВ-15 №14043203, установленного в нежилом помещении по адресу: Саратовская область, г. Энгельс -1 , д. 57, а именно нарушение пломбы организации ВКХ, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, о чем был составлен акт в присутствии представителя собственника нежилого помещения.

Согласно п. 81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, перерасчет платы за коммунальную услугу производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю (МУП «Энгельс-Водоканал») является допустимым механизмом его возмещения.

Сумма штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, согласно расчет истца, составляет 20 140,51 руб.

Претензией от 05.12.2022 года № 4360 МУП «Энгельс-Водоканал» уведомило собственника помещения о необходимости прибыть для оформления заявки на замену и опломбировку индивидуального прибора учета, а также оплатить образовавшуюся задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. До настоящего времени указанная задолженность не оплачена, в связи с чем МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уведомлением (претензией) о наличии задолженности, расчет данной задолженности (счет № 100/1), а также акт несанкционированного вмешательства направлялись в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 16.02.2023 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований поскольку опроверка сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» проведена с нарушением норм действующего законодательства, что является грубым нарушением и приводит к недействительности составленного документа.

В соответствии с приложением N 3 к Договору для учета объемов поставленной воды и объема принятых сточных вод используется приборы учета ВСХД по каждому объекту, принадлежащему ООО «Волгаторг».

Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды и оказание услуг водоотведения сточных вод осуществляются в целях Оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил N 354.

Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

При этом, исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 безальтернативно следует, что выявленный сетевой организацией факт нарушения требований, указанных в абзаце 4 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает истца от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения. Такой правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает, в том числе, совершением потребителем действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, что имеет место в рассматриваемом деле.

При этом, исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 безальтернативно следует, что выявленный сетевой организацией факт нарушения требований, указанных в абзаце 4 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает истца от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения. Такой правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает, в том числе, совершением потребителем действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, что имеет место в рассматриваемом деле.

Сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» без участия представителя абонента была проведена проверка состояния приборов учета, расположенных по адресу: <...>.

При этом, доказательств заблаговременного уведомления материалы дела не содержат, ответчиком не подтверждено.

Акт осмотра несанкционированного вмешательства в работу прибора учета водопроводно-канализационных устройств у абонента от 20.12.2022 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления Ответчика о проверке лишает названный акт доказательственной силы и считается составленным с нарушением требований пунктов 147, 148, 149 Правил N 644.

Судебная практика допускает одностороннее составление актов только при выявлении самовольного присоединения к сетям, когда установление принадлежности ресурсопринимающих установок конкретному потребителю объективно затруднено в момент проверки и заблаговременное уведомление невозможно.

В акте осмотра от 20.12.2022 графа "в присутствии представителя собственника" не заполнена, нахождение продавца при проведении проверки, который не указал свою фамилию и отказался от подписания акта, не обуславливало у него наличие полномочий на представление интересов ответчика.

При этом само по себе составление акта с участием арендатора, при дальнейшем предъявлении требований к собственнику об оплате соответствующего ресурса, не исключает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по выполнению требований положений пункта 148, 149 Правил N 644.

Документ, подтверждающий полномочия продавца действовать от имени ООО «Волгаторг» отсутствует, и в момент проведения проверки сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» не проверялся.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соблюдении истцом установленного срока предварительного уведомления абонента (не менее чем за 15 минут) о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей последнего (часть 2 пункта 148 Правил N 644), материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт осмотра от 20.12.2022 составлен с нарушением закона и является не допустимым доказательством несанкционированного вмешательства в работу централизованной систмеы, согласуется с материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итец не доказал соблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки и составлении спорных актов требований пунктов 148, 149 Правил N 644.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу №А57-34735/2020.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит.

Из материалов дела видно, что перед судом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы о нарушении целостности пломбы.

Таким образом, не доказан несанкционированный доступ к внутренней электрической части прибора без нарушения целостности установленных пломб, заключениями независимого специалиста и судебной экспертизы подтверждено, что целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена, не доказаны поддельность контрольной пломбы, значительное увеличение потребляемого объема ресурса после проверки, прибор был принят к учету профессиональным участником рынка энергетики.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина возмещению не подлежит.

Истцом заявлено об уменьшении размера государственно пошлины.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Вместе с тем, как установлено судом, с учетом уточнений исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб., то есть минимальный размер, вследствие чего у суда отсутствуют основания для ее снижений.

При этом, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «ЭнгельсВодоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», город Саратов, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 20 140,51 руб. отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «ЭнгельсВодоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., излишне уплаченной платежным поручением №1229 от 05.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева