Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-20735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20735/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К.Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20735/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 374 527 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 20.07.2021г.; ответчики явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ЕВРАЗ КГОК» о взыскании 374 527 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 11.01.2021г., а также 10 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – АО «ЕВРАЗ КГОК» представил отзыв, в котором указал на возможность получения страхового возмещения в страховой организации, на отсутствие заключения в материалах дела. Заявил ходатайство о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в качестве соответчика.

Определением суда от 28.06.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представил отзыв. Указывает, что страхователь просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте; по заключению экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154 000 руб., указанная сумма выплачена потерпевшему; потерпевший не оспаривал размер страхового возмещения.

Истец представил возражения на отзыв АО «ЕВРАЗ КГОК», указывает, что проводил независимую экспертизу у ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 539 руб. 50 коп., в связи с чем претензий к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет. При этом указывает, что потерпевший вправе претендовать на возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении дополнительных расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно справке ГИБДД от 11.01.2021г. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2021г. в 15:30 в г. Качканар на территории горно-обогатительного комбината, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством CATERPILLAR г/н 66ЕА7324, принадлежащим на праве собственности АО «ЕВРАЗ КГОК» (ответчику), причинены механические повреждения транспортному средству VOLVO 784501 г/н <***> принадлежащему на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке.

Потерпевший (истец) обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщику гражданской ответственности истца, полис ОСАГО серии ННН № 3020773989) с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от 01.02.2021г. № 519 ответчик перечислил истцу 154 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен истцом в ООО «УЭСТ» (ИНН <***>). Стоимость ремонта составила 528 527 руб.

67 коп. (счета на оплату от 15.01.2021г. № Д000000185 и от 15.02.2021г. № 00000000832, акт выполненных работ от 15.02.2021г. № ЗН-00000722) и оплачена истцом платежными поручениями от 27.01.2021г. № 55 на сумму 520 446 руб. 80 коп. и от 18.02.2021г. № 115 на сумму 8 080 руб. 87 коп.

В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения, истец обратился к АО «ЕВРАЗ КГОК» с требованием о доплате в счет возмещения ущерба (528 527 руб. 67 коп. – 154 000 руб. = 374 527 руб. 67 коп.).

Неисполнение требования общества послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с АО «ЕВРАЗ КГОК» ущерба в размере 374 527 руб. 67 коп.

По ходатайству АО «ЕВРАЗ КГОК», ссылавшегося, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, потерпевший (истец) вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в

котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако Закон об ОСАГО не подлежит применению во взаимоотношениях между потерпевшим и виновником, поскольку данные отношения регулируются положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что сумма, которую потерпевший просит взыскать с причинителя вреда превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснено, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило истцу сумму ущерба в размере 154 000 руб. в силу того, что является страховой компанией потерпевшего, действующей в интересах страховой компании виновника. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета. Представленное обществом СК «РОСГОССТРАХ» экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 19.01.2021г. № 18199172, а также представленное истцом заключение технической экспертизы № 08 от 26.07.2021г., подготовленное ИП ФИО2, подтверждают данное обстоятельство. Доказательств иного АО «ЕВРАЗ КГОК» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как страховщика гражданской ответственности исполнены. Довод АО «ЕВРАЗ КГОК» о том, что ущерб может быть возмещен за счет страховщика, является несостоятельным.

Фактические расходы истца как потерпевшего превысили полученную от страховой компании сумму.

При этом расходы, которые понес истец реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимые для дальнейшего его использования владельцем.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО и Единая методика применению не подлежат, действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Факт несения расходов на восстановительный ремонт в сумме 528 527 руб. 67 коп. подтвержден истцом документально. Ответчик - АО «ЕВРАЗ КГОК» не представил доказательств, что произведенные в ходе ремонта манипуляции не были связаны с повреждениями, полученными в ДТП, противоречат акту осмотра, составленному страховщиком, равно как и доказательства, что истцом не были понесены расходы в указанной сумме.

Истцом даны пояснения, что расхождение в цене произошло за счет увеличения цены на записные части и стоимость работ, а также за счет того, что часть расходных материалов не предусмотрена Единой методикой.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные доводы истца.

С учетом изложенного на ответчика - АО «ЕВРАЗ КГОК» вышеуказанными положениями действующего законодательства возложена обязанность возместить истцу ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Суд взыскивает с АО «ЕВРАЗ КГОК» в пользу истца 374 527 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба.

Оснований для взыскания указанной суммы за счет страховщика суд не усмотрел.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению АО «ЕВРАЗ КГОК» в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Также суд взыскивает с АО «ЕВРАЗ КГОК» в пользу истца 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходит из того, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом документально: договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 от 22.04.2021г. № 12, от 20.07.2021г. № 24, от 03.09.2021г. № 31, квитанция от 22.04.2021г. № 000985 на сумму 5 000 руб., кассовые чеки от 20.07.2021г. на сумму 6 000 руб. и от 06.09.2021г. на сумму 6 000 руб.; ответчиком не поставлено под сомнение несение истцом расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представлено. Судом чрезмерности заявленных расходов не установлено. При этом суд принял во внимание объеме проделанной представителем работы (подготовка иска, возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях), сумму исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 527 руб. 67 коп. основного долга.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 02.08.2021 6:39:11 Кому выдана a60.sgrigoreva@arbitr.ru