Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А12-20576/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» октября 2018 г.

Дело № А12-20576/18

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Каустик» - ФИО1, доверенность от 23.12.2015;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» - ФИО2, доверенность от 03.11.2017 № 453;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 95 386 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков в размере 95 386 рублей 16 копеек по договору от 09.01.2017 №1Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, АО «Каустик» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 09.01.2017 №1Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из ею состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, кроме того НДС по ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1, настоящего договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 НП «ОПЖТ» и ведения рекламационной работы с приложением акта-рекламации, акта о выполненных работах, дефектной ведомости, счет-фактуры, платежного поручения.

АО «ВРК-2» выполнило деповской ремонт принадлежащих на праве собственности истцу вагонов № 57091969, 57090508.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт из-за наличия технологической неисправности.

Так, 15.11.2017 на станции «Махачкала» Северо-кавказкой железной дороги в текущий ремонт остановлен вагон №57091969. Причина остановки - трещина боковой рамы. В связи с чем необходимо осуществить ремонт указанного вагона. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.12.2017 при текущем отцепочном ремонте грузового вагона №57091969, ВЧДЭ - 11 - Махачкала, произведены контрольные и регламентные операции, замеры толщены обода колес, дефектоскопия БР, установлена необходимость замены боковой рамы. Составлен акт рекламации №460 от 22.11.2017 по форме ВУ-41 ЭТД на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации согласно которого, установлен излом/трещина боковины (рамы) вагона №57091969.

Заключением комиссии о причинах появления дефектов установлено, что в ходе проведения контроля состояния (НК) в зоне внутреннего R-55 буксового проема подтверждается, что боковая рама вагона №57091969 в соответствии с поз. 1 приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 и п. 3.3 телеграммы ОАО «РЖД» №480 от 14.08.2013 года . 9.2 РД32-ЦВ 052-2009 забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Установлено предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту, эксплуатации ВЧДр Сарепта ОАО «ВРК-2».

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей (реквизиты документов: пункт 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года г. Москва), из которой следует, что неисправность за № 205 (трещина или излом боковины (рамы) тележки) - является неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Дефект устранен ВЧДЭ-11 «Махачкала, что подтверждается заключением ВЧДР.

В соответствии с заключением по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковины (рамы) грузового вагона №57091969 от 22.11.2017 подтверждается наличие сварочных работ в зоне внутреннего буксового проема и забракованность детали с изъятием из эксплуатации.

В связи с выявленным фактом после проведения ремонта/замены составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №12/11/57091969 от 08.12.2017, согласно которому стоимость работ (с учетом замены деталей вагона), а также плата за подачу/уборку вагона составляет 40 019 рублей 70 копеек.

В связи с наличием переплаты АО «Каустик» направило письмо №048/10111 с просьбой провести перезачет денежных средств в размере 5 729,99 рублей на гарантийное письмо №исх/2483-17/057 от 15.11.2017, согласно которому общество обязалось оплатить сумму всех затрат, возникших в связи с текущим ремонтом вагона.

Согласно платежному поручению денежные средства оплачены АО «Каустик» в адрес Северо-Кавказкой дирекции ОАО «РЖД».

Таким образом, АО «Каустик» вынуждено было понести расходы в размере 40 019 рублей 70 копеек в связи с вынужденным ремонтом (простоем) вагона №57091969 по причине его ремонта и замены боковины (рамы).

Последний плановый (деповский) ремонт произведен ВЧДр Сарепта ОАО «ВРК-2» - 21.07.2017, что подтверждено актом о выполненных работах.

01 января 2018 года на станции «Лянгасово» Горьковской железной дороги в текущий ремонт остановлен вагон №57090508, являющийся собственностью АО «Каустик». Причина остановки - трещина боковой рамы, в связи с чем необходимо осуществить ремонт указанного вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.01.2018 при текущем отцепочном ремонте грузового вагона №57090508, ВЧДЭ - 6 - Лянгасово произведены контрольные и регламентные операции, смена боковой рамы тележки, дефектоскопия боковой рамы тележки, установлена необходимость замены боковой рамы.

Более того, составлен акт рекламации №9 от 19.01.2018 по форме ВУ-41 ЭТД на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации согласно которого, установлен излом/трещина боковины (рамы) вагона №57090508.

Заключением комиссии о причинах появления дефектов установлено, что в ходе проведения контроля состояния (НК) в зоне внутреннего R-55 буксового проема подтверждается, что боковая рама вагона №57090508 в соответствии с поз.1 приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 забракована и подлежит изъятию из эксплуатации.

Установлено предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту, эксплуатации ВЧДр Сарепта ОАО «ВРК-2».

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей (реквизиты документов: пункт 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года г. Москва), из которой следует, что неисправность за № 205 (трещина или излом боковины (рамы) тележки) - является неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Дефект устранен ВЧДЭ - 6 «Лянгасово» Горьковской железной дороги, что подтверждается заключением ВЧДР.

Кроме того, в соответствии с заключением по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковины (рамы) грузового вагона №57090508 подтверждается забракованость детали с изъятием из эксплуатации.

В связи с выявленным фактом после проведения ремонта/замены составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №4240590 от 07.02.2018, согласно которому стоимость работ по текущему отцепочному ремонту (без учета замены деталей вагона), а также плата за подачу/уборку вагона составляет 12 866 рублей 46 копеек, стоимость боковой рамы составляет 42 500 рублей, итого общая сумма расходов составляет 55 366 рублей 46 копеек.

Согласно платежным поручения от 05.02.2018 № 1528, от 12.03.2018 № 3163 денежные средства оплачены АО «Каустик » в адрес Горьковской дирекции ОАО «РЖД» и поставщику по договору от 01.02.2018 № 0792-18/065.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, установлена обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

По условиям договора (пункты 6.3, 6.4, 6.5) работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного срока в депо подрядчика. Данные расходы депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма № ВУ - 23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ 36М), акта - рекламации (форма ВУ- 41М) с приложением калькуляции цены устранения недостатков, а также документов, подтверждающего оплату за работу и замену.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 1. технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2. эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Из материалов дела следует, что стоимость текущего ремонта вагона № 57090508 и подача – уборка вагона составила 12 866 рублей 46 копеек. При этом в стоимость заявленных к взысканию убытков истцом включена стоимость боковой рамы № 10390-12-97 в размере 42 500 рублей, приобретенной у ООО «Трансхим» и установленной под указанный вагон вместо рамы, принадлежащей истцу.

Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Из материалов дела следует, что спорные боковые рамы являлись собственностью истца.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, учитывая, что пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что подрядчик (АО «ВРК-2»), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789.

Таким образом, возмещения подлежат только стоимость текущего ремонта и подача – уборка вагона № 57090508 в размере 12 866 рублей 46 копеек и стоимость текущего ремонта и подача – уборка вагона № 57091969 в размере 40 019 рублей 70 копеек.

По мнению истца, именно в результате того, что ответчик своевременно не выявил дефект, истец понес убытки, связанные с ремонтом и с дополнительными затратами по замене рамы боковой и ее стоимости.

Вместе с тем доводы, изложенные истцом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью.

Вместе с тем объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, и. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании пункта 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно депо ответчика проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта.

Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 52 886 рублей 16 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 886 рублей 16 копеек убытков, а также 2 114 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева