Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-5641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5641/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 510 596 рублей 20 копеек

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 468 507 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 42 089 рублей 90 копеек процентов по контракту от 14.09.2020 № ВЛК02-180-04/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы излишне уплаченными ответчику, как подрядчику по государственному контракту, денежными средствами вследствие несоответствия локального сметного расчет, являющегося неотъемлемой частью контракта аукционной документации. В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно локальному сметному расчету к Контракту от 14.09.2020 №ВЛК02-180-04/20ГК стоимость в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9.88) составляет 2 811 043,20 рублей, в то время как согласно локальному сметному расчету (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) стоимость работ с учетом стоимость в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9,88) составляет 2 342 536 рублей или больше на 468 507 рублей 20 копеек.

При оформлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2020 № 1 сумма по строке «стоимость работ с учетом стоимости в текущих ценах 2 квартала 2020 года» соответствует сумме по строке «всего стоимость работ по смете» и составляет 2 811 043,20 рублей, а в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) должна составлять 2 342 536 рублей 20 копеек.

То есть, Филиалом произведена оплата завышенной стоимости работ, не подтвержденная обосновывающими документами на общую сумму 468 507 рублей 20 копеек.

Как полагает истец, при ознакомлении с аукционной документацией подрядчик видел и изучал локальный сметный расчет и не мог не заметить данной ошибки.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что заключил контракт именно на условиях, предложенных заказчиком, получение им денежных средств обусловлено выполнением обществом работ в рамках контракта и получением заказчиком в полном объеме встречного предоставления от подрядчика в виде результат работ, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости работ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик,) заключен государственный контракт № ВЛК02-180-04/20, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по текущему ремонту помещений и сооружений, занимаемых государственными контрольными органами в МАПП Пограничный и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 2.1 контракта).

Перечень и объемы работ, которые необходимо было выполнить по Контракту определены Техническим заданием на выполнение работ по текущему ремонту помещений и сооружений, занимаемых государственными контрольными органами (здание пассажирского направления) в МАПП Пограничный для нужд Владивостокского филиала (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом на выполнение указанных работ (приложение №3 к контракту).

Согласно пункту 4.2 цена контракта составляет 2 811 043 рубля 20 копеек, без НДС, определенная в соответствии с ЛСР (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 цена контракта увеличилась и составила 2 883 733 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата части от цены контракта за фактически выполненные работы производится в отчетный период на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами оригиналов КС-2, КС-3.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы стоимостью 2 883 733 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2 от 20.10.2020, КС-2 № 3 от 20.11.2020.

С учетом удержания на основании ранее выставленной претензии о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 843 рублей 50 копеек, заказчик оплатил работы в сумме 2 877 889 рублей 70 копеек платежными поручениями от 02.11.2020 № 530452, 530451, от 18.12.2020 № 648769.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной плановой проверки Управлением федерального казначейства по Приморскому краю, приказ № 273о/д от 30.06.2021 выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, подпунктов 1,2 части 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и вынесено Представление об устранении нарушений №20-20-29/22-8343 от 01.09.2021 (Приложение №12 к исковому заявлению) в соответствии с которым:

Согласно локальному сметному расчету (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 18.08.2020) стоимость работ с учетом стоимости в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (CMP) СМР = 9,88) составляет 2 342 536,00 рублей, с учетом и НДС 20% (в сумме 468 507,20 рублей) всего стоимость работ по смете составляет 2 811 043,20 рублей.

Полагая, что цена контракта сформирована ошибочно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил и сдал по актам все предусмотренные государственным контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты им без возражений и оплачены.

Требования фактически заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного, по мнению истца, вследствие ошибки, допущенной им при формировании цены контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Суд, исследовав и оценив фактических обстоятельств спора и представленных доказательств приходит к выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

Суд учитывает, что, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании представления проверяющего органа цена контракта не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта (расторгнутого по соглашению сторон к моменту проверки).

Ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Недобросовестных действий при заключении и исполнении контракта со стороны подрядчика судом не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, торги в установленном порядке не признаны недействительными, подрядчик заключил государственный контракт в соответствии с установленными процедурами, суд не усматривает оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом как акцессорное.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.