Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-69169/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69169/19
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2014 № 106 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 29.04.2017 по 28.04.2019 в размере 305 751,06 руб., пени за период с 29.04.2017 по 07.05.2019 в размере 73 675,13 руб.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанному договору.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор от 29.04.2014 № 107 заключен с Администрацией Подольского муниципального района, которая не является правопредшественником администрации, обратившейся в суд с настоящим исковым заявлением; указало на то, что упомянутый договор им не заключался, поскольку у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в оперативном управлении учреждения, на котором впоследствии были размещены спорные рекламные конструкции. Кроме того, общество ссылается на то, что данная рекламная конструкция не была установлена, что подтверждается выводами судов, изложенными в судебных актах по делу № А41-98585/2018.

Кроме того, общество заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Подольского муниципального района.

От Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, мотивированное тем, что спорные рекламные конструкции были размещены на территории земельного участка для эксплуатации дороги общего пользования федерального значения, находящемся в оперативном управлении учреждения. Как указывает учреждение, данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего дела исследуется в рамках дела № А41-98585/2018.

Вместе с тем учреждение представило ходатайство о возврате данного заявления, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-98585/2018 не установлен факт размещения спорных рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в оперативном управлении учреждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 названное заявление учреждения возвращено на основании его ходатайства о возврате заявления о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные исковые требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель учреждения указал на то, что спорная рекламная конструкция не устанавливалась на земле, находящейся в его оперативном управлении.

Суд, рассмотрев ранее заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Подольского муниципального района, установил следующее.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Ответчик обосновывает необходимость привлечение Администрации Подольского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем, что с данным лицом заключен спорный договор, а администрация не является правопреемником данного лица, а следовательно, не является надлежащим истцом.

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Законом от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ объединены территории городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района во вновь образованное муниципальное образование, которое было наделено статусом городского округа Подольск (статья 1 Закона от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ.

Само по себе несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа при отсутствии неопределенности передаваемых обязанностей и наличии преобразования, не опровергает основания для перехода к администрации округа обязательств администрации района. Обратный подход противоречит положениям части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и не учитывает особенности преобразования муниципальных образований как субъектов гражданских прав.

Таким образом, истец является правопреемником Администрации Подольского муниципального района.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 305-ЭС19-5439 по делу № А41-52915/2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1311-2 между Администрацией Подольского муниципального района (цессионарий) и Администрацией Городского округа Подольск (цессионарий), согласно которому цедент безвозмездно передал цессионарию в полном объеме права требования в том числе по договору от 29.04.2014 № 106.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, а оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Подольского муниципального района не имеется, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права данного лица и не нарушает его законные интересы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района Московской области и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор от 29.04.2014 № 106 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 1.1 которого на основании итогового протокола аукциона от 13.02.2014 № 4 Администрация Подольского муниципального района Московской области за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская обл., Подольский район, а/д М2 «Крым» 38км + 650 м (слева).

В силу пункта 3.1.3 договора ежегодная плата производится единовременно в соответствии с приложением № 1 к договору (в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года).

Согласно приложению № 1 размер годовой платы составляет 229 392 руб.

Как отмечено в пункте 6.3 названного договора, за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1311-2 между Администрацией Подольского муниципального района (цессионарий) и Администрацией Городского округа Подольск (цессионарий), цедент безвозмездно передал цессионарию в полном объеме права требования в том числе по договору от 29.04.2014 № 106.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора, Администрация Подольского муниципального района Московской области во исполнение взятых на себя обязательств предоставила ответчику право разместить рекламную конструкцию на участке земель общего пользования, в связи с чем выдал ему соответствующее разрешение.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что у Администрации Подольского муниципального района отсутствовали полномочия по заключению спорного договора, поскольку земельный участок, на котором размещены рекламные конструкции, расположен на территории федерального значения.

В обоснование указанного довода общество ссылается на выводы суда, изложенные во вступившим в законную силу Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-98585/2018.

Действительно, в рамках дела № А41-98585/2018 рассмотрены требования учреждения в том числе к обществу об обязании освободить земельные участки от рекламных конструкций.

Вместе с тем в указанном решении суда не содержится вывода о том, что спорная рекламная конструкция размещена в полосе отвода федеральной автомобильной дороги на земельном участке, находящемся в оперативном управлении учреждения.

Следовательно, оснований полагать, что на момент заключения договора от 29.04.2014 № 106 Администрация Подольского муниципального района не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, у суда не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом факт того, что спорная рекламная конструкция не была размещена в полосе отвода федеральной автомобильной дороги на земельном участке, находящемся в оперативном управлении учреждения, не свидетельствует о том, что эта рекламная конструкция не была установлена фактически на другом земельном участке.

Также суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о том, что данный договор им не заключался.

Так в материалы дела представлена копия договора от 29.04.2014 № 106, подписанного главой Подольского муниципального района и генеральным директором общества. Подписи данных лиц скреплены печатями. Ответчик не ссылается на то, что данный договор подписан не уполномоченным лицом, о фальсификации данного договора на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о выбытии печати организации не заявлял.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате предоставленного права на основании этого договора, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.

Следовательно, фактические действия по частичному исполнению ответчиком взятых на себя по договору обязательств и принятие такого исполнения истцом свидетельствует о согласованности всех существенных условий этого договора, что исключает возможность признания его незаключенным.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом ответчик не оспаривает факт предоставления ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 29.04.2017 по 28.04.2019 в размере 305 751,06 руб.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности за указанный период в названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.04.2017 по 07.05.2019 в размере 73 675,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств – просрочки оплаты предоставленного ему права, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, размер пени установлен подписанным сторонами договором, соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИЗАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 305 751 руб. 06 коп., неустойку в размере 73 675 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "ВИЗАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 589 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак