Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А31-3476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-3476/2018
г. Кострома
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, г. Нея, Нейский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Фатьяново, Нейский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 308443515700018) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 315-п от 20.10.2008 года в размере 75 122 руб. 58 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, пени от суммы недоимки в размере 7 944 руб. 54 коп. за период с 01.04.2016 года по 05.02.2018 года,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – истец, Администрация городского поселения город Нея) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 315-п от 20.10.2008 года в размере 75 122 руб. 58 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, пени от суммы недоимки в размере 7 944 руб. 54 коп. за период с 01.04.2016 года по 05.02.2018 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 октября 2008 года на основании постановления Администрации муниципального района город Нея и Нейский район № 433 от 20.10.2008 года между отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района город Нея и Нейский район и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 315-п. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 44:12:120119:43, общей площадью 1 575,87 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания нежилого строения (административное здание).

Срок договора установлен с 20.10.2008 года по 30.09.2009 года.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что он автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Земельный участок передан по акту приемки-передачи земельного участка от 20.10.2008 года.

Дополнительным соглашением № 213-14 от 01.02.2014 года пункт 2.4 договора дополнен условием: «Годовая арендная плата с 01.01.2014 составляет 78 297 руб. 85 коп. (семьдесят восемь тысяч двести девяносто семь руб. 85 коп.)», а согласно изменениям, внесенным в пункт 2.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размере одной четвертой от суммы годовой арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Согласно уведомлению от 05.05.2016 года арендная плата в соответствии с пунктом 2.7 Договора № 315-п от 20.10.2008 года за 2016 год составляла 35 889 рублей 41 копейка.

Согласно уведомлению от 03.03.2017 года арендная плата за 2017 год в соответствии с пунктом 2.7 Договора № 315-п от 20.10.2008 года составляла 39 233 рублей 17 копеек.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае невнесения причитающейся суммы арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года составила 75 122 рубля 58 копеек.

На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями Договора начислены пени за период с 01.04.2016 года по 05.02.2018 года в размере 7 944 руб. 54 коп.

Общая сумма исковых требований составляет 130 663 рубля 14 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия № 48 от 23.01.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка № 315-п от 20.10.2008 года, ответчиком не оспаривается. Доказательства, что договор аренды земельного участка после 01.02.2014 года, исполнялся сторонами на условиях, отличных от условий договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения № 213-14 от 01.02.2014 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Правильность расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, однако в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неполучение уведомлений о размере арендной платы на 2016-2017 годы, в связи с чем полагает, что арендная плата за 2016, 2017 годы подлежит начислению в размере арендной платы, установленной на 2015 год.

Суд полагает позицию ответчика необоснованной исходя из следующего.

В подпункте «б» пункта 2.7 договора аренды земельного участка стороны согласовали, что изменение арендной платы производится в одностороннем порядке Арендодателем (принимается Арендатором в безусловном порядке):

- ежегодно на основании инфляционных коэффициентов,

- по мере введения новых ставок арендной платы,

- в связи с переоценкой имущества,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством,

- при оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с законом от 19.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В договоре аренды земельного участка указан адрес ИП ФИО2.

Истцом в материалы дела представлены почтовые конверты и содержащиеся в них уведомления о размере арендной платы на 2016, 2017 годы. Из указанных документов следует, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в разделе 9 договора, и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ИП ФИО2 извещенным о размере арендной платы за земельный участок в 2016 и 2017 годах.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что объектом аренды является земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется на основании нормативных правовых актов Костромской области и муниципального образования, то есть является регулируемой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы за 2016, 2017 годы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 75 122 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

В пункте 7.1 договора аренды земельного участка стороны согласовали, что в случае невнесения причитающейся суммы арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платежа в размере 7 944 рубля 54 копейки за период с 01.04.2016 года по 05.02.2018 года.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении арендатором обязательства по оплате арендной платы по договору, расчет пени ни по размеру, ни по основаниям возникновения обязательства не оспорен.

ИП ФИО2 на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не представил суду соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Доводы ходатайства не подтверждают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Фатьяново, Нейский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 308443515700018) в пользу Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, г. Нея, Нейский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 122 руб. 58 коп. задолженности, 7 944 руб. 54 коп. пени.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Фатьяново, Нейский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 308443515700018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 323 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова