Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А65-35764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-35764/2019


Дата принятия решения – 05 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентКомфорт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 000 руб. стоимости устранения выявленных недостатков в ремонте, 15 000 руб. стоимости услуг за составление заключения, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 5 400 руб. расходов на подготовку автомобиля к осмотру, третьи лица при участии ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц (ООО «ЦКР КАН АВТО») – ФИО4, (ООО «Ресо-Лизинг») – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВентКомфорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании 276 940 руб. стоимости устранения выявленных недостатков в ремонте, 15 000 руб. стоимости услуг за составление заключения, 25 000 руб. расходов на юридические услуги.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Истец в судебном заседании исковые уточнил, просил взыскать 129 000 руб. стоимость устранения выявленных недостатков в ремонте, 15 000 руб. стоимость услуг за составление заключения, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 5 400 руб. расходов на подготовку автомобиля к осмотру, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, прокомментировал отзыв, просил в иске отказать.

Представитель ООО «ЦКР КАН АВТО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ВентКомфорт» заключен договор лизинга №2290КЗ-ВЕН/03/2018 автомобиля Genesis G70 VIN <***> г.н. <***> 716, который приобретен у ООО «КАН АВТО 5» по договору купли-продажи №2290КЗ/2018.

11 июля 2018 года между ООО «Ресо-Лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор 013АТ-18/01991 добровольного страхования транспортных средств автомобиля Genesis G70 VIN <***> г.н. <***> 716.

Особыми условиями договора страхования выгодоприобретателем по страховым событиям риска «Ущерб» назначен лизингополучатель ООО «ВентКомфорт» по договору лизинга №2290КЗ-ВЕН/03/2018. Возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

22 апреля 2019 года в 20:20 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем Genesis G70 г.н. <***> 716 у дома 57 по ул. Космонавтов г.Казани в нарушение пунктов 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущественного права проезда автомобилю ВАЗ-21124 г.н. Х694ВХ 116 под управлением ФИО6 совершил столкновение, утратил управление над транспортным средством и выехал на газон, где наехал на дерево. С места происшествия автомобиль сразу был эвакуирован в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 23 апреля 2019 о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности.

ООО «ВентКомфорт» подало АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление остраховом возмещении с указанием сведений и приложением документов в соответствиис правилами страхования.

Данное событие страховщиком признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

14 мая 2019 года автомобиль Genesis G70 г.н. <***> 716 по акту приема-сдачи был передан для ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

С направлением на ремонт и актами согласования Истец ознакомлен не был.

1 июля 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» было направленоуведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и требование об объяснении правовой позиции об исключении из ремонтных воздействий часть повреждений.

5 июля 2019 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» независимым экспертом, представители АО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр не прибыли, письменных ответов на запрос не представили.

21 августа 2019 года ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» сообщило о частичном завершении ремонта автомобиля.

21 августа 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление о проведении осмотра и принятие выполненных работ частично восстановленного транспортного средства.

27 августа 2019 года из ремонта был выдан автомобиль Genesis G70 г.н. <***> 716 и проведен осмотр ремонта с участием независимого эксперта, представителя ответчика и представителя ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Осмотром установлено, что ремонт был проведен не качественно, часть деталей не заменялась, часть повреждений не устранена, часть замененных деталей имеет коррозию.

О данных недостатках представителем ответчика составлен акт, который был подписан сторонами. Независимым экспертом так же был составлен акт о недостатках, который стороны подписать отказались.

Письмом исх. №M013AS19-000587 от 4 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что незначительные повреждения не влияют на работоспособность агрегатов, поэтому замене не подлежат.

Согласно экспертного заключения №0909-19 ООО «ПрофЮрЭксперт» стоимость устранения выявленных недостатков в ремонте составила 276 940 рублей.

2 октября 2019 года Истцом была направлена претензия Ответчику с приложением оригинала заключения №0909-19 о некачественно проведенном ремонте и предложение повторно выдать Истцу направление на ремонт автомобиля Genesis G70 г.н. <***> 716 по устранению выявленных недостатков с учетом сохранения гарантийных обязательств.

18 октября 2019 года Истцом была направлена повторная претензия Ответчику с предложением, в кратчайшие сроки ответить на претензию.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из условий полиса (договора) страхования, заключенного между сторонами, договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств №119 АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил - Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В случае выполнения работ с недостатками страхователь был вправе предъявить соответствующие требования к страховщику.

По ходатайству ответчика определением от 27 февраля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки», - ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить перечень повреждений автотранспортного средства Genesis G70 VIN <***> г.н <***> 716 по обстоятельствам ДТП от 22.04.2019 г. и стоимость ремонта?

В соответствии с заключением эксперта №36-20 от 17.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Genesis G70 VIN <***> г.н А239УР 715 составила без учета износа – 423 700 руб., с учетом износа – 409 600 руб.

В последующем истец завил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 27 мая 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить имеются ли дефекты, следы некачественного ремонта на ТС Генезис, г/н <***> после ремонта по факту ДТП от 22.04.2018 г. Согласно акту выполненных работ № 000003828 от 27.08.2019 г.

- В случае наличия дефектов ТС в местах ремонта, определить причину и характер возникновения?

- В случае наличия дефектов, следов некачественного ремонта ТС Генезис, г/н <***>, определить стоимость устранения по среднерыночным ценам?

Из заключения эксперта №36-20/Д от 5 июля 2020 года следует:

1. На исследуемом транспортном средстве «GENESIS G70», государственный регистрационный знак А239УР 716RUS имеются дефекты, следы некачественно выполненных ремонтных работ согласно акту выполненных работ № 000003828 от 27.08.2019г.

2. Причиной возникновения дефектов является некачественно выполненные ремонтные работы/не произведена заменена заявленных элементов согласно акту выполненных работ № 000003828 от 27.08.2019г при проведении ремонтно-восстановительных работ на СТО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

3. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства «GENESIS G70», государственный регистрационный Знак А239УР 716RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2019г. по среднерыночным ценам, составляет: - без учета износа 129 000,00 руб., - с учетом износа 124 800,00 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание заключение эксперта №36-20/Д от 05.07.2020 года, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в ремонте в размере 129 000 руб. обоснованным.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на внесудебную оценку и 5 400 руб. расходов на подготовку автомобиля к осмотру.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг №25/19 от 25.11.2020 г., платежное поручение №1831 от 25.11.2019 г. на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме - 20 000 руб., из которых - 5000 руб. за подготовку искового заявления, - 15 000 руб. за участие представителя истца в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступили заключения эксперта №36-20 от 17.03.2020 и №36-20/Д от 05.07.2020, счет на оплату №10 от 18.03.2020 на сумму 15 000 руб. и №16 от 07.07.2020 на сумму 15 000 руб., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Центр Оценки» денежную сумму в размере 15 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №10 от 18.03.2020 года. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на основании счета №16 от 07.07.2020 года полежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр Оценки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентКомфорт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 000 руб. стоимости устранения выявленных недостатков в ремонте, 15 000 руб. стоимости услуг за составление заключения, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 5 400 руб. расходов на подготовку автомобиля к осмотру, расходы по государственной пошлине в размере 5 482 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №10 от 18.03.2020 года денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1353 от 12.02.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на основании счета №16 от 07.07.2020 года.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВентКомфорт» справку на возврат госпошлины в размере 3 356 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев