Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-3277/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3277/2017
14 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «Борус», ИП ФИО3, о взыскании 625 545,92 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, доверенность от 07.02.2017 г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.04.2016 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее-заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 625 545,92 рублей, судебных расходов в сумме 15 511 рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, озвучил доводы искового заявления.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению искового заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 г. между ИП ФИО2 и ООО «Борус» был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществить доставку груза из г. Омск в г. Красноярск в сроки, оговоренные данным договором, и нести полную материальную ответственность за сохранность груза.

14.08.2014 г. во исполнение указанного договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом из г. Омск в г. Красноярск в сроки, указанные в указанном договоре.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №25011 от 15.08.2014 г. водитель ФИО3 принял к перевозке груз (слабоалкогольные напитки) общей стоимостью 766 866 руб., что подтверждается подписью ФИО3 в данном документе. При приемке товара претензий по качеству груза ФИО3 не предъявлялось.

В процессе транспортировки груза ИП ФИО3 потерял управление над транспортным средством, и автомобиль съехал в кювет. В результате чего, перевозимый груз оказался в грязи. Грузополучатель ООО «Борус» отказался от приемки груза в полном объеме, о чем составлен акт №1 от 21.08.2014 г. и в транспортной накладной сделана специальная отметка с указанием причины принятия груза - потеря товарного вида товара.

22.08.2014 г. ООО «Борус» в адрес ИП ФИО2 направило претензию о возмещении стоимости поврежденного груза.

Поскольку ответственность ИП ФИО2, связанная с обязанностью возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении деятельности по экспедированию грузов, перевозимых автомобильным транспортом была застрахована по договору от 18.1.2013 № 13.242 в ООО «Росгосстрах», а также в связи с частичной выплатой страхового возмещения страхователем по заявлению застрахованного лица, истцом заявлены в арбитражный суд требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения исходя из полной стоимости утраченного груза, что составляет 625 545, 92 руб. (766 866 руб. (размер убытков) - 15 000 руб. (размер безусловной франшизы) -123 392,60 руб. (страховое возмещение) - 2 927,48 руб. (страховое возмещение) = 625 545,92 руб.)

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ООО «Пермская транспортная служба» 18.12.2013г. был заключен Договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 13.242 на основании Правил страхования гражданской ответственности транспортных операторов (типовых (единых)) № 183 (далее - Правила страхования). Также согласно Договору застрахованным лицом является, в том числе ИП ФИО2

24.11. 2014г. ООО «Пермская транспортная служба» в ООО «Росгосстрах» было представлено заявление и документы по факту повреждения груза, в котором подробно описаны обстоятельства произошедшего события, в частности указано, что 21.08.2014 груз был доставлен получателю ООО «Борус», сотрудниками которого была констатирована потеря грузом товарного вида вследствие загрязнения упаковок с пивным напитком и непригодность его к реализации через торговые сети, что отражено в акте № 1 от 21.08.2014. Данный факт также был засвидетельствован представителем компании «Росгосстрах» в Красноярском крае, а также представителем компании «Росгосстрах» в Новосибирской области, выезжавшим 05.09.2014 на место разгрузки автомобиля (после отказа получателя принять поврежденный груз» по адресу г. Татарск Новосибирской области ул. Раздольная 11.

Таким образом, из имеющихся в материалах доказательств следует, что груз был поврежден, а не утрачен полностью. Количество поврежденного груза зафиксировано в акте от 05.09.2014 (л.д.55): из общего количества 15 340 единиц груза повреждено 2200 единиц, характер повреждения – замятие, загрязнение, подмочка, бой, предложение в отношении поврежденного груза – утилизировать. Указанный акт был представлен ответчиком в материалы дела и на него имеется ссылка застрахованного лица в заявлении от 24.11.2014, в связи с чем, доводы истца о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, арбитражным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» возместило стоимость 2200 бутылок, с учетом уценки (5000 руб.), что составило 126 320,08 руб. и соответствует пунктам 11.3.1 Правил страхования транспортных операторов (типовых (единых)) № 183, в редакции утвержденной приказом от 10.08.2012 № 382 хк, являющимися неотъемлемой частью Полиса (л.д. 67).

Кроме того, в соответствии с п. 8.13 договора страхования от 18.12.2013 г. исключением из страхового покрытия являются требования о возмещении полной стоимости груза в отношении поврежденного груза, за исключением случаев, когда груз не подлежит восстановлению в случае невозможности или нецелесообразности.

В рассматриваемом случае, заявляя иск о взыскании страхового возмещения в виде полной стоимости груза, истцом не представлены соответствующие доказательства о факте утраты (гибели) груза, а также, то, что груз не подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова