Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А44-6996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«11» ноября 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-6996/2020


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее АО «Новгородоблэлектро», истец) к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Администрация, ответчик) при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области; ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО ПСФ «Новинстрой» о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №71/20 от 18.02.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

АО «Новгородоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с заявлением к Администрации о признании права собственности на:

- воздушную линию напряжением 0,4 кВ от ТП-489 ул. Торговая, ул. Орловская, марка СИП 2 3 *95 (магистраль), 16 ж/б опор, длина 0,568 км.;

- воздушную линию напряжением 0,4 кВ от ТП-489 ул. Торговая, ул. Орловская, марка СИП 4 4*16 (ввода), длина 0,35 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление Росреестра); Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее Министерство); ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО ПСФ «Новинстрой».

Решением суда от 22.03.2021 в иске АО «Новгородоблэлектро» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Новгородоблэлектро» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 решение суда от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.04.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 14.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца поддержала исковые требования, пояснила что истец рассматривает воздушную линию как движимый объект.

Кроме того, представителем истца был приглашен в судебное заседание специалист для дачи пояснений по рассматриваемому вопросу - ФИО2 (далее ФИО2).

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснила, что линейные объекты, включающие в себя изолированные и неизолированные провода и опоры линии электропередачи, являются движимыми объектами.

Определением суда от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта осмотра от 10.08.2022.

Суд приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила что данные элементы являются неотъемлемой частью благоустройства автомобильных дорог, которые составляют единую конструкцию. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации прав на автомобильные дороги по Орловской улице и по Торговой улице.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика также ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения позиции по существу рассматриваемого спора.

Определением от 15.08.2022 суд отложил судебное разбирательство и направил запрос в Управление Росреестра.

24.08.2022 поступил ответ на запрос.

Представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила:

- признать право собственности за АО «Новгородоблэлектро» на ВЛ 0,4 кВ от ТП-489 (ул. Торговая, ул. Орловская Великого Новгорода, кабель марки СИП 2 3*95 (магистраль), 16 ж/б опор, длина 0,568) и на ВЛ 0,4 кВ от ТП -489 (ул. Торговая, ул. Орловская Великого Новгорода, кабель марки СИП 4 4*16(ввода), длина 0,35 км.) как на единый линейный объект, включающий в себя изолированные и неизолированные провода и опоры линии электропередачи, в том числе используемые для совместного размещения кабеля воздушной линии и светильников уличного освещения.

- исключить указанные опоры линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-489 из реестра муниципальной собственности, признать право собственности на указанные опоры линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-489 за муниципальным образованием – городской округ Великий Новгород отсутствующим.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение.

Определением суда от 19.09.2022 рассмотрение дела отложено.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что объекты недвижимого имущества – автомобильные дороги ул. Орловская и ул. Торговая являются собственностью муниципального образования, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности и свидетельствами о государственной регистрации права. В состав указанных автомобильных дорог входят опоры наружного освещения, расположенные на границах полосы отвода автомобильных дорог, которые также являются муниципальной собственностью, что подтверждается техническими паспортами на указанные сооружения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2022 по 17.10.2022, с 17.10.2022 по 24.10.2022, с 24.10.2022 по 27.10.2022, с 27.10.2022 по 03.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений истца спорные воздушные линии напряжением 0,4 кВ длиной 0,568 км., состоящая из 16 железобетонных опор, марка СИП 2 3*95+1*95 (магистраль) и напряжением 0,4 кВ длиной 0,35 км., на 6 опорах, марка СИП 4 4*16 (ввода) присоединены к трансформаторной подстанции истца и используются для передачи электрической энергии конечным потребителям, которые имеют точки подключения на опорах воздушной линии.

АО «Новгородоблэлектро» пояснило, что из имеющихся актов приема-передачи подписанных между ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (предшественник АО «Новгородоблэлектро») и ТОО «Новинстрой» (застройщик) не следует, что спорные воздушные линии были построены застройщиком и передавались истцу.

АО «Новгородоблэлектро» ссылаясь на представленные в материалы дела листки осмотра спорных воздушных линий, инвентарные карточки, паспортные карты, сведения о ремонтах и реконструкциях, протоколы измерений сопротивления заземляющих устройств, технической документации на капитальный ремонт полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными воздушными линиями как своим собственным имуществом с 2011 года.

Несмотря на то, что теоретически воздушную линию можно демонтировать как объект, понятие линейного объекта в качестве недвижимого имущества не ограничивается только тесной взаимосвязью с земельным участком. Воздушная линия является частью сложной взаимосвязанной системы электроэнергетики, неразрывно связанной физически и технологически. В связи с изложенным, демонтаж определенной воздушной линии, имеющей определенное предназначение, технологически связанной как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта, в связи с чем, перемещение воздушной линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственно назначению объекта невозможно. Линия конструктивно взаимосвязана с местом своего размещения и не может быть механически перемещена и смонтирована в ином месте, поскольку она утратит свое целевой предназначение. Спорная линия не является внутриплощадочной сетью, предназначенной только для одного потребителя, она представляет собой единый сложный объект.

Прохождение данной линии накладывает определенные ограничения и на занимаемые ею земельные участки.

Линии электропередач до 35 кВ входят в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с ч.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, п.5 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300.

Вместе с тем, прохождение данных линий нельзя рассматривать отдельно от земли, что следует из права на их демонтаж при невозможности использования земельного участка по назначению в силу ч.4 ст.39.36 Земельного кодекса РФ и необходимости установления сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ для прохождения такого линейного объекта через земельный участки, принадлежащие иным собственникам.

Исходя из изложенного, суд в решении от 22.03.2021 признал, что требование истца о признании права собственности на: воздушную линию напряжением 0,4 В от ТП-489 ул. Торговая, ул. Орловская, марка СИП 2 3 *95 (магистраль), 16 ж/б опор, длина 0,568 км.; воздушную линию напряжением 0,4 В от ТП-489 ул. Торговая, ул. Орловская, марка СИП 4 4*16 (ввода), длина 0,35 км подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Новгородоблэлектро» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 решение суда от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена следующая правовая позиция, согласно которой линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое (например, системы отопления, канализации, линии электропередач, связи и др.).

Из положений статьи 133.1 ГК РФ также следует, что признаком отнесения объекта к неделимому недвижимому комплексу является регистрация в ЕГРН права собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Сведений о регистрации права собственности в ЕГРН как неделимый недвижимый комплекс, в который входят спорные линии электропередачи, в деле не имеется.

Отнесение объекта (воздушные, кабельные линии электропередач) к объектам недвижимого имущества, а также определение количественных и качественных характеристик объекта осуществляются организациями технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации.

Исходя из приведённой правовой позиции линяя электропередачи, включающая в себя провода, опоры, является самостоятельным объектом гражданских прав.

Вместе с тем, указанная правовая позиция не исключает возможность отнесения линии электропередачи как к объектам движимого, так и к объектам недвижимого имущества в соответствии с её техническими характеристиками.

Сделав вывод о том, что спорные линии электропередачи являются объектами недвижимого имущества, суды не учли, что в деле не имеется технической документации на указанные объекты электроснабжения как на недвижимые объекты, а также доказательств того, что это имущество входит в состав единого неделимого недвижимого комплекса.

Ссылка судов на прочную связь с землей спорных линий электропередачи ничем не обоснованна. Суды не указали в судебных актах, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

Сделав вывод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, суды не исследовали указанные обстоятельства, не установили, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Суды не учли, что в деле (т.1 л.д. 44-45) имеется договор долевого участия в строительстве от 15.08.1995, согласно которому ТОО «Новинстрой» (застройщик) и ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» приняли на себя долевое участие в строительстве инженерных сетей в кВ. 142 Псковского жилого района г. Новгорода.

В деле имеются акты приёма-передачи (т.1 л.д. 46, 47). Как следует из акта от 12.08.1997 ООО «Новинстрой» передало ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» трансформаторную подстанцию и силовую кабельную линию.

Суды не проверили, относятся ли воздушные сети, являющиеся предметом названного договора к спорным линиям электропередачи, были ли возведены воздушные сети в результате реализации договора долевого участия в строительстве, в чьё владение поступили. Суды не выяснили, имеет ли ТОО (ООО) «Новинстрой» правовые притязания в отношении указанных в иске воздушных линий электропередачи, не решили вопрос о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; решить вопрос о привлечении к участию в деле (ООО) «Новинстрой»; решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или о назначении проведения по делу экспертизы; установить технические характеристики спорных объектов, установить, к каким объектам технологически присоединены спорные линии электропередачи, из чего состоят воздушные линии электропередачи (провода, опоры и т.п.); исследовать возможность использования этого имущества по результатам демонтажа и последующего монтажа объектов; установить, являются ли воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-489 ул. Торговая, ул. Орловская, марка СИП 2 3 *95 (магистраль), включающая 16 ж/б опор, длиной 0,568 км и воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-489 ул. Торговая, ул. Орловская, марка СИП 4 4*16 (ввода), длиной 0,35 км самостоятельным объектом (самостоятельными объектами) движимого или недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела истец уточнил требования, полагая, что опоры, являющиеся частью воздушных линий электропередач, приватизированные и использующиеся обществом для поставки электроэнергии потребителям, не входят в состав объектов уличного освещения, а принадлежат обществу.

Так, согласно представленному плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556, воздушная линия ВЛ 0,4кВ от ТП 185 (инвентарный номер 7048), год ввода в эксплуатацию - 1962, включена в инвентарную карточку № 48 учета основных средств по состоянию на 1995 год, и вошла в план приватизации предприятия.

Право собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород на автомобильную дорогу Орловская улица с кадастровым номером 53:23:0000000:0000:76906, протяженностью 3677,9 п.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 21.03.2013 и на автомобильную дорогу Торговая улица с кадастровым номером 53-53-12/026/2011-084, протяженностью 256,4 п.м. зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (ОАО «Новгородоблкоммунэлектро») зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации г. Новгорода от 17.06.1994 № 443 рр. Обществу присвоен ОГРН <***>.

В 2011 году в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (протокол № 1 от 10.06.2011) изменено фирменное наименование Общества на открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОАО «Новгородоблэлектро»), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Новгородоблэлектро» (протокол от 19 июня 2015 г. № 1) принято решение о приведении наименования Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в связи с чем наименование изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (АО «Новгородоблэлектро»), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2015.

Решением КУГИ Новгородской области от 17.06.1994 № 556 утверждены акты оценки имущества и план приватизации госимущества АОЗТ «Новгородоблкоммунэлектро». При этом в составе энергосетевого комплекса, переданного Обществу, находилось спорное имущество - воздушные линии электропередачи 0,4кВ от ТП 182, год ввода в эксплуатацию 1962, инвентарный номер 7048, что подтверждается актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1992.

Согласно инвентарной карточке № 48 учета основных средств ВЛ 0,4 кВ от ТП 182 (инвентарный номер 7048) введена в эксплуатацию в 1962 году и расположена на деревянных опорах с железобетонными приставками длина - 2,68 км. Марка, сечение и количество проводов, количество установленных опор (с указанием улиц Базарная и Обороны).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная ВЛ-0,4 кВ состоит из опор, несущих конструкций, кронштейнов, стоек, проводов, подвесов, кабелей, технологически образующих единое целое, соединенных между собой, а также с центром питания (трансформаторными подстанциями) физическими цепями (проводами, кабелями). Спорное имущество представляет собой составные части линейного объекта с центром питания в трансформаторных подстанциях, следовательно, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой, в частности, опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Указанная правовая позиция в отношении линий электропередачи изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61.

Из плана приватизации не следует, что опоры линий электропередачи ВЛ 0,4кВ от ТП-185, были исключены из перечня подлежащего приватизации имущества, в связи с чем, право собственности у Общества возникло на все составные части приватизированного имущества - опоры и линии электропередачи, представляющие единый и неделимый функциональный комплекс, основным целевым назначением которого с момента его создания является передача электроэнергии потребителям.

Доводы истца о том, что строительство новых ТП-489, реконструкция ВЛ -0,4 кВ по ул. Орловская и Торговая осуществлялось за счет средств Общества, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, Актом рабочей АО «Новгородоблкоммунэлектро» от 07.10.1997 признаны работы по строительству ТП-489 на ул. Торговой соответствующими строительным нормам и правилам, выполненными в соответствии с проектом и указанный объект принят и введена в эксплуатации.

Из данных документов следует, что строительство велось Обществом хозяйственным способом.

Актами о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию от 28.10.2011 произведена приемка в эксплуатацию после завершения реконструкции воздушных линий 0,4 кВ по улицам Торговая и Орловская, а также в ходе которой осуществлено строительство ТП-489 (в условиях долевого участия с ТОО (ООО) «Новинстрой») и переподключение от ТП 182 на ТП-489, произведена замена неизолированного провода на кабель марки СИП 2 3*95 (магистраль) длинной 0,568 км. и кабель марки СИП 4 4*16 (ввод) длинной 0,35 км., количество опор – 16 шт.

Согласно акту совместного осмотра от 10.08.2022 комиссия в составе представителей Общества и Администрации произвела осмотр опор воздушной линии электропередачи и уличного освещения по улице Торговая. По результатам осмотра комиссия установила, что опор с размещением только светильников уличного освещения отсутствуют; предметом спора являются опоры в количестве 8 шт. с совместным размещением проводов воздушной линии электропередачи и светильников уличного освещения.

Доводы ответчика о том, что спорные опоры являются элементами обустройства автомобильных дорог, поскольку расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, включены в технические паспорта на сооружения (автомобильные дороги), судом отклонены по следующим основаниям.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные опоры находятся в границах полосы отвода автомобильных дорог, введенных в эксплуатацию в период с 1972 по 1980 г.г., в деле не имеется.

Свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на автомобильные дороги, а также представленные ответчиком выписки из реестра муниципального имущества не содержат информации о включении опор, на которых расположены сети наружного освещения, в реестр муниципальной собственности городского округа Великий Новгород (за исключением опор по улице Торговая (8 штук).

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что в качестве элементов обустройства автомобильных дорог - улица Торговая указаны опоры освещения и контактных сетей (8 шт.), а улица Орловская указаны опоры освещения и контактных сетей (36 шт.). Кроме того, технические паспорта не являются правоустанавливающими документами.

Ответчиком не представлены в дело доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что за счет средств бюджета городского округа Великий Новгород был произведен капитальный ремонт или замена опор, на которых размещены сети уличного наружного освещения, на вышеуказанных улицах.

Фактически заявленные истцом требования о признании права собственности на указанные воздушные линии направлены на подтверждение ранее возникшего, уже существующего права собственности Общества на спорное имущество, в том числе опоры воздушных линий электропередачи, в составе приватизированного энергосетевого имущественного комплекса. При этом, право муниципальной собственности на недвижимое имущество – автомобильные дороги, и движимое имущество - объекты уличного освещения - провода и осветительные приборы наружного освещения (лампы, светильники, прожекторы), иные элементы уличного освещения, таким признанием права собственности не затрагивается и не ущемляется.

Удовлетворение иска в данном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и правовой определенности в отношении спорного имущества.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика исключить из реестра муниципальной собственности спорные опоры линий электропередачи 0,4 кВ от ТП-489 (кабель марки СИП 2 3*95 (магистраль) длинной 0,568 км.) и 0,4 кВ от ТП-489 (кабель марки СИП 4 4*16 (ввод) длинной 0,35 км.) по улице в количестве 8 штук по ул. Торговая, признать право собственности на указанные опоры линий электропередач отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что включение указанных опор в реестр муниципальной собственности нарушает право Общества на использование по целевому назначению принадлежащих ему на праве собственности линейных объектов электросетевого хозяйства, поэтому требования истца в части исключения из реестра муниципальной собственности опор освещения в количестве 8 штук по ул. Торговая подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В данном случае право собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород на спорные опоры линий электропередачи 0,4 кВ от ТП-489 (кабель марки СИП 4 4*16 (ввод) длинной 0,35 км.) не зарегистрировано, а права истца могут быть защищены путем признания права на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» право собственности на воздушную линию 0,4 кВ от ТП-489 (кабель марки СИП 2 3*95 (магистраль) длинной 0,568 км.) и на воздушную линию 0,4 кВ от ТП-489 (кабель марки СИП 4 4*16 (ввод) длинной 0,35 км.) как на единый линейный объект, включающий в себя изолированные и неизолированные провода и опоры линий электропередач, используемых, в том числе, для совместного размещения кабеля воздушной линии и светильников уличного освещения по следующим адресам:

- <...> (количество железобетонных опор - 8);

- <...> (количество железобетонных опор - 8).

Обязать муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода исключить из реестра муниципальной собственности опоры освещения в количестве 8 штук по ул. Торговая.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.С. Крашенинников