Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-2838/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2838/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Волга" (127055, <...>, под/эт/пом 1/2/216, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Истец – некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее – Общество) о взыскании:

- 338 007 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору № 2021-93 от 03.05.2021, перечисленного платежными поручениями № 20485 от 30.06.2021 г., № 24103 от 27.07.2021 г.;

- 9 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ суд в случае подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом и Обществом заключен договор от 03.05.2021 № 2021-93 (далее - договор) по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.4 договора истец вправе выплатить ответчику аванс в размере не более размера обеспечения исполнения договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся ответчику за фактически выполненные работы.

Платежными поручениями от 30.06.2021 № 20485 и от 27.07.2021 № 24103 истцом произведена оплата ответчику аванса в сумме 338 007 руб. 58 коп.

В силу п. 11.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Сторонами достигнуто соглашение от 06.10.2021 о расторжении договора (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 13.3 договора в случае отказа стороны от исполнения Договора, либо расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан вернуть непогашенный авансовый платеж в течение 5 календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Согласно п. 7. Соглашения сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков возврата ответчиком оплаченного, но непогашенного выполнением работ аванса - в течение 5 банковских дней с даты оплаты истцом работ, фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством.

По результатам проведенной приемки фактически выполненных с надлежащим качеством работ на объекте: <...>, ремонт фундамента, истцом не выявлено, о чем сообщено ответчику письмом от 17.11.2021 №И-13274/2021.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен вернуть ранее полученный по договору аванс за выполнение работ на объекте: <...>, ремонт фундамента в полном объеме.

Однако, несмотря на истечение установленных сроков, возврат ответчиком аванса не произведен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; между тем доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения Ответчика о том, что работы выполнено, но Истец уклонился от их приемки, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области":

- 338 007 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору № 2021-93 от 03.05.2021, перечисленного платежными поручениями № 20485 от 30.06.2021 г., № 24103 от 27.07.2021 г.;

- 9 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.