Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-88818/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88818/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский крановый завод" (адрес: Россия 188670, п. Романовка, Ленинградская область, Всеволожский район, Инженерная ул., д. 21, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (адрес: Россия, 416111, город Нариманов, Астраханская область, Береговая ул., д. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.12.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский крановый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (далее – ответчик) 3 179 125 руб. задолженности; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве, не оспаривая наличие задолженности, заявил о наличии встречных однородных требований к истцу в виде неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 635 825 руб., просит произвести зачет и уменьшить требования истца в части основного долга до 2 543 300 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 01.09.2021 № 0000000010319P0J0002/WSD-26-2021-63 истец изготовил и поставил ответчику на основании УПД № 162 от 30.05.2022 (спецификация № 1) и № 144 от 30.05.2022 (спецификация № 2) палубные краны носовые для проекта самоходные роторно-ковшевые земснаряды наземные №№ 504, 505 в количестве 2 единиц, стоимостью 12 716 500 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по УПД № 144 от 30.05.2022 составляет 3 170 125 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка спорного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о наличии встречного однородного требования к истцу – неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 635 825 руб. и зачете его против требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 179 125 руб.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что по условиям спецификаций срок поставки составляет 7 месяцев с даты подписания договора и перечисления авансового платежа.

Аванс был перечислен ответчиком платежными поручениями от 22.09.2021 № 1143 и № 1144, следовательно, срок поставки товара – не позднее – 24.04.2022.

Фактически товар был поставлен истцом по УПД № 144 и № 166 - 30.05.2022.

При прохождении входного контроля товара установлено, что истцом в нарушение пункта 4.4 договора не представлены сертификаты РРР на оборудование, что подтверждается актами от 07.06.2022 № 463 и № 462-22.

Поскольку сертификаты РРР были представлены истцом только 01.04.2023, ответчик начислил ему, предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 635 825 руб., в том числе:

- 317 912,50 руб. за период с 02.10.202 по 01.04.2023 по УПД № 144;

- 317 912,50 руб. за период с 02.10.2022 по 01.04.2023 по УПД 166.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.10 договора в случае неприменения заказчиком входного контроля к поставленному по договору товара УПД подписывается заказчиком в течении 3-х рабочих дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Этот пункт договора устанавливает, что датой поставки товара считается дата подписания заказчиком УПД, с этого момента в порядке пункта 6.14 договора право собственности на товар переходит к заказчику.

Материалами дела подтверждается, что спорные УПД от 30.05.2022 подписаны ответчиком без возражений.

Согласно статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в отсутствие какого-либо из документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в данном случае сертификатов РРР, заказчик вправе потребовать в письменной форме от поставщика устранения недостатков товара в установленный заказчиком срок.

Ответчик 15.02.2023 обратился к истцу с требованием предоставить сертификаты РРР, которые истец представил 01.04.2023.

Однако пункт 4.5 договора предусматривающий передачу товара с одновременной передачей необходимой сопроводительной документации, в том числе сертификатов РРР, не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства по поставке товара, поскольку не отвечает признаку события, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, период просрочки указанный ответчиком в расчете неустойки находится за пределами срока поставки товара и как следствие, требования ответчика о зачете не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 07.09.2022; платежное поручение от 13.09.2023 № 2540.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом и заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб., а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., в рассматриваемом случае, отвечают принципу разумности, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский крановый завод" 3 179 125 руб. задолженности; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 38 896 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.