Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А09-1599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-1599/2019
г. Калуга
22» января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме «22» января 2020 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Камелот»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А09-1599/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансоушен Ру» (далее - истец, общество, ООО «Трансоушен Ру») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ответчик, ООО «Камелот») о взыскании о взыскании 313000 руб., в том числе 307000 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. убытков, вызванных простоем вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модум-Транс», ООО «ЛТК «Лидер», ООО «ТранспортныеТехнологии», РУПП «Гранит».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения и оставить в силе обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика штрафа за простой двух вагонов.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что вагоны использованы им на основании договора с экспедитором - ООО «ЛТК «Лидер». Указывает, что услуги по использованию вагонов полностью оплачены им экспедитору, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Ответчиком и ООО «Трансоушен Ру» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УВЗ-Логистик» (собственник вагонов N 62303144, 62306063, исполнитель), на основании договора N УВЗ Л-ОПВ-886 с ООО «Трансоушен РУ» (заказчик), ООО «Транспортные технологии» (собственник вагонов NN 61585881, 60616455,62577861, 62578083, 62568944, 63418818, исполнитель) и ООО «Трансоушен РУ» (заказчик) на основании договора N 011217-ТТ/ТЭО от 01.12.2017 обязались предоставить вагоны для осуществления железнодорожных перевозок заказчику.

ООО «УВЗ-Логистик» (в настоящее время - ООО «Модум Транс»), ООО «Транспортные технологии» предоставили ООО «Трансоушен Ру» вышеперечисленные железнодорожные грузовые вагоны под погрузку, однако вместо клиентов истца были загружены и направлены ответчиком.

Факт использования вагонов ООО «Камелот» не оспаривается.

Истец оплатил оказанные исполнителями услуги на основании акта с ООО «Транспортные Технологии» N 01-03/ТО от 31.03.2018 в размере 228000 руб. и 75000 руб. на основании акта с ООО «УВЗ-Логистик» N 736/18 от 31.03.2018.

Полагая, что ответчик необоснованно воспользовался вагонами, оплату использования которых осуществил истец, а также ссылаясь на то, что ответчик допустил простой вагонов, который также пришлось оплатить истцу, последний обратился с иском о взыскании 307000 руб. стоимости использования вагонов и 6000 руб. убытков, вызванных простоем вагонов N 62303144, N 62306063.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 62 Федерального закона Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив факт оплаты истцом указанных вагонов, использованных ответчиком на основании договоров ООО «УВЗ-Логистик», ООО «Транспортные технологии», а также факт осуществления отправки груза в принадлежащих истцу вагонах ответчиком без согласия истца, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет общества в связи с ошибочным использованием ответчиком вагонов, предназначенных для ООО «Трансоушен Ру».

Довод ответчика о том, что спорные услуги оплачены в полном объеме ООО «ЛТК «Лидер», обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судами верно отмечено, что ответчик, производя оплату за использование вагонов, должен был удостовериться в принятии исполнения надлежащим кредитором.

Суды установили, что ответчик произвел оплату ненадлежащему лицу, что исключает возможность прекращения обязательства.

По расчету истца, с учетом актов ООО «Транспортные технологии» и ООО «УВЗ-Логистик», размер пользования вагонами составил 307000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения в связи с тем, что вагоны использовались им на основании договора от 14.03.2018 N 14/2019-ЖД, заключенного с ООО «ЛТК «Логистик» и их использование полностью оплачено на основании выставленных экспедитором счетов, обоснованно отклонена судами, поскольку применительно к истцу отношения ответчика по использованию спорных вагонов не основаны на договоре или законе.

Суды правомерно установили, что собственниками спорных вагонов являлись ООО «УВЗ-Логистик» (ООО «Модум Транс») и ООО «Транспортные технологии», однако у ООО «ЛТК «Лидер» не имелось правовых оснований для использования указанных в иске вагонов.

Таким образом, суды верно определили правовую природу отношений сторон и применили при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неосновательном использовании вагонов истца, правомерно отклонена судами, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводов относительно взыскания штрафа кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А09-1599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи О.К. Елагина


И.И. Козелкин