Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А36-8808/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8808/2020
г. Липецк
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 193 682 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.10.2019 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-партнёр» (далее – ООО «Альфа-партнёр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО «Липецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору №26 от 09.01.2019 в сумме 193 682 руб. 33 коп., в том числе за период с 17.01.2020 по 22.06.2020 за несовершенную оплату оказанных услуг по актам №533/48 от 30.06.2019, 535/48 от 15.07.2019, №537/48 от 31.07.2019, №539/48 от 15.08.2019, №542/48 от 31.08.2019, №547/48 от 15.09.2019, с 09.01.2020 по 22.06.2020 за несовершенную оплату оказанных услуг по актам №566/48 от 30.11.2019, №571/48 от 15.12.2019, №574/48 от 31.01.2020, №503/48 от 15.01.2020, №506 от 31.01.2020.

Определением от 18.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-8808/2020 по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеется переплата по данному договору, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком до 18.02.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкий хладокомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-партнер» (исполнитель) подписан договор № 26 от 09.01.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство собственными либо привлеченными силами выполнить работы (оказать услуг) в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Предметом договора является оказание услуг исполнителем, определенных в приложении № 2 к договору, на условиях, указанных в согласованной сторонами заявке, форма которой установлена в приложении № 5 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора исполнитель самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу (оказывать услуги), являющиеся предметом договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) по договору определяется исходя из фактического времени выполненных работ (оказанных услуг), но не может быть менее стоимости минимального количества часов по каждому лицу, определяемому в п.3.5 договора, либо их объема (в соответствующих единицах измерения), расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 договору) с учетом времени получения заявки и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней после получения им счета.

Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.1 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что счета за выполненные работы (оказанные услуги) выставляются исполнителем заказчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) и счетом-фактурой по окончании каждых 15 рабочих дней.

Выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им ЛУВР (приложение № 4) или акта (актов) о выполненных работах (услугах), если иное не установлено договором (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2019 и № 2 от 01.07.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 раздела 1 «предмет протокола» Протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается следующими актами:

- № 505/48 от 15.01.2019 на сумму 21 960 руб.;

- № 508/48 от 31.01.2019 на сумму 73 245 руб.;

- № 510/48 от 15.02.2019 на сумму 62 275 руб.;

- № 514/48 от 28.02.2019 на сумму 26 510 руб.;

- № 515/48 от 15.03.2019 на сумму 113 835 руб.;

- № 517/48 от 31.03.2019 на сумму 194 778 руб. 29 коп.;

- № 520/48 от 15.04.2019 на сумму 105 460 руб.;

- № 522/48 от 30.04.2019 на сумму 223 771 руб.;

- № 525/48 от 15.05.2019 на сумму 280 112 руб.;

- № 528/48 от 31.05.2019 на сумму 305 545 руб.;

- № 531/48 от 15.06.2019 на сумму 359 754 руб.;

- № 533/48 от 30.06.2019 на сумму 562 355 руб.;

- № 535/48 от 15.07.2019 на сумму 422 045 руб.;

- № 537/48 от 31.07.2019 на сумму 262 375 руб.;

- № 539/48 от 15.08.2019 на сумму 20 020 руб.;

- № 542/48 от 31.08.2019 на сумму 20 020 руб.;

- № 547/48 от 15.09.2019 на сумму 85 475 руб.

Всего на общую сумму 3 139 535 руб. 29 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 1 772 467 руб., однако задолженность составила 1 367 068 руб. 29 коп.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу №А36-10990/2019 с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-партнёр» взыскано 1 595 396 руб. 10 коп., в том числе 1 367 068 руб. 29 коп. основной долг по договору № 26 от 09.01.2019 и 228 327 руб. 81 коп. пени за период с 15.02.2019 по 16.01.2020.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается следующими актами:

- № 566/48 от 30.11.2019 на сумму 14 560 руб.;

- № 571/48 от 15.12.2019 на сумму 14 560 руб.;

- № 574/48 от 31.12.2019 на сумму 18 200 руб.;

- № 503/48 от 15.01.2020 на сумму 16 380 руб.;

- № 506/48 от 31.01.2020 на сумму 1 820 руб.

Всего на общую сумму 65 520 руб.

Платежными поручениями №7271 от 22.06.2020 на сумму 255 827 руб. 93 коп., №7270 от 22.06.2020 на сумму 1 367 068 руб. 29 коп. ответчик произвел оплату истцу задолженности за выполненные работы по спорному договору в общей сумме 1 622 896 руб. 22 коп.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензии №13, №14 с просьбой об оплате неустойки (пени) за просрочку по оплате стоимости оказанных услуг.

Неоплата ответчиком неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Анализ условий подписанного между сторонами договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик 22.06.2020 оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе ранее взысканные судом в рамках дела №А36-10990/2019, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 193 682 руб. 33 коп., в том числе 183 954 руб. 43 коп. за период с 17.01.2020 по 22.06.2020 за несовершенную оплату оказанных услуг по актам №533/48 от 30.06.2019, 535/48 от 15.07.2019, №537/48 от 31.07.2019, №539/48 от 15.08.2019, №542/48 от 31.08.2019, №547/48 от 15.09.2019, 9 727 руб. 90 коп. с 09.01.2020 по 22.06.2020 за несовершенную оплату оказанных услуг по актам №566/48 от 30.11.2019, №571/48 от 15.12.2019, №574/48 от 31.01.2020, №503/48 от 15.01.2020, №506 от 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 15.02.2019 по 16.01.2020, суд не соглашается с ним в части определения начальных дат периодов просрочки при расчете пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, принятых согласно актам № 503/48 от 15.01.2020 и №506/48 от 31.01.2020, поскольку он выполнен без учета положений пункта 4.3. договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней после получения им счета.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, верным является следующий расчет пени:

1) по акту № 503/48 от 15.01.2020:

- 16 380 руб. х 129 дней (с 15.02.2020 по 22.06.2020) х 0,1% = 2 113 руб. 02 коп.;

2) по акту № 506/48 от 31.01.2020:

- 1 820 руб. х 129 дней (с 03.03.2020 по 22.06.2020) х 0,1% = 203 руб. 84 коп.

Общий размер неустойки (пени) составляет 193 638 руб. 65 коп., в том числе 183 954 руб. 43 коп. за период с 17.01.2020 по 22.06.2020, 9 684 руб. 22 коп. за период с 09.01.2020 по 22.06.2020.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал на наличие переплаты по спорному договору в сумме 59 490 руб., однако истцом представлено платежное поручение №43 от 03.02.2021, свидетельствующее о возврате акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» денежных средств в сумме 59 490 руб.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 193 638 руб. 65 коп., в том числе 183 954 руб. 43 коп. за период с 17.01.2020 по 22.06.2020, 9 684 руб. 22 коп. за период с 09.01.2020 по 22.06.2020 законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 810 руб. (платежное поручение №374 от 14.09.2020).

При цене иска 193 682 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 6 810 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 638 руб. 65 коп., в том числе 183 954 руб. 43 коп. за период с 17.01.2020 по 22.06.2020, 9 684 руб. 22 коп. за период с 09.01.2020 по 22.06.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 808 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иск отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н.Прибыткова