Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-11092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2024 года

Дело №

А56-11092/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А56-11092/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 принято к производству заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 331 375 000 руб., совершенные ФИО4 в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 в пользу ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  платежей финансовый управляющий ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 331 375 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 29.10.2023 и постановление от 21.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3, получая оспариваемые платежи, действовала добросовестно, сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО4 не располагала.

В представленном в электронном виде отзыве Корпорация считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г Санкт-Петербурга от 23.03.2021 по делу № 02-105/2021 с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) взыскано 324 803 341,05 руб. задолженности по кредитному договору от 18.07.2011 № 0000-11-04188 и 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 18.07.2011.

Банк (цедент) 20.08.2021 заключил с ФИО3 договор об уступке прав требования № 0127-21-0058/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в сумме 370 013 814,09 руб. и обязался оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам ФИО4 выявил, что  в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 с расчетного счета должника в пользу ФИО3  произведены платежи в общей сумме 331 375 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что в результате совершения названных платежей ФИО3 оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов ФИО4, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В определении от 29.10.2023  суд первой инстанции также указал, что в результате оспариваемых платежей  причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4

В порядке  применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 331 375 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  21.02.2024 апелляционный суд оставил определение от 29.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Кооператива, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела,  оспариваемые платежи совершены после 24.03.2021 – даты принятия судом к производству заявления о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения названных платежей у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате совершения названных платежей требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в  кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что, получая оспариваемые платежи,  она действовала добросовестно, сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО4 не располагала, не может быть принят.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО3  и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО5 является дочерью ФИО4, что подтверждается актом налоговой проверки от 24.12.2021, который содержит ссылку на соответствующий ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены ФИО4 в пользу заинтересованного  лица (дочери), в результате совершения данных платежей должник лишился денежных активов, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, как полагает суд кассационной инстанции,  суд первой инстанции правомерно заключил, что в результате совершения оспариваемых платежей  причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства, опровергающие названные презумпции, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-11092/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко