Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-4765/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4765/21-27-31
город Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛИГА" (300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, БОЛДИНА <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО" (125009, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (644083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 550101001)

о взыскании неустойки в размере 114 642 руб. 26 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО" о взыскании неустойки в размере 114 642 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ"

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменный отзыв на заявление.

В материалы дела от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (Субподрядчик), и Министерством культуры Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского» (Генподрядчик), был заключен государственный контракт № 148/2017-ГК от «18» сентября 2017 г.

В соответствии с п.2.6. Контракта, государственный заказчик производит оплату выполненных работ по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке.

На основании п.8.6. Контракта, работы считаются выполненными с момента подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пункт 5.2. контракта говорит о том, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате Цены Государственного контракта Подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Государственного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Государственного контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Государственного контракта.

Так как акты выполненных работ по форме КС-2 №4 ,КС-3 №4 были подписаны 28.05.2018 года, оплата должна была быть произведена до 28.06.2018 года. Однако Заказчик оплатил работы лишь 22.08.2018 года.

28.02.2018 года был подписан акт по форме КС-2 №3 на сумму 6 619 978,28 руб. В соответствии с платежным поручением была произведена оплата 28.03.2018 на сумму 188 556,81 руб. Сумма долга была оплачена на основании Платежного поручения от 25.04.2018 на сумму 6 242 864,66 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2018 по 28.04.2018 в размере 114 642 руб. 26 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако, ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования-ми закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения договора и статьи 330 ГК РФ, проверив пред-ставленный истцом расчет установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд взыскивает неустойку в сумме 114 642 руб. 26 коп.

При этом суд принимает во внимание выводы суда по делу № А40-132885/20-83-703 о том, что приемка работ, оплата, а также взаимодействие с ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ», в том числе в рамках переданных полномочий должна осуществляться Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского».

При этом обязательства Минкультуры России, предусмотренные пунктом 2.2.2. Соглашения, по перечислению бюджетных инвестиций на лицевой счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытый в Федеральном казначействе, для своевременной оплаты товаров, работ и услуг по государственному контракту, заключенному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» (далее-Консерватория) - выполнены.

Поскольку Консерватория, являясь получателем средств федерального бюджета, заключила государственный контракт, следовательно, Консерватория является заказчиком в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛИГА" неустойку в размере 114 642 руб. 26 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия..

Судья В.И. Крикунова